Дело № 2-1869/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата обезличена)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Лысовой Е.В.,
при секретаре Дудиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Нижнего Новгорода в интересах Сюмкина Виктора Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Н.» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор Советского района города Нижнего Новгорода обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ в интересах Сюмкина Виктора Петровича к ООО «Н.» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Советского района г. Н. Новгорода проведена проверка исполнения трудового законодательства по обращению Сюмкина В.П. по факту невыплаты заработной платы ООО «Н.» Проведенной проверкой установлено, что Сюмкин В.П. согласно трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в ООО «Н.» в должности .... Из заявления Сюмкина В.П. следует, что перед ним существует задолженность по заработной плате со стороны ООО «Н.». Согласно справке о размере задолженности, предоставленной генеральным директором ООО «Н.», сумма задолженности по заработной плате перед Сюмкиным В.П. составляет ... рублей. Генеральный директор ООО «Н.» К. в своем объяснении пояснил, что задержка в выплате заработной платы связана с тяжелым экономическим состоянием ООО «Н.».
Согласно ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Из ст.1 ТК РФ следует, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан. Создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор Советского района города Нижнего Новгорода просил суд взыскать с ООО «Н.» в пользу Сюмкина В.П. начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме ... рублей.
В судебном заседании (дата обезличена) представитель истца ст. помощник прокурора Советского района г. Н. Новгорода Чулкова Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что указанная задолженность по заработной плате перед Сюмкиным В.П. образовалась за период его работы в ООО «Н.» с 17.11.2008 г. по 11.01.2009 г.
Также указала, что считает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку бывший директор ООО «Н.» К. наличие указанной задолженности не оспаривал, что подтверждается представленной в дело копией справки от 01.03.2010 г. О наличие задолженности в заявленном размере Сюмкин В.П. узнал по результатам прокурорской проверки. До этого понимал, что задолженность имеется, но суммы не знал. Кроме того, задолженность по оплате труда ответчик перечислял Сюмкину В.П. и после увольнения - 11.02.2009 г., то есть работодатель признавал свою задолженность.
Истец Сюмкин В.П. в судебном заседании (дата обезличена) уточнил заявленные исковые требования, пояснил, что он согласен с расчетом задолженности, представленным ответчиком, согласно которому сумма задолженности составляет 8176 рублей, и просит взыскать с ответчика в свою пользу именно указанную сумму. Также суду пояснил, что в ООО «Н.» он работал в должности ..., уволился в связи с невыплатой заработной платы. Однако в трудовую книжку ему соответствующие записи внесены не были. В суд либо в прокуратуру ранее он не обращался, поскольку не знал точного размера задолженности.
Представители ответчика ООО «Н.» Михайловская И.В. (по доверенности), Шурдова О.А. (по доверенности), Карасев Е.В. (согласно Уставу) заявленные исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, и уважительных причин для пропуска срока у истца не имеется. Считают, что данный иск спровоцирован бывшим директором ООО «Н.» К. с целью довести предприятие до банкротства. Кроме того считают, что бывшим директором предприятия К. были превышены полномочия, поскольку по штатному расписанию оклад ... составляет ... рублей, а в соответствии с приказом о приеме на работу оклад установлен в размере ... рублей. Всего за период работы Сюмкину В.П. было выплачено ... рублей. Таким образом, при окладе ... рублей, задолженности перед Сюмкиным В.П. быть не должно. Если же рассчитывать из оклада ... рублей, то сумма задолженности составляет ... рублей. Справка, представленная прокурором, расчета суммы задолженности не содержит.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела, истец Сюмкин В.П. был принят на работу в ООО «Н.» 17.11.2008 г. на должность ... с окладом в размере ... рублей (л.д.7). 11 января 2009 года Сюмкин В.П. был уволен по соглашению сторон по п.1 ст.77 ТК РФ (л.д.8).
Также из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что заработная плата перечислялась истцу Сюмкину В.П. на банковскую карту.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела выпискам по счету ООО «Н.», Сюмкину В.П. было выплачено: 17.12.2008 г. - ... рублей, 19.12.2008 г. - ... рублей, 11.02.2009 г. - ... рублей (л.д.46-52).
В ходе судебного разбирательства Сюмкиным В.П. получение данных денежных сумм не оспаривалось. При этом он пояснил, что окончательного расчета при увольнении с ним произведено не было.
В соответствии с представленной прокурором в материалы дела справкой ООО «Н.» за № (номер обезличен) от 01.03.2010 г., подписанной генеральным директором К. и главным бухгалтером Ч., задолженность по выплате заработной платы персоналу организации на 01.03.2010 г. составляет ... рублей, из которых 15-й по списку таб.18 Сюмкин Виктор Петрович - ... рублей (л.д.21).
Представителями ответчика данная сумма задолженности оспаривалась, представлен свой расчет, в соответствии с которым заработная плата Сюмкина В.П. за период работы с 17.11.2008 г. по 11.01.2009 г. составляет: ноябрь 2008 г. - ... руб., декабрь 2008 г. - ... руб., январь 2009 г. - ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск - ... руб. Всего начислено за период с 17.11.2008 г. по 11.01.2009 г. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск - ... руб., сумма подоходного налога составляет ... руб. Оплата Сюмкину В.П. произведена на лицевой счет в ООО КБ «Б.» в сумме ... руб. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет ... рублей (л.д.45).
Истец Сюмкин В.П. данный расчет представителя ответчика не оспаривал, с ним согласился, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу именно данную сумму - ... рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию с ответчика ООО «Н.» в пользу Сюмкина В.П. задолженность по заработной плате в размере ... рублей. В остальной части иска следует отказать за необоснованностью.
Возражения ответчика по иску, что бывший генеральный директор ООО «Н.» К. при приеме Сюмкина В.П. на работу превысил свои должностные полномочия, установив ему оклад больше, чем в штатном расписании, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с подп.3 п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Таким образом, поскольку на 17.11.2008г. К. являлся генеральным директором общества, то он был вправе принимать Сюмкина В.П. на работу и заключать трудовой договор, где определяются все существенные условия труда, в том числе и размер оплаты труда. Наличие спора между учредителями и директором ООО не влияет на отношения между работником и предприятием.
Кроме того, Устав ООО «Н.» и штатное расписание, действующие на 17.11.2008 г., представителями ответчика суду представлены не были.
Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с требованиями ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела следует, что Сюмкин В.П. обратился в прокуратуру Советского района г. Н. Новгорода с заявлением о наличии задолженности по оплате труда 15.03.2010 г. (л.д.5). По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой, 23.04.2010 г. прокурором Советского района г.Н.Новгорода был предъявлении иск в интересах Сюмкина В.П. в Советский районный суд г. Н. Новгорода (л.д.2-4).
Как следует из пояснений представителя истца, в ходе прокурорской проверки действующий на тот момент генеральный директор ООО «Н.» К. наличие указанной задолженности перед работниками, в том числе Сюмкиным В.П., не оспаривал, что подтверждается представленной в дело копией справки от 01.03.2010 г., пояснял, что задержка в выплате заработной платы связана с тяжелым экономическим состоянием предприятия и обещал погасить задолженность согласно представленной справке при наличии финансовых средств.
Из пояснений Сюмкина В.П. следует, что о наличие задолженности в заявленном размере он узнал только по результатам прокурорской проверки. До этого понимал, что задолженность имеется, но суммы не знал. Кроме того, задолженность по оплате труда ответчик погашал ему и после увольнения, в связи с чем он надеялся на полный расчет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что признанием долга со стороны ответчика, а именно выдачей им 01.03.2010 г. справки о наличии задолженности перед работниками, в том числе перед Сюмкиным В.П., течение срока исковой давности прерывается, и срок следует исчислять с 01.03.2010 г., в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Кроме того, учитывая уровень образования истца Сюмкина В.П., его юридическую безграмотность, действия ответчика по погашению задолженности после увольнения Сюмкина В.П., суд считает, что у истца имелись уважительные причины для несвоевременного обращения в суд.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Советского района города Нижнего Новгорода в интересах Сюмкина Виктора Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Н.» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н.» в пользу Сюмкина Виктора Петровича задолженность по заработной плате в размере ... рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н.» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Лысова Е.В.
Копия верна. Судья: Лысова Е.В.