решение по иску о взыскании задолженности по заработной плате

Дело № 2-1867/2010 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

при секретаре Шекуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Нижнего Новгорода в интересах Вихарева Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Советского района города Нижнего Новгорода обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ в интересах Вихарева Сергея Юрьевича к ООО «С.» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Советского района г. Н. Новгорода проведена проверка исполнения трудового законодательства по обращению Вихарева С.Ю. по факту невыплаты заработной платы ООО «С.» Проведенной проверкой установлено, что Вихарев С.Ю. согласно трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в ООО «С.» в должности ... Из заявления Вихарева С.Ю. следует, что перед ним существует задолженность по заработной плате со стороны ООО «С.». Согласно справке о размере задолженности, предоставленной генеральным директором ООО «С.», сумма задолженности по заработной плате перед Вихаревым С.Ю. составляет ... рубля. Генеральный директор ООО «С.» Е. в своем объяснении пояснил, что задержка в выплате заработной платы связана с тяжелым экономическим состоянием ООО «С.».

Согласно ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из ст.1 ТК РФ следует, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан. Создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор Советского района города Нижнего Новгорода просил суд взыскать с ООО «С.» в пользу Вихарева С.Ю. начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме ... рублей.

В судебном заседании (дата обезличена) представитель истца ст. помощник прокурора Советского района г. Н. Новгорода Чулкова Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что указанная задолженность по заработной плате перед Вихаревым С.Ю. образовалась за период его работы в ООО «С.» с 01.08.2008 г. по 30.11.2009 г.

Также указала, что считает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку бывший директор ООО «С.» Е. наличие указанной задолженности перед Вихаревым С.Ю. не оспаривал, что подтверждается представленной в дело копией справки от 01.03.2010 г., и обещал погасить её. Считает, что доводы ответчика о злоупотреблениях со стороны бывшего директора Е. не влияют на отношения между работником и предприятием.

Истец Вихарев С.Ю. в судебное заседание (дата обезличена) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя адвоката Родиной Е.Н. (л.д.64), что суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным.

Представитель Вихарева С.Ю. - адвокат Родина Е.Н. (по ордеру) в судебном заседании (дата обезличена) заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате перед Вихаревым С.Ю. за период его работы в ООО «С.» с 01.08.2008 г. по 30.11.2009 г. в размере ... рублей поддержала. Суду пояснила, что данная сумма подтверждается ответами на запрос суда из ИФНС по Советскому району г. Н. Новгорода и из УПФ в Советском районе г. Н. Новгорода. Считает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. Вихарев С.Ю. уволился из ООО «С.» 30.11.2009 г., 29.01.2010 г. директор Е. выдал справку о наличии задолженности по заработной плате, то есть имеет место прерывание срока. Кроме того, бывший директор предприятия никогда не отказывал Вихареву С.Ю. в выплате суммы задолженности, как устно, так и при выдаче справки формы 2 НДФЛ. Также просила не учитывать как доказательство дополнительное соглашение от 01.08.2008 г., поскольку считает, что увеличение оклада Вихареву С.Ю. подтверждается совокупностью иных, имеющихся в деле, доказательств.

Представители ответчика ООО «С.» Михайловская И.В. (по доверенности) заявленные исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, и уважительных причин для пропуска срока у истца не имеется. Считает, что данный иск спровоцирован бывшим директором ООО «С.» Е. с целью довести предприятие до банкротства. Кроме того считает, что бывшим директором предприятия Е. были превышены полномочия, поскольку по штатному расписанию должность юриста не предусмотрена. Также ответчик оспаривает представленное истцом дополнительное соглашение от 01.11.2008 г. о повышении ему оклада с ... до ... рублей. Считает справки из ИФНС и УПФ не имеющими доказательной базы, так как это информация по сведениям, предоставленным работодателем. Всего Вихареву С.Ю. выплачено ... рублей по банковской карте, и наличными 3 раза по ... рубля, т.е. ... рублей. С учетом изложенного, из расчета оклада Вихарева С.Ю. в размере ... рублей, задолженность предприятия перед истцом составляет ... рублей: начислено ... рублей, удержан подоходный налог ... рублей, выплачено ... рублей. Считает заявленную к взысканию сумму в размере ... рублей необоснованной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела, истец Вихарев С.Ю. приказом от 01.08.2008 г. был принят на работу в ООО «С.» на должность ... с окладом в размере ... рублей (л.д.6 оборот).

01 августа 2008 года между Вихаревым С.Ю. и ООО «С.» был заключен трудовой договор (л.д.46-47), согласно условиям которого: работа по данному договору является основным местом работы работника; работник принимается на работу на должность ...; дата начала работы 01 августа 2008 года; местом постоянной работы работника является ООО «С.»; работнику устанавливается испытательный срок в 1 месяц от даты начала работы (п.п.1-2-1.6).

В соответствии с п.4.1 трудового договора, работодатель обязуется оплачивать труд работника в следующем порядке: ежемесячно выплачивать заработную плату в сумме ... рублей.

30 ноября 2009 года Вихарев С.Ю. был уволен из ООО «С.» по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.6).

Соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца Вихарева С.Ю. (л.д.65-68).

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор Советского района г. Н. Новгорода просил суд взыскать с ответчика в пользу Вихарева С.Ю. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований прокурором в материалы дела представлена копия справки за (номер обезличен) от 29.12.2010 г. (подлинник обозревался в судебном заседании), подписанная генеральным директором Е., согласно которой задолженность по выплате заработной платы персоналу организации на 31.12.2010 г., в частности перед Вихаревым С.Ю., составляет ... рублей (л.д.102).

Представителем ответчика наличие указанной задолженности и её размер оспаривались, в подтверждение представлена справка расчета суммы задолженности и карточка счета, согласно которым всего Вихареву С.Ю. за период с 01.08.2008 г. по 30.09.2009 г. начислено ... рублей, удержан подоходный налог ... рублей, выплачено ... рублей, итого сумма задолженности составляет ... рублей (л.д.70-72,83).

Также из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что заработная плата перечислялась истцу Вихареву С.Ю. на банковскую карту.

В соответствии со справкой из ОАО «Б.» за (номер обезличен) от 24.06.2010 г., представленной представителем Вихарева С.Ю., за период с 10.12.2008 г. по 24.06.2010 г. Вихареву С.Ю. начислено на счет в рамках зарплатных проектов ... рублей: 1912.2008 г. - ... рублей, 11.02.2009 г. - ... рублей (л.д.84).

Также представителем ответчика представлены в материалы дела платежные ведомости ООО «С.» за периоды с 01.08.2008 г. по 31.08.2008 г., с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г., с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г., согласно которым Вихареву С.Ю. для выдачи начислялось по ... рубля (л.д.98-100).

Представитель Вихарева С.Ю. получение указанных сумм не оспаривала.

Таким образом, за период работы в ООО «С.» Вихареву С.Ю. было выплачено всего ... рублей.

В соответствии с ответом на запрос суда из ИФНС по Советскому району г. Н. Новгорода от 02.07.2010 г., заработная плата Вихарева С.Ю. в ООО «С.» составляла: август 2008 г. - ... руб., сентябрь 2008 г. - ... руб., октябрь 2008 г. - ... руб., ноябрь 2008 г. - ... руб., декабрь 2008 г. - ... руб., январь 2009 г. - ... руб., февраль 2009 г. - ... руб., март 2009 г. - ... руб., с апреля 2009 г. по сентябрь 2009 г. включительно - по ... рублей, а всего ... рублей, сумма налога удержанная ... рубля (л.д.94-96).

Аналогичные сведения содержатся в копии справки формы 2 НДФЛ на Вихарева С.Ю. за 2009 год, выданной ООО «С.» Вихареву С.Ю. для предоставления по новому месту работы (л.д.69).

Из ответа УПФ в Советском районе г. Н. Новгорода следует, что ООО «С.» были произведены отчисления на страховую и накопительную часть пенсии Вихарева С.Ю.: за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме ... руб. и ... руб. соответственно, и за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г. в сумме ... руб. и ... руб. соответственно (л.д.97), что также соответствует сведениям о размере заработной платы Вихарева С.Ю., предоставленным ИФНС.

Представитель Вихарева С.Ю. указанные ИФНС сведения о размере начисленной Вихареву С.Ю. заработной платы не оспаривала, их полностью подтвердила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ООО «С.» по оплате труда перед Вихаревым С.Ю. составляет ... рубля согласно следующему расчету: за период с 01.08.2008 г. по 30.11.2009 г. Вихареву С.Ю. всего начислено ... рублей, удержано налога ... рубля, выплачено ... рублей, следовательно, сумма задолженности составляет ... - ... - ... = ... руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика ООО «С.» в пользу Вихарева С.Ю. задолженность по заработной плате в размере ... рублей.

Доводы ответчика, что ответы на запрос суда из ИФНС и УПФ не имеют доказательной базы, суд находит несостоятельными, поскольку в указанные органы сведения подаются непосредственно работодателем в отношении начисленных работнику сумм заработной платы и произведенных с него удержаниях подоходного налога, а также об уплаченных страховых взносах.

Доводы ответчика, что увеличение оклада Вихареву С.Ю. незаконно, суд также находит необоснованными, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается размер заработной платы, начисленной Вихареву С.Ю. за спорный период.

Возражения ответчика по иску, что бывший генеральный директор ООО «С.» Е. при приеме Вихарева С.Ю. на работу превысил свои должностные полномочия, поскольку штатным расписанием должность юриста не предусмотрена, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с подп.3 п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Таким образом, поскольку на 01.08.2008 г. Е. являлся генеральным директором общества, то он был вправе принимать Вихарева С.Ю. на работу и заключать с ним трудовой договор, где определяются все существенные условия труда. Наличие спора между учредителями и директором ООО не влияет на отношения между работником и предприятием.

Кроме того, Устав ООО «С.» и штатное расписание, действующие на 01.08.2008 г., представителями ответчика суду представлены не были.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с требованиями ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что Вихарев С.Ю. обратился в прокуратуру Советского района г. Н. Новгорода с заявлением о наличии задолженности по оплате труда 25.03.2010 г. (л.д.4). По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой, 23.04.2010 г. прокурором Советского района г.Н.Новгорода был предъявлении иск в интересах Вихарева С.Ю. в Советский районный суд г. Н. Новгорода (л.д.2-3).

Как следует из пояснений представителя истца, в ходе прокурорской проверки действующий на тот момент генеральный директор ООО «С.» Е. наличие указанной задолженности перед работниками, в том числе Вихаревым С.Ю., не оспаривал, что подтверждается представленной в дело копией справки от 29.01.2010 г., пояснял, что задержка в выплате заработной платы связана с тяжелым экономическим состоянием предприятия и обещал погасить задолженность согласно представленной справке при наличии финансовых средств.

Представитель Вихарева С.Ю. также в судебном заседании поясняла, что бывший директор предприятия никогда не отказывал Вихареву С.Ю. в выплате суммы задолженности, как устно, так и при выдаче справки формы 2 НДФЛ. Кроме того, выдачей справки о наличии задолженности от 29.01.2010 г., течение срока исковой давности прерывается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что признанием долга со стороны ответчика, а именно выдачей им 29.01.2010 г. справки о наличии задолженности перед работниками, в том числе перед Вихаревым С.Ю., течение срока исковой давности прерывается, и срок следует исчислять с 29.01.2010 г., в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей ... копеек.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района города Нижнего Новгорода в интересах Вихарева Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Вихарева Сергея Юрьевича задолженность по заработной плате в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Лысова Е.В.

Копия верна. Судья: Лысова Е.В.