РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд города Нижнего Новгородав составе председательствующего судьи Фирсовой Л.А.
при секретаре Федяевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канакова Андрея Сергеевича к Закрытому акционерному страховому обществу «Э.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Канаков А.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «Э.» (далее - ЗАСО «Э.») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований пояснив следующее.
4 мая 2009 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования и истцу был выдан полис страхования КАСКО (номер обезличен) от 22.05.2009 года. Объектом страхования являлось транспортное средство - (марка обезличена), VIN (номер обезличен), государственный номер (номер обезличен). Страховая стоимость по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» составила 950 000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме.
26 февраля 2010 около 18 часов 10 минут с Транспортного средства было украдено запасное колесо (автомобильная шина - (марка обезличена), типоразмер 225х65 R17, диск колесный оригинальный (марка обезличена), три гайки крепления запасного колеса), о чем истцом было заявлено в ... отдел милиции УВД по г. Н.Новгороду. 27 февраля 2010 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ при УВД по г. Н.Новгороду ст. лейтенантом юстиции М. было вынесено решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 3 марта 2010 года истцу была выдана Справка осмотра транспортного средства, в которой было зафиксировано хищение указанных элементов транспортного средства. 27 апреля истцу было выдано постановление о приостановлении предварительного следствия.
27 февраля 2010 года истец обратился в страховую компанию ЗАСО «Э.» с извещением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «УЩЕРБ». 3 марта 2010 года в Страховую компанию были сданы Справка из ОВД и Постановление о возбуждении уголовного дела. 4 мая 2010 года было сдано Постановление о приостановлении следствия, 5 мая 2010 года по требованию ответчика были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Согласно п. 11.4 Правил Страховщик принимает решение о признании случая страховым в течение 10 рабочих дней с момента получения от Страхователя/Выгодоприобретателя всех необходимых/запрошенных документов. В случае непризнания случая страховым, Страховщик направляет Страхователю письменное извещение об отказе в выплате в течение тридцати рабочих дней. Последний документ, затребованный ответчиком, был сдан 5 мая 2010 года. По состоянию на 1 июля 2010 года ответа о признании или не признании случая страховым от ответчика не получено, выплата страхового возмещения истцом также не получена.
В рамках рассмотрения документов по указанному событию, имеющему признаки страхового случая, ответчик направил транспортное средство на независимую экспертизу в ООО «Г.», где эксперты оценили причиненный ущерб в 10 066 рублей, с учетом износа. При этом, экспертами не была дана конкретная расшифровка, какого вида, размера запасное дисковое колесо было учтено при составлении указанной экспертизы, исходя из чего была выведена указанная в экспертизе цена на запасное дисковое колесо. Также экспертиза не учла трех болтов крепления. Стоимость запасной шины с учетом износа истец не оспаривает.
Истец указывает, что согласно прилагаемому Акту стоимости запасных частей на указанное транспортное средство, стоимость запасного колесного диска составляет 34 440 рублей, стоимость трех болтов крепления составляет 945 рублей. Реальная стоимость ремонта составляет 40 435 рублей.
Истец просит:
Взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40 435 рублей.
Взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 50 948 рублей.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 941 рублей.
Взыскать с ответчика юридические расходы в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Мурнин Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Кулькова О.В. исковые требования не признала.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.05.2010 года между ЗАСО «Э.» и Канаковым А.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - (марка обезличена), VIN (номер обезличен), государственный номер (номер обезличен), путем выдачи полиса (номер обезличен) (л.д. 10).
Данный договор заключен в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ и Правилами добровольного страхования ТС.
26 февраля 2010 около 18 часов 10 минут с Транспортного средства (марка обезличена), VIN (номер обезличен), государственный номер (номер обезличен), принадлежащего Канакову А.С., было украдено запасное колесо (автомобильная шина - (марка обезличена), типоразмер 225х65 R17, диск колесный оригинальный (марка обезличена), три гайки крепления запасного колеса), то есть наступил страховой случай.
О факте хищения истцом было заявлено в ... отдел милиции УВД по г. Н.Новгороду. 27 февраля 2010 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ при УВД по г. Н.Новгороду ст. лейтенантом юстиции М. было вынесено решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 36).
3 марта 2010 года истцу была выдана Справка осмотра транспортного средства, в которой было зафиксировано хищение указанных элементов транспортного средства (л.д. 35).
27 апреля 2010 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (л.д. 37).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела» (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» - Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии со ст. 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правила страхования были получены истцом, также он был ознакомлен и согласился с условиями страхования, что подтверждается подписью Канакова А.С. в полисе страхования.
Формой выплаты страхового возмещения были выбраны: Ремонт на СТОА, рекомендованный страховщиком; Выплата на основании калькуляции независимой экспертизы; Ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком.
27.02.2010 года Канаков А.С. обратился в ЗАСО «Э.» с заявлением о предполагаемом событии (номер обезличен), сообщив, что 26.02.2010 года с указанного автомобиля было похищено запасное колесо (л.д. 53).
Форма выплаты по данному случаю была выбрана «в денежном выражении, по калькуляции страховщика, на расчетный счет».
27.02.2010 года транспортное средство было осмотрено сотрудником ЗАСО «Э.». Составленный акт осмотра транспортного средства от 27.02.2010 года подписан обеими сторонами и направлен в ООО «Г.» для определения размера ущерба.
Согласно Отчету (номер обезличен) размер ущерба составил 10 855 рублей (л.д. 55-68).
Данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае (номер обезличен) (л.д. 69).
Из материалов дела следует, что 1 июня 2010 года ответчиком на расчетный счет истца, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения, была перечислена сумма в размере 10 855 рублей (л.д. 70).
Истцом представлен Акт стоимости запасных частей автомобиля (марка обезличена), VIN (номер обезличен), государственный номер (номер обезличен), согласно которому общая стоимость запасного колесного диска составляет 34 440 рублей (л.д.39).
Суд критически относится к указанному Акту, полагая, что указанная сумма чрезмерно завышена. У суда не имеется оснований не доверять экспертному учреждению, в котором первоначально произведена оценка и Отчету (номер обезличен).
Кроме того, ответчик добровольно перечислил сумму страхового возмещения на указанный истцом в своем заявлении расчетный счет.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 50 948 рублей 10 копеек. Истец указывает, что последние документы были представлены им в страховую компанию 5 мая 2010 года, и с учетом 10-дневного срока на признание случая страховым и произведения страхового возмещения. Ответчик обязан был произвести выплаты страхового возмещения 20-го мая 2010 года. Судом установлено, что страховая выплата произведена 1 июня 2010 года (л.д. 70).
Суд находит пропуск срока выплаты страхового возмещения незначительным, и не находит оснований для взыскания неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Канакова А.С. не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов также остаются без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Канакова Андрея Сергеевича к Закрытому акционерному страховому обществу «Э.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в срок 10 дней.
Судья Фирсова Л.А.
Решение в окончательной форме принято 2 сентября 2010 года.