Дело № 2-2075 (дата обезличена)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре Богдан О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иканова Алексея Валерьевича к Открытому акционерному обществу «С.» (ОАО «С.») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Иканов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «С.» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.
В заявленном иске истец указал следующее: 15 октября 2009 года в 17 часов 50 минут возле дома ..., по ул.... г...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: (марка обезличена), регистрационный знак (номер обезличен) управляемого П., зарегистрированным по адресу: ... и (марка обезличена), регистрационный знак (номер обезличен), управляемый супругой истца, И., зарегистрированной по адресу: ....
В результате аварии автомобилю (марка обезличена), регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., управляющего автомобилем (марка обезличена), регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается материалами дела.
Свою вину П. не отрицает. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии (номер обезличен), выданный в ОАО «С.», согласно пунктов № № 42, 43 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила»), истец известил компанию виновника ДТП о наступлении страхового случая. Работник
страховой компании зафиксировал это событие, оформив при этом заявление о страховой выплате от 16 октября 2009 года, согласно п. 44 "Правил", истец передал в ОАО "С.» следующие необходимые документы, а именно: Заявление о страховой выплате, Справку о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2009 года, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, Копию протокола об административном правонарушении сер. (номер обезличен) от 15.10.2009г.,
оформленного в связи с происшествием, Копию постановления по делу об административном правонарушении, Извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Также, согласно п.61 "Правил", истец предоставил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество. Согласно п.70 "Правил", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно п.71 "Правил", в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 5 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае при получении требования до составления акта о страховом случае. В соответствии с п.45 «Правил», ОАО "С." организовало независимую экспертизу, по результатам экспертизы, организованной страховой компанией сумма ущерба подлежащего выплате составляет 16 474,47 рублей.
С актом экспертизы, который должен быть составлен по результатам обследования автомобиля истца, сотрудниками ООО «С.» истец ознакомлен не был.
Истец обратился в ОАО «С.» с заявлением о выдаче ему копии акта о страховом случае и заключение независимой экспертизы, проведенной страховщиком. Указанные документы необходимы для определения повреждений, выявленных страховщиком, а также уточнения расценок и тарифов, примененных страховщиком в ходе расчета причитающегося к выплате страхового возмещения. Кроме этого, необходимо установить, выполнен ли страховщиком расчет утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автотранспортного средства.
Страховщик отказался предоставить истцу требуемые документы, мотивировав свой отказ тем обстоятельством, что экспертиза проведена за счет денежных средств страховщика, и, соответственно, её результаты являются собственностью страховщика.
Руководствуясь п.71 «Правил» 16 декабря 2009 года в адрес Ответчика, истцом была направлено Заявление (вх.(номер обезличен) от 16.12.09г.) с просьбой предоставить ему для ознакомления копии документов (дело (номер обезличен)) с результатами экспертизы. В устной форме ответчик отказал в предоставлении документов, официального ответа на заявление истцом не получено до настоящего времени.
25.12.2009г. посредством направления заказной почты, истец был вынужден обратиться с жалобой на действия страховщика и просьбой оказать содействие в получении копий документов в Российский союз автостраховщиков, Инспекцию страхового надзора и в вышестоящую организацию ответчика. Из текста полученного от РСА ответа (исх.(номер обезличен) от 01.02.10г.) стало известно, что ответчиком дважды осуществлялась экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Из того же ответа стало известно, что сумма первоначального ущерба составила 20 973,00руб. При повторной оценке сумма ущерба составила 16 474,20руб., при этом на повторную экспертизу истца никто не вызывал, о месте, дате и времени её проведения он не был уведомлен надлежащим образом.
С целью осуществления ремонта своего автомобиля истец обратился в специализированный автосервис. По предварительной оценке сервиса, страховая выплата, рассчитанная страховщиком значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (Ст.12 п.2.1б Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту «Закона»).
После того, как Российским союзом автостраховщиков жалоба истца была принята к учету и контролю, 14.01.2010г. ответчиком было перечислено на его лицевой счет 16 474,47руб.
В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238) истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «К.» 09 февраля 2010г., о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Согласно «Отчета об оценке (номер обезличен) и Экспертному заключению (номер обезличен) от 11 февраля 2010г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» (далее по тексту «Отчет»), составленного ООО «К.», ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа составил 54 965,94руб. (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 94 коп.), с учетом износа - 45479,74руб. (Сорок пять тысяч четыреста семьдесят девять рублей 74коп.).
Руководствуясь Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.02.2007г. № 13377/2006 истец считает, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263. Указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст.5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому закону.
Федеральный закон № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства (ст.387, п.4 ст.93К ст.965 ГК РФ) о полном возмещении убытков. Вследствие изложенного, при определении суммы подлежащего к возмещению ущерба, Президиум Высшего Арбитражного суда разъясняет о необходимости руководствоваться Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г., как актом, имеющим большую юридическую силу.
С учетом изложенного, руководствуясь законом, истец считает, что ответчик недоплатил причитающийся ему к возмещению ущерб в размере 38 491,47руб.
В нарушение требований законодательства страховщик не осуществил расчет стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, и соответственно не осуществил указанную выплату.
В целях реализации своего нарушенного права, одновременно с проведением повторной экспертизы ООО «К.» осуществило расчет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно Отчету УТС (номер обезличен) утрата товарной стоимости составила 10 274,49руб.
Таким образом, истец считает, что общая сумма страховой выплаты за повреждение транспортного средства должна была составить 54965,94 + 10274,49 = 65240,43руб. Ответчиком оплачено всего 16 474,47руб., следовательно, недоплата составила 65240,43 - 16474,47 = 48 765,96руб.
Согласно п.70 "Правил", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Документы, необходимые для оформления страховой выплаты были приняты ответчиком 26.10.2009г., следовательно, срок выплаты наступил 25.11.2009г.
Частичную выплату ответчик осуществил 14.01.2010г. просрочка исполнения денежного обязательства оставила 50 дней (26.11.09 по 14.01.10)
Полная оплата страховой суммы до настоящего времени ответчиком не произведена. Истец считает, что на сумму недоплаты ответчику подлежат начислению установленные законом пени.
Период просрочки исполнения обязательства: с 26.11.09 по 31.03.2010г. - 126 дней.
Ставка рефинансирования, по состоянию на 14.01.10г. согласно Указанию ЦБР № 2369-У от 25.12.2009г. составляла 8,75%. Следовательно, ответчику подлежат начислению пени в размере 65240,43 х 8,75 : 75 : 100 х 50 = 3 805,69руб.
Ставка рефинансирования на дату направления иска в суд согласно Указанию ЦБР № 2399-У от 24.02.2010г. составляет 8,0%. Следовательно, ответчику подлежат начислению пени в размере 48765,96 х 8,0 : 75 : 100 х 126 = 6 554,15руб.
Страховая выплата, в размере 16474,47руб. была перечислена ответчиком на сберегательную книжку истца, однако, при получении в банке денежных средств истцу стало известно, что между ответчиком и Сбербанком не заключено договора на банковское обслуживание. За операцию по снятию денег истцу пришлось оплатить банку 164,74руб.
Истец считает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Стоимость проведения повторной экспертизы, согласно договора на оказание услуг по оценке (номер обезличен) от 09.02.2010 года, составила 3000,00руб.
Стоимость проведения оценки утраты товарной стоимости, согласно Договору (номер обезличен) составила 3 000,00руб.
В целях получения копий документов истцу пришлось направить в адрес страховщика и инспектирующих органов ряд писем, запросов и жалоб.
Расходы по направлению указанных писем составили 45,45руб.
За составление претензий, осуществления действий по направлению претензий, запросов, телеграмм причастным сторонам, участие в проведении экспертизы, подготовку искового заявления в суд, сбор и изготовление пакета документов, прилагаемых к иску и передача его в суд, представительство в суде и ведение исполнительного производства, согласно договора об оказании юридических услуг (номер обезличен) от 23.12.2009г. истцом затрачено 20000 рублей.
Таким образом, Ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер ущерба причиненного автомобилю истца, для защиты своих прав он вынужден нести дополнительные расходы, которые являются для него значительными, так как у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Для оплаты указанных расходов истец вынужден обращаться к своим соседям, знакомым и родственникам и просить деньги в долг. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на возможности осуществить ремонт его автомобиля, так как все запасные части, требуемые для ремонта, специализированный автосервис приобретает под заказ, период доставки составляет 1 месяц, обязательным условием размещения заказа является пятидесятипроцентная предоплата. Отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства влечет за собой преждевременное его старение, образование ржавчины в местах, требующих покраски, а также невозможности прохождения технического осмотра и использования машины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит:
Взыскать с Ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 48765,96руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере
10359,84руб., 20000,00руб в качестве компенсации морального вреда, стоимость проведения повторной экспертизы в размере 3000,00руб., стоимость оценки утраты товарного вида в размере 3 000,00руб., стоимость банковских услуг за снятие части перечисленного страхового возмещения в размере 164,74руб., стоимость почтовых услуг за направление заказных писем (запросов и претензий) в размере 45,45руб., расходы, затраченные на получение юридической помощи в размере 20000,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2102,00 руб.
В судебном заседании истец, представители Чистякова М.В., Смирнова Т.Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении дела не направил.
О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен, ранее представитель ответчика по доверенности Гаврюшова А.В. иск не признала, пояснив суду, что происшедшее страховое событие не оспаривает. По заключению ОАО «С.» ущерб составил 16 764 руб. Акт осмотра и первичную экспертизу провело ООО «П.», потом экспертизу проводили «Э.». Выплаты ответчик истцу произвел 14.01.2010 г.
С учетом мнения истца и его представителей, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы истца и его представителей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
3. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Из материалов дела следует, что 15 октября 2009 года в 17 часов 50 минут возле дома ..., по ул.... г...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: (марка обезличена), регистрационный знак (номер обезличен) управляемого П., зарегистрированным по адресу: ... и (марка обезличена), регистрационный знак (номер обезличен), управляемый супругой истца, И., зарегистрированной по адресу: ....
В результате аварии автомобилю (марка обезличена), регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., управляющего автомобилем (марка обезличена), регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается материалами дела.
Свою вину П. не отрицает. Гражданская ответственность П. застрахована в ОАО «С.».
Истец известил компанию виновника ДТП о наступлении страхового случая. Работник страховой компании зафиксировал это событие, оформив при этом заявление о страховой выплате от 16 октября 2009 года, согласно п. 44 "Правил", истец передал в ОАО «С.» следующие необходимые документы, а именно: Заявление о страховой выплате, Справку о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2009 года, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, Копию протокола об административном правонарушении сер. (номер обезличен) от 15.10.2009г., оформленного в связи с происшествием, Копию постановления по делу об административном правонарушении, Извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик признал случай страховым, оценил причиненный ущерб, утвердил страховой акт и произвел страховую выплату в сумме 16474 руб. 47 коп. Однако, по мнению истца указанной денежной суммы явно недостаточно, чтобы произвести ремонт автомобиля.
Из материалов дела следует, что не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения владелец поврежденного транспортного средства обратился в ООО «К.».
Согласно «Отчета об оценке (номер обезличен) от 11 февраля 2010г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля», составленного ООО «К.», ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа составил 54 965,94руб., с учетом износа - 45479,74руб.
Согласно Отчету УТС (номер обезличен) утрата товарной стоимости составила 10 274,49руб.
Таким образом, истец считает, что общая сумма страховой выплаты за повреждение транспортного средства должна была составить 54965,94 + 10274,49 = 65240,43руб. Ответчиком оплачено всего 16 474,47руб., следовательно, недоплата составила 65240,43- 16474,47 = 48 765,96руб.
Для разрешения противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «В.».
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта с учетом представленных материалов и проведенного исследования составляет 45575 руб. 40 коп. без учета износа и 37969 руб. 62 коп. с учетом износа.
Величина утраты товарной стоимости с учетом представленных материалов и проведенного исследования составляет 15166 руб.
Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Экспертиза проведена с учетом имеющихся в деле сведений и документов.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, без учета экономической целесообразности и технической возможности восстановления поврежденного транспортного средства. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 36661 руб. 15 коп. (37969 руб. 62 коп. + 15166 руб. - 16474 руб. 47 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (37969 руб. 62 коп. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 15166 руб. - величина утраты товарной стоимости, 16474 руб. 47 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения).
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты исходя из суммы ущерба без учета износа транспортного средства суд не находит.
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, страховая компания - ОАО «С.» в нарушение действующего законодательства в установленный срок страховую выплату не произвела.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, всего сумма неустойки по расчету истца составила 10359 руб. 84 коп.
Документ сданы истцом в страховую компанию 26.10.2009г. Срок выплаты наступил 25.09.2009г.
Частичную выплату ответчик осуществил 14.01.2010г., просрочка составили 50 дней, а в остальной части просрочка составила ( на день рассмотрения дела) 243 дня.
Расчет неустойки:
Расчет: (53135,62 (37969,62 + 15166) х 8,75% х 50 : 75) + (36661,16 х 8,% х 243 : 75) = 12602 руб. 14 коп.
Вместе с тем, указанный размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, обстоятельствам дела и руководствуясь ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до 8000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в сумме 36661 руб. 16 коп., неустойка в сумме 8000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «К.» в сумме 6000 руб. (3000 + 3000) за составление отчета по оценке, определению величины утраты товарной стоимости, расходы по направлению ответчику корреспонденции на сумму 45,45 руб., всего 6045 руб. 45 коп.
Взыскивая с ответчика указанные расходы суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по выплате суммы страхового возмещения в меньшем размере, чем было необходимо. Представленные в дело отчет об оценке, отчет расчета утраты товарной стоимости являются доказательствами заявленных истцом требований, отвечают требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по госпошлине пропорционально части удовлетворенных исковых требований (50706 руб. 60 коп.), то есть в сумме 1721 руб. 19 коп.
Определяя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя суд с учетом категории дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание, что ответчик является действующим юридическим лицом, руководствуясь принципом разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также определения размера страховой выплаты без учета износа транспортного средства суд не находит, поскольку в указанной части исковые требования истца основаны на неправильном, субъективном понимании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «С.» (ОАО «С.») в пользу Иканова Алексея Валерьевича невыплаченную страховую выплату в сумме 36661 руб. 15 коп., неустойку в сумме 8000 руб., расходы по оценке повреждений в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 45 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1721 руб. 19 коп., всего 58427 руб. 79 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья С.С.Толмачева