Дело № 2-1728/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(дата обезличена)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода
под председательством судьи Лысовой Е.В.,
при секретаре Шекуровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Валентины Николаевны к Товариществу собственников жилья-О. о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Кудрина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу собственников жилья-О. (далее ТСЖ-О.) о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ей принадлежит автомобиль марки (марка обезличена) гос. номер (номер обезличен). 21 февраля 2010 года около 01 часа 30 минут на её припаркованную к дому машину по адресу: ..., обрушилась кирпичная кладка от дома. В результате этого её автомобилю причинен вред в виде разбитого заднего стекла, вмятины на крышке багажника, вмятины на крыше, повреждено заднее правое крыло, задняя правая дверь, разбито заднее правое стекло, поврежден задний правый стоп-сигнал, задние динамики, задняя полка, заднее левое крыло, задний бампер. По данному факту ею было подано заявление в ОМ (номер обезличен) УВД по г. Н. Новгороду. Наличие причинной связи между указанным обрушением кирпичной кладки и повреждением имущества подтверждается Постановлением (номер обезличен).
В соответствии с заключением специалиста (номер обезличен) ООО «Э.» от 10 марта 2010 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет с учетом износа 122955 рублей. За проведение экспертизы ею уплачено 2700 рублей.
Ответчик в соответствии со ст.1064 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный её имуществу, в полном объеме.
08.04.2010 г. ею была направлена ответчику претензия о компенсации ущерба, полученного в результате обрушения кирпичной кладки. Данная претензия до настоящего времени оставлена без ответа.
На основании изложенного, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, истица Кудрина В.Н. просит суд взыскать с ответчика ТСЖ-О. в свою пользу в возмещение вреда, причиненного её имуществу, 122955 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 2700 рублей, расходы по госпошлине в размере 3713 рублей 10 копеек.
В судебном заседании (дата обезличена) истица Кудрина В.Н. заявленные исковые требования и доводы, изложенные исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что придомовая территория, где был припаркован принадлежащий ей автомобиль, огорожена не была и никаких объявлений, предупреждающих о возможном обрушении кирпичной кладки, в подъезде вывешено не было.
Представитель ответчика ТСЖ-О. - председатель правления Антонов Ю.Г. (согласно Уставу) заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ТСЖ-О. является управляющей организацией дома ... корпус ... по ул. ... г. Н. Новгорода. В феврале 2010 года появилась трещина на фасадной части стены дома со двора с обратной стороны подъезда (номер обезличен). По данному вопросу было созвано правление и принято решение временно оградить территорию, что он и сделал лично сигнальной лентой. Также в подъездах было вывешено соответствующее предупреждающее объявление. 21 февраля 2010 года в 1-2 часа ночи произошло обрушение кирпичной кладки стены на автомашину Кудриной В.Н. Он спускался вниз и видел, что отвалилась кирпичная кладка стены с 4 по 6 этаж. Автомашина повреждена значительно. Однако считает, что вины ТСЖ-О. в случившемся нет, поскольку автомашина истицы была поставлена на огороженной территории. Кроме того, здесь вина не ТСЖ-О., а застройщика дома, построившего дом с недостатками.
Выслушав стороны, показания свидетелей И., Н., Б., В., исследовав материалы проверки КУСП (номер обезличен) от 21.02.2010 г., проведенной ОМ (номер обезличен) УВД по г. Н. Новгороду по заявлению Кудриной В.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Кудрина В.Н. является собственником автомобиля марки (марка обезличена) гос. номер (номер обезличен) (л.д.6, 53).
Кудрина В.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: г. ...
По данному адресу создано Товарищество собственников жилья ТСЖ-О..
Согласно Уставу ТСЖ-О. (л.д.54-63), Товарищество собственников жилья ТСЖ-О., является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п.2.1).
Товарищество собственников жилья обязано: … обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п.9.1 Устава).
Также из материалов дела следует, что 21 февраля 2010 года около 01 часа 30 минут на принадлежащий истице Кудриной В.Н. автомобиль (марка обезличена), припаркованный у дома ... корпус ... по ул. ... Советского района г. Н. Новгорода, обрушилась кирпичная кладка от стены указанного дома.
В результате чего автомобиль, принадлежащий Кудриной В.Н., получил механические повреждения в виде: разбитого заднего стекла, вмятин на крышке багажника, вмятин на крыше, повреждений заднего правого крыла, задней правой двери, разбитого заднего правого стекла, повреждений заднего правого стоп-сигнала, задних динамиков, задней полки, заднего левого крыла, заднего бампера.
По данному факту Кудриной В.Н. было подано заявление в ОМ (номер обезличен) УВД по г. Н. Новгороду.
По результатам проведенной проверки, участковым уполномоченным ОМ (номер обезличен) УВД по г. Н. Новгороду А. 26.02.2010 г. было вынесено Постановление об отказе возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.168 УК РФ. При этом в ходе проверки было установлено следующее: 20 февраля 2010 года около 20 часов тесть Кудриной В.Н. - К. подъехал к своему двору, где проживает: ... и припарковал его. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью. Примерно около 01 часа 30 минут сработал брелок от сигнализации. Кудрина В.Н. вышла на улицу посмотреть в чем дело. Выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю Кудрина В.Н. обнаружила на нем кирпичи, которые отвалились от дома. Упавшие кирпичи повредили автомобиль (л.д.7,52).
В соответствии с заключением специалиста (номер обезличен) от 10 марта 2010 года, выполненному экспертами ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос. номер (номер обезличен), принадлежащего Кудриной В.Н., составляет с учетом износа 122955 рублей (л.д.30-46). Стоимость проведения экспертизы, оплаченная истицей, составила 2700 рублей (л.д.28,29).
Представитель ответчика заявленный истицей размер ущерба не оспаривал, о дате экспертного осмотра был извещен надлежащим образом, заблаговременно (л.д.44), на экспертный осмотр не явился.
08.04.2010 г. Кудрина В.Н. предъявила ответчику претензию о компенсации ущерба, полученного в результате обрушения кирпичной кладки (л.д.24). Однако как следует из пояснений истицы, и не отрицалось представителем ответчика, на данную претензию ответ дан не был.
Таким образом, материалами дела нашло подтверждение наличие причинной связи между обрушением кирпичной кладки стены дома ... корпус ... по ул. ... г. Н. Новгорода и повреждением принадлежащего истице автомобиля.
Возражая против иска, представитель ответчика представил суду Заключение ООО «Б.» от 11.03.2001 г. по исследованию технического состояния наружных стен жилого дома, расположенного по адресу: ..., выполненное по обращению ТСЖ-О. от 03.03.2010 г., в соответствии с которым: на момент обследования здание является полностью эксплуатируемым. Проектная документация на здание не представлена. Предварительное визуальное обследование здания показало его возможность эксплуатации в дальнейшем. Конструкции здания находятся в хорошем состоянии.
По наружной стене (фасад со стороны двора) произошло обрушение облицовочного кирпича межоконного пространства, общей высотой с 4-го по 7-ой этажи. Начиная с 4-го этажа до земли, того же межоконного пространства, развивается трещина, способная впоследствии привести к продолжению обрушения облицовочного кирпича.
Появление трещины вероятно вызвано регулярным воздействием атмосферной влаги в указанных местах стены, что привело к полной пропитке кирпича влагой и тем самым привело к обрушению его структуры и обрушению в последствии.
Вследствие того, что облицовочный слой (керамический кирпич) не имел должного крепления к основной кладке наружных стен (силикатный кирпич), например сетка, анкера, облицовочный кирпич под воздействием атмосферной влаги и разности температур обрушился.
Также сопутствующей причиной может являться возможное влияние крепления спутниковых антенн на незакрепленную облицовочную кладку простенка (л.д.68-73).
Представитель ответчика в обоснование своих доводов против иска также представил суду:
Кроме того, представитель ответчика ссылался на показания свидетелей Б., В.
Однако допрошенная судом свидетель Б. суду пояснила, что автомашина истицы была припаркована не на огороженной территории.
Свидетель В., пояснял, что место, где находилась автомашина истицы, была огорожена, но при этом не смог дать суду вразумительных объяснений, каким образом было установлено ограждение, когда. Было ли это ограждение ночью, когда он спускался на место происшествия, он также не помнит. Предупреждающего объявления не видел.
Показания данных свидетелей противоречили друг другу в отношении размера огороженной территории.
Кроме того, указанные пояснения представителя ответчика и допрошенных по его ходатайству свидетелей Б., В. опровергаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
1) протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2010 г., проведенным дознавателем ОМ (номер обезличен) УВД по г. Н. Новгороду И., согласно которому никаких ограждений на месте происшествия не имелось (л.д.52 материал проверки);
2) фототаблицей к указанному акту осмотра места происшествия от 21.02.2010 г., свидетельствующей об отсутствии оградительной сигнальной ленты (л.д.90-91);
3) показаниями дознавателя ОМ (номер обезличен) УВД по г. Н. Новгороду И., допрошенной судом в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу, пояснившей, что никаких ограждений на месте происшествия не было;
4) показаниями допрошенного судом свидетеля К., который показал суду, что когда он 20.02.2010 г. парковал автомашину снохи Кудриной В.Н. около её дома, никаких ограждений в данном месте не было, как и предупреждающих объявлений, и что только после случившегося по звонку Кудриной В.Н. МЧС оградило данную территорию.
Суд критически относится и к доводам представителя ответчика и представленным им доказательствам о наличии на момент происшествия предупреждающих объявлений как не подтвержденными достоверными непротиворечивыми доказательствами.
Следует отметить и то обстоятельство, что в экспертную организацию для установления причин обрушения кирпичной кладки ТСЖ-О. обратилось только 03.03.2010 г., что также косвенным образом подтверждает, что необходимые меры ответчиком стали предпринимать уже после данного происшествия.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истице имущественного ущерба и об отсутствии грубой неосторожности в её действиях.
Надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ-О., которое как управляющая организация имущественным комплексом - домом ... корпус ... по ул. ... г. Н. Новгорода обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Дом ... корпус ... по ул. ... г. Н. Новгорода был введен в эксплуатацию 06.12.1999 г. Срок гарантийных обязательств застройщика истек.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика ТСЖ-О. в пользу истицы Кудриной В.Н. в возмещение причиненного ущерба 122955 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу Кудриной В.Н. понесенные истицей расходы на проведение экспертизы в сумме 2700 рублей (л.д.28), и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 3713 рублей 10 копеек (квитанции -л.д.2,3).
А всего по указанным основаниям надлежит взыскать с ответчика ТСЖ-О. в пользу истицы Кудриной В.Н. 129368 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудриной Валентины Николаевны к Товариществу собственников жилья-О. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья-О. в пользу Кудриной Валентины Николаевны в возмещение ущерба 122955 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2700 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3713 рублей 10 копеек, а всего 129368 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Судья: Лысова Е.В.
Копия верна. Судья: Лысова Е.В.