Дело № 2-2603/2010 (дата обезличена)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
с участием представителя истца Помошниковой Т.В. (по доверенности),
представителя ответчика Кругловой Т.Н. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общероссийской общественной организации «А.»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Г.» о взыскании
задолженности по договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Общероссийская общественная организация «А.» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Г.» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору (номер обезличен) от 21 февраля 2009 г. в размере 12180 рублей, пени в размере 12189 рублей, всего 24360 рублей.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с п.5 ст. 1270 ГК РФ).
21 февраля 2010 г. "А." в соответствии со ст.1253 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется путем предъявления требований:
- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- о возмещении убытков к лицу, причинившему ущерб.
Пункт 13.7 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 5/29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение относительно взыскания авторского вознаграждения по лицензионном договору, а именно: «По смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву не использования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения». Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда № 15 от 19.06.2006 г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» гражданские дела, связанные с защитой авторского права и смежных прав не подсудны мировому судье. Указанные, дела рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции. Лицензионным договором (номер обезличен) от 21 февраля 2009 г. предусмотрена договорная подсудность разрешения споров. В соответствии с п.5.3 лицензионного договора сопоры разрешаются по месту нахождения Волго-Вятского филиала "А.", т.е. в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.309, 310, 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1270 ГКРФ истец просит суд взыскать с ООО «Г.» задолженность по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору (номер обезличен) от 21 февраля 2009 г. в размере 12.180 рублей, пени в размере 12.180 руб. и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 930 руб.
В судебном заседании представитель истца Помошникова Т.В. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Круглова Т.Н. (по доверенности) против заявленных требований возражала, указала, что правом на публичное исполнение произведений ООО «Г.» не пользовалось и не могла пользоваться, так как ресторан «З.» свою деятельность не осуществлял, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2009 г. Договор субаренды (номер обезличен) от 01 февраля 2009 г. нежилого помещения, расположенного по адресу..., признан недействительным в силу ничтожности (отсутствие указанного объекта), что подтверждается решением Арбитражного суда ... области от (дата обезличена) дело (номер обезличен) Применение договорной неустойки, заявленной истцом вплоть до 20 июня 2010 года необоснованно, так как действие договора прекращено 31 декабря 2009 года. Соответственно, начиная с 01.01.2010 года, возможно применение лишь норм, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Общероссийская общественная организация «А.» в соответствии с Уставом является организацией по управлению имущественными правами авторов на коллективной основе на территории Российской Федерации (л.д.9-12).
15 августа 2008 года Общероссийская общественная организация «А.» была аккредитована в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста), и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждается свидетельством (номер обезличен) (л.д.13).
В соответствии с ч.3 ст.1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Согласно ч.5 ст.1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.
В силу положений ч.ч.1, 2 и 5 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.4 ст.1237 ГК РФ при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства (глава 70) либо объектов смежных прав (глава 71) лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора.
Согласно разъяснениям, данным в п.13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву не использования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Судом установлено, что 21 февраля 2009 года между истцом Общероссийской общественной организации «А.» и ответчиком ООО «Г.» был заключен лицензионный договор за (номер обезличен) о публичном исполнении обнародованных произведений (л.д.18-20).
Согласно п.1.1 указанного договора, "А." предоставило ООО «Г.» на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в Реестр произведений (репертуар) общества обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: ...
В соответствии с п.2.1 данного договора, за публичное исполнение произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном обществом на текущий календарный год, а именно: 2030 руб. 00 коп. За публичное исполнение произведений в декабре месяце текущего года действия договора пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере, увеличенном в 1,5 раза 3045 руб. 00 коп.
Согласно п.2.2 договора, сумма авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца.
Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в суде по месту нахождения Волго-Вятского филиала Общества.
В силу положений п.6.1 лицензионного договора, настоящий договор вступает в силу 1 марта 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года.
Сумма задолженности по лицензионному договору (номер обезличен) от 21 февраля 2009 г. составила за период с 1 марта 2009г. по 1 сентября 2009 г. 12180 руб. Расчет истца по размеру задолженности ответчиком не оспаривался.
Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Г.» в период действия данного лицензионного договора и до настоящего времени оплату суммы авторского вознаграждения в полном объеме не произвел. 17 сентября 2009 г. истцом направлялась претензия в адрес ООО «Г.», однако по ее получении задолженность ответчиком не была погашена.
Таким образом, в настоящее время подлежит взысканию с ответчика ООО «Г.» в пользу истца сумма задолженности по лицензионному договору (номер обезличен) в сумме 12180 руб.
Таким образом, в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению полном объеме.
Также, в силу п.2.3 указанного лицензионного договора, в связи с нарушением ответчиком ООО «Г.» сроков оплаты авторского вознаграждения, подлежат начислению неустойка (пени) в размере 0,3% за каждый просроченный день от полагающейся к выплате суммы, что освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.
Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд, изучив материалы гражданского дела, учитывая компенсационную природу выплат, длительность периода нарушения ответчиком своих обязательств, считает необходимым снизить размер пени по лицензионному договору (номер обезличен) от 21 февраля 2009 г. до 1500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Г.» в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что правом предоставленным им по лицензионному договору на публичное исполнение произведений, ООО «Г.» не пользовалось, поскольку ресторан «З.» свою деятельность не осуществлял, суд не может принять во внимание, так как лицензионный договор за указанный истцом период с 1 марта 2009 г. по 1 сентября 2009 г. являлся действующим, ответчик за расторжением указанного договора в связи с указанными обстоятельствами к истцу не обращался. По заключенному сторонами договору ответчику предоставлялось право на использование произведений, что не ставилось в зависимость от их фактического использования и исполнения.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика ООО «Г.» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 547 рублей 20 копеек, несение которых подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 22 июня 2010 года (л.д.27), пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Руководствуясь ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Г.» в пользу Общероссийской общественной организации «А.» задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере 12.180 рублей, пени в размере 1500 рублей, всего 13.680 рублей, перечислив их на расчетный счет Волго-Вятского филиала Общероссийской общественной организации «А.» для дальнейшего перечисления авторам.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Г.» в пользу Общероссийской общественной организации «А.» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 547 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общероссийской общественной организации «А.» к Обществу с ограниченной ответственностью «Г.» о взыскании пени - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через районный суд.
Судья Т.А.Кузина
Решение принято в окончательной форме 3 сентября 2010 года.