Дело № 2-1734/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Лысовой Е.В.,
при секретаре Шекуровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокоумова Валерия Егоровича к Открытому акционерному обществу «Г.» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сорокоумов В.Е. обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ответчику ОАО «Г.» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2010 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля (марка обезличена) госномер №... и автомобиля (марка обезличена) госномер №..., под управлением А. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.
Его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Г.», вид страхования - Автокаско, выгодоприобретателем является он, Сорокоумов В.Е. Им на имя ответчика в установленный срок было написано заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 17.09.2009 г.
В связи с обращением он был направлен на осмотр аварийного автомобиля. По результатам данной оценки, стоимость восстановительного ремонта явно не соответствовала имеющимся повреждениям, т.е. была гораздо меньше, чем бы потребовалось для производства ремонтных работ.
01.12.2009 г. он обратился в ООО «Д.» для проведения оценки автомобиля. Стоимость работ составила 2000 рублей. В соответствии с отчетом об оценки №... г., стоимость ремонта автомобиля составила 78062 рубля.
Данные отчеты были предоставлены ответчику. Полностью весь комплект документов, необходимый для начисления суммы страхового возмещения, был предоставлен ответчику 08.12.2009 г. Однако денежные суммы до настоящего времени ему не выплачены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, истец Сорокоумов В.Е. просит суд взыскать с ответчика ОАО «Г.» в свою пользу:
1) сумму страхового возмещения в размере 78062 рублей;
2) проценты за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения в размере 1878,37 руб.;
3) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 рублей;
4) расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей;
5) расходы по уплате госпошлины в размере 2541,86 рубль;
6) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании (дата) истец Сорокоумов В.Е. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, он является собственником автомобиля (марка обезличена) госномер №.... Данный автомобиль приобрел 04.12.2008 г. На покупку данного транспортного средства им был заключен кредитный договор с ООО «Е.». В обеспечение кредитного договора с ООО «Е.» был заключен договор залога имущества. Автомобиль (марка обезличена) госномер №... им был застрахован у ответчика на 5 лет, на срок кредита. В момент ДТП, 17.09.2009 г., за рулем автомобиля был его сын Сорокоумов А.В., который был допущен к управлению данным автомобилем. Сорокоумова А.В. признали виновным в данном ДТП, свою вину он не оспаривал. Он, истец, обратился в страховую компанию о выплате страховой суммы. В соответствии с расчетом ответчика страховая выплата составляет 26083,50 рублей. С данной суммой он не согласен. С заключением судебной автотовароведческой экспертизы ознакомлен. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Г.» в свою пользу сумму страхового возмещения в соответствии с заявленными исковыми требованиями. Против вынесения решения в заочном порядке не возражает.
Представитель ответчика ОАО «Г.» в судебное заседание (дата) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.107).
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Ответчик ОАО «Г.» о причинах неявки своего представителя в судебное заседание суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суд не просил.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ОАО «Г.» - Гаврюшова А.В. (по доверенности) заявленные исковые требования не признала по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Д.» является завышенной. ОАО «Г.» насчитало истцу страховое возмещение в размере 34778 рублей в соответствии с заключением ООО «Ж.». Данную сумму истцу не перевели, поскольку не было согласия на перечисление денежных средств от залогодержателя ООО «Е.».
Третье лицо Сорокоумов А.В. в судебном заседании (дата) заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ООО «Е.», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание (дата) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ООО «Е.» Тюриной Э.В. (по доверенности) в суд поступил письменный отзыв, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования Сорокоумова В.Е. в части выплаты страхового возмещения поддерживает, при этом указывает, что ООО «Е.» не возражает против выплаты Сорокоумову В.Е. суммы страхового возмещения по страховому полису №... за повреждение автомобиля (марка обезличена) госномер №...в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 86092,82 рубля (л.д.110-111).
При данных обстоятельствах, с учетом мнения истца, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя ответчика ОАО «Г.» в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лицаООО «Е.».
Выслушав доводы истца, третьего лица, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу положений ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу требований ч.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля (марка обезличена) госномер №..., принадлежащего на праве собственности Сорокоумову В.Е. и под управлением водителя Сорокоумова А.В., с автомобилем (марка обезличена) госномер №..., принадлежащего на праве собственности А. и под его управлением.
Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 09.10.2009 г., вынесенного ИР ОГИБДД УВД по ... району ст.лейтенантом милиции Б., данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 17.09.2009 г. в 12.50 час. на ул...., напротив д...., водитель Сорокоумов А.В., управляя автомобилем (марка обезличена), госномер №..., пред началом выполнения маневра не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) госномер №.... В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Данное действие не является противоправным, т.к. за него в КоАП РФ ответственность не предусмотрена. В связи с чем, было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 п.2 КоАП РФ (л.д.10).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца (марка обезличена) госномер №..., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД УВД по ... району г.Н.Новгорода (л.д.9).
Также из материалов дела следует, что 04.12.2008 г. между истцом Сорокоумовым В.Е. и ответчиком ОАО «Г.» был заключен договор страхования транспортных средств №..., страховой полис от 04.12.2008 г., срок действия договора с 04.12.2008 г. по 03.12.2009 г., при этом страховая сумма по договору составляет 329000 рублей, страховой риск - Автокаско, залогодатель - ООО «Е.», договор залога №..., выгодоприобретатель - страхователь (л.д.8)
Кроме того, 04.12.2008 г. между ООО «Е.» и истцом Сорокоумовым В.Е. был заключен кредитный договор №... для приобретения автотранспортного средства, а также в качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога имущества №... от 04.12.2008 г., согласно которому Сорокоумов В.Е. предоставил в залог ОАО «Е.» автомашину (марка обезличена) госномер №... (л.д.37-38).
Согласно п.10.5 Страхового полиса, в период действия договора залога страховое возмещение может быть перечислено на счет страхователя, на иные счета, а также иным способом, в обоих случаях согласованных в письменной форме страхователем с ООО «Е.».
Из материалов дела следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, истец Сорокоумов В.Е., как собственник транспортного средства (марка обезличена) госномер №..., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 17.09.2009 г. (л.д.51).
После чего, как следует из пояснений истца, был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля (марка обезличена) госномер №... в ООО «Ж.».
Согласно отчету №... от 14.10.2009 г. об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №..., составленному ООО «Ж.», сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 35220 рублей, с учетом износа - 34778 рублей (л.д.53-61).
Как следует из пояснений истца Сорокоумова В.Е., материалов дела, страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена.
Не согласившись с данным отчетом, и в связи с не предоставлением истцу страховой компанией отчета об оценке поврежденного автомобиля, 01.12.2009 г. Сорокоумов А.В. обратился к экспертам ООО «Д.» для проведения независимой оценки определения размера причиненного ущерба.
Согласно отчета №... от 01.12.2009 г., составленного ООО «Д.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... без учета износа составляет 83655 рублей, с учетом износа - 78062 рублей, стоимость экспертизы - 2000 рублей (л.д.11-31).
Для устранения противоречий в представленных суду отчетах, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «Г.» определением суда от (дата) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «З.».
Согласно заключению эксперта ООО «З.» №... от 08.07.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №..., принадлежащего Сорокоумову В.Е., в результате ДТП, произошедшего 17.09.2009 г., на дату ДТП с учетом износа составляет 86092,82 рублей (л.д.92-102).
Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что сумма страхового возмещения,подлежащая выплате ответчиком ОАО «Г.» в пользу истца Сорокоумова В.Е. в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 17.09.2010 г., составляет 86092,82 рублей в соответствии с отчетом об оценке ООО «З.».
ООО «Е.» против выплаты Сорокоумову В.Е. страхового возмещения по страховому полису №... в сумме 86092,82 руб. не возражает, что подтверждается представленным в дело письменным заявлением (л.д. 110).
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истец Сорокоумов В.Е., ознакомившись с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, размер заявленных исковых требований не изменил, суду пояснил, что просит взыскать с ответчика ОАО «Г.» в свою пользу страховое возмещение в размере 78062 рублей.
В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Г.» в пользу истца страховое возмещение в сумме 78062 рублей, как того просит истец.
Кроме того, истец Сорокоумов В.Е. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения согласно ст.395 ГК РФ за период с 29.12.2009 г. по 12.04.2010 г. в размере 1878 рублей 37 копеек.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.9.3.1. Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «Г.», после получения всех необходимых документов (пункты 9.1, 9.2, и 9.5 настоящих Правил) Страховщик принимает решение о признании случая страховым или отказе в выплате (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) в течение 10 дней (исключая выходные и праздничные) - по страховым случаям «Ущерб», «Несчастный случай».
В соответствии с п.9.3.4. Правил страхования, в случае принятия решения о выплате страховщик в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем подписания страхового акта, производит выплату страхового возмещения.
Как усматривается из пояснений истца, материалов дела, полный комплект документов был представлен истцом Сорокоумовым В.Е. в ОАО «Г.» 08.12.2009 г. Доказательств иного ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок по 29.12.2009 г. В связи с чем, течение срока для начисления процентов начинается с 30.12.2009 г., а не с 29.12.2009 г. как указывает истец.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с 30.12.2009 г. по 12.04.2010 г., как того просит истец, в размере 1860 рублей 48 копеек:
78062 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования на дань подачи искового заявления в суд) : 360 х 104 дня (количество дней просрочки) = 1860,48 руб.
То есть данное исковое требование Сорокоумова В.Е. подлежит частичному удовлетворению.
Истцом Сорокоумовым В.Е. также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного ему в результате указанного ДТП, в размере 10000 рублей, указывая, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден неоднократно обращаться с просьбами о выплате ему суммы страхового возмещения, постоянно отпрашиваться с работы для решении данного вопроса с ответчиком, претерпел эмоциональные переживания, беспомощность перед сложившийся ситуацией, унижение, что в совокупности негативно сказалось на его психологическом состоянии.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В данном случае Сорокоумовым В.Е. заявлен иск материального характера - о взыскании суммы страхового возмещения. По искам материального характера моральный вред не предусмотрен, кроме случаев, предусмотренных законом. При этом из материалов дела установлено, что истец Сорокоумов В.Е. участником данного ДТП не являлся, за рулем принадлежащей ему автомашины в момент ДТП 17.09.2010 г. находилось иное лицо - его сын Сорокоумов А.В.
Таким образом, истцу Сорокоумову В.Е. какой-либо вред жизни или здоровью причинен не был, нарушений со стороны ответчика личных неимущественных прав истца Сорокоумова В.Е. судом также не установлено.
Кроме того, правоотношения сторон Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Таким образом, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ОАО «Г.» в пользу истца Сорокоумова В.Е. компенсации морального вреда не имеется.
Истец Сорокоумов В.Е. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИП В. (л.д.32), и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке №... от 01.12.2009 г. и кассовым чеком от 01.12.2009 г. (л.д.24,25).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, … другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы об определении стоимости материального ущерба в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы об определении стоимости материального ущерба в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО «Г.».
Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по уклонению в выплате истцу страхового возмещения в результате ДТП. Представленный в дело отчет об оценке является доказательствами заявленных истцом требований, отвечает требованиям относимости и допустимости. Взыскивая расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, суд исходил из того, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции, в связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Сорокоумова В.Е. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2541 рубль 86 копеек (согласно квитанции от 13.04.2010 г., л.д.2).
В остальной части исковых требований Сорокоумова В.Е. следует отказать за необоснованностью.
А всего по указанным основаниям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 85964 рубля 34 копейки.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 55 рублей 81 копейка.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокоумова Валерия Егоровича к Открытому акционерному обществу «Г.» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Г.» в пользу Сорокоумова Валерия Егоровича страховое возмещение в размере 78062 рублей, проценты в сумме 1860 рублей 48 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей, возврат госпошлины в сумме размере 2541 рубль 86 копеек, а всего 85964 рубля 34 копейки.
В остальной части исковых требований Сорокоумову Валерию Егоровичу отказать за необоснованностью.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Г.» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 55 рублей 81 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Лысова Е.В.