Дело № 2-2994/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре Богдан О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова М.С. к ОАО «С.» о взыскании страховой выплаты,
Установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «С.» в его пользу страховую выплату в размере 472 285 рублей 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 498 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 1 000 рублей, 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 433 рубля.
В обоснование исковых требований, указывая следующее, 12 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (Полис добровольного страхования транспортных средств №...). Согласно этого договора истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (марка обезличена), гос. рег. знак №.... Истцом была заплачена страховая премия в сумме 68243 рубля. Страховая сумма по данному договору составляет 759 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Б.», т.к. автомобиль взят Орловым М.С. в кредит и находится в залоге.
За период действия данного договора произошло 2 страховых случая:
4 марта 2009 года в 21 час 10 минут на ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Однако ответчик страховую выплату Орлову М.С. так и не произвел.
5 июля 2009 года произошло ДТП, с участием автомобиля (марка обезличена). В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением выплатить страховое возмещение. Однако ответчик до сих пор выплату не произвел.
Оценка всех повреждений, причиненных автомобилю истца за два случившихся страховых случая, была произведена в ООО «П.». Согласно заключению специалиста №... размер ущерба составляет 472 285 рублей 46 коп. Стоимость работ по оценке составила 1 000 рублей. Стоимость копии отчета составила 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Поскольку Ответчик до сих пор не произвел страховую выплату, то в данном случае имеет место просрочка страховщика в осуществлении страховой выплаты, а следовательно в рассматриваемом случае применяется ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик обязан уплатить истцу, составляет: 472 285 рублей 46 коп. * 11 % (ставка рефинансирования) * 343 дня (с 5 августа 2009 года по 14 июля 2010 года) /360 = 49498 рублей.
Кроме того, ввиду отсутствия у истца юридического образования, он был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 60000 рублей.
На основании вышеизложенного, ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 395, 929 ГК РФ, просит: взыскать с ответчика страховую выплату в размере 472 285 рублей 46 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 498 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости оценки в размере 1 000 рублей и 500 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца (по доверенности) Говорков М.Н. заявили ходатайство об уменьшении страховой выплаты на 34 293 рубля ( в связи с получением данной суммы от ответчика), просят также взыскать с ответчика расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1 000 рублей. Остальные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Кузнецов А.А. (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме, просил передать настоящее дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ... филиала ОАО «С.», указывая, что договор страхования заключен между истцом и ... филиалом ОАО «С.».
При разрешении данного ходатайства судом было предложено представителю ответчика представить в материалы дела соответствующие правоустанавливающие документы юридического лица, сведения и положения о филиалах. Однако, указанные документы, несмотря на отложение дела представлены в дело не были. Кроме того, то обстоятельство, что договор страхования был заключен с ответчиком в г.... не может лишать его права на получение страхового возмещения по месту жительства в г.Н.Новгороде, обращения в суд по месту нахождения филиала ответчика в г.Н.Новгороде. О наступлении страхового события истец уведомил ответчика через соответствующий филиал в г.Н.Новгороде, куда и представил заявление и необходимые документы. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения филиала ответчика в г.... нет.
Третье лицо ООО «Б.» своего представителя в судебное заседание не направило, представило в дело отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Исковые требования Орлова М.С. поддерживают, указывая, что выгодоприобретателем по договору является ООО «Б.», а потому в случае удовлетворения исковых требований Орлова М.С. просят перечислить сумму страхового возмещения на соответствующий счет, находящийся в ООО «Б.».
Истец Орлов М.С. в судебном заседании поддержал позицию третьего лица, согласен с доводами о необходимости перечислить сумму страхового возмещения на счет, находящийся в ООО «Б.» для погашения имеющейся задолженности по кредиту.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу положений ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу требований ч.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Как установлено судом и следует из материалов дела 04 марта 2009 года в 21 час. 10 мин. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), гос. рег. знак №....
05 июля 2009 года в 15 час. 00 мин на ул. ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) гос. регистрационный знак №..., под управлением З. и автомобиля (марка обезличена) гос. рег. знак. №..., под управлением Т.
В результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, 12.12.2008 г. между истцом Орловым М.С. и ответчиком ОАО «С.» был заключен договор страхования транспортных средств, страховой полис №... от 12.12.2008 г., срок действия договора с 12.12.2008 г. до 24 час. 11.12.2009 г., при этом страховая сумма по договору составляет 759 000 рублей, страховой риск - Автокаско, выгодоприобретатель - ООО «Б.».
В связи с дорожно-транспортным происшествием, истец Орлов М.С., как собственник транспортного средства (марка обезличена), гос. регистрационный знак №..., 09 июля 2009 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 05.07.2009 года.
Как следует из страхового акта №..., размер ущерба, согласно калькуляции ООО «Э.» составляет 254 130 рублей 13 коп. Данный акт утвержден исполнительным директором ОАО «С.», при этом за основу принят акт осмотра транспортного средства, составленный специалистом ООО «П.».
Как следует из пояснений истца Орлова М.С., материалов дела, страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена.
09 июля 2009 года ОАО «С.» выдало Орлову М.С. направление в ООО «П.» для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно заключения специалиста №..., выполненного ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 472 285 рублей 46 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 453 224 рубля 83 коп.
Следует указать, что истец Орлов М.С. согласен с тем, что в стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «П.» вошли в том числе и те повреждения, которые были получены автомобилем в результате ранее наступившего страхового случая (дорожно-транспортного происшествия 4 марта 2009г.), потому он просит взыскать сумму в размере 472285 руб. в возмещение ущерба за два страховых события.
Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.
Специалист ООО «П.» К. пояснил, что при проведении исследования и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства учитывалось экономическая целесообразность и технические возможности проведения тех или иных видов работ исходя из совокупности и характера повреждений, сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия. Ссылки на использование нормативно-справочной литературы приведены в исследовании.
К. пояснил также, что расчет стоимости нормо-часа принят по официальному дилеру завода-изготовителя, поскольку автомобиль ....года выпуска, находился на гарантийном обслуживании. Перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, без учета экономической целесообразности и технической возможности восстановления поврежденного транспортного средства. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 472285 руб. 46 коп. - 34293 руб. = 437994 руб. 46 коп.
Положить в основу решения суда по определению суммы ущерба (страховой выплаты) заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ООО «Э.» невозможно, поскольку специалисты данной компании поврежденный автомобиль не осматривали, выводы о стоимости ремонта сделали на основании акта осмотра, составленного специалистом иной компании (ООО «П.»).
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком ОАО «С.» составляет 437 994 рубля 46 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 498 рублей.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, страховая компания - ОАО «С.» в нарушение действующего законодательства в установленный срок страховую выплату в полном размере не произвела.
Согласно расчету неустойки, выполненного истцом за 343 дня просрочки страховой выплаты сумма неустойки составляет 49 498 рублей.
Однако при расчете неустойки истцом не учтено уменьшение исковых требований, кроме того, полученная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и руководствуясь ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 437 994 руб. 46 коп., неустойка в сумме 20 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «П.» в сумме 1 500, расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 1 000 рублей.
Определяя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя, суд с учетом категории дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание, что ответчик является действующим юридическим лицом, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 7 779 рублей 92 коп.
Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Б.», денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика подлежат перечислению на соответствующий счет истца Орлова М.С., открытый в ООО «Б.».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «С.» в пользу Орлова М.С. страховое возмещение в размере 437 994 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 779 рублей 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 1500 рублей, расходы, связанные с вызовом эксперта в размере 1000 рублей, всего 486 052 рубля 30 коп., путем перечисления денежных средств на лицевой счет №..., находящийся в ООО «Б.» БИК №..., ИНН №..., КПП №..., к/с №... (назначение платежа погашение кредита по договору №...).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья: С.С. Толмачева