Дело № 2-3257/2010 (дата)
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
с участием истца Конышева С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева С.М. к предпринимателю без образования юридического лица Медко Д.А. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Конышев С.М. обратился в суд с иском к ИП Медко Д.А. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указывает следующее.
21 июля 2009 года истец передал ответчику свой ноутбук (марка обезличена) для проведения ремонта, а именно, замены матрицы. Ноутбук он передал сотруднику ИП Медко Д.А. в его офисе, который располагается по адресу: .... Была оговорена цена ремонта - 7000 рублей и срок ремонта - один месяц. Также им была внесена предоплата в размере 4000 рублей. Подтверждением всего вышесказанного является копия квитанции №..., выданная ответчиком. Спустя месяц, в начале сентября 2009 года, ответчик по телефону сказал, что ремонт ноутбука еще не произведен, и предложил подождать еще несколько недель. В дальнейшем ответчик отказался возвращать ноутбук, заявив, что он потерян. Вскоре ответчик и вовсе пропал, перестал отвечать на телефонные звонки, его офис закрыт. Истец обратился в ОБППР и ИАЗ УВД Советского района г.Нижнего Новгорода с заявлением о проверке законности действий ответчика, но и по их вызовам он не являлся. Следовательно, ответчик нарушил срок выполнения работ и утратил переданный ему для ремонта ноутбук. С того момента как ответчик сообщил об утрате ноутбука, прошло около 10 месяцев, то есть отведенный исполнителю законом срок и все разумные сроки для замены утраченной вещи однородной истекли. Истец полагает, что согласно ст.35 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение ответчиком стоимости потерянного ноутбука в двукратном размере. Стоимость ноутбука (марка обезличена) на момент покупки составляла 26.330 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийный талоном, соответственно двукратный размер стоимости утраченного ноутбука составляет 52.660 рублей. В качестве предоплаты за ремонт ноутбука истцом было внесено 4000 рублей. С того момента, как ответчик принял ноутбук для ремонта (21 июля 2009 г.) прошло 379 дней, что превышает срок ремонта, установленный по устной договоренности с ним (30 дней) и все законные и разумные сроки. Требование о возврате ноутбука и предоплаты были предъявлены ему в устной форме 21 октября 2009 года. В соответствии со ст.28, 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за ремонт ноутбука, не осуществленный в срок, в размере 4000 рублей, начисляемая в следующем порядке: 4000 х 3 % х 246 - 29520, где 4000 - цена ремонта ноутбука, 3% - размер неустойки в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей», 246 - количество дней с 01 ноября 2009 года по 04 августа 2010 года. Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вследствие неправомерных действий ответчика и уклонения его от ответственности истцу причинен существенный моральный вред, из-за виновных действий ответчика истец был лишен возможности использовать компьютер в учебе и в повседневной жизни, что вызывало серьезные затруднения и причинило массу неудобств. Денежными средствами, необходимыми для покупки нового компьютера, истец не обладает. Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 12.000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.4, 28, 31, 32 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика 52.660 рублей в качестве возмещения двукратного размера стоимости утраченного ноутбука, 4.000 рублей уплаченные за ремонт ноутбука, в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ, 4.000 рублей, в качестве неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за ремонт ноутбука, не осуществленный в срок, 12.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Конышев С.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Медко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой в установленном законом порядке по адресам, указанным в деле, и телефонограммой заблаговременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении и телефонограмма (л.д.19, 21, 20), о причинах своей неявки суд не известил, возражений по иску либо объяснений по нему не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения истца, по указанным выше основаниям в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением в отношении него заочного решения.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить работы по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.35 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п.1, 5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков, выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем, в день добровольного удовлетворения такого требования, или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что 21 июля 2009 г. истец Конышев С.М. передал ответчику ИП Медко Д.А. ноутбук (марка обезличена), стоимостью, согласно гарантийного талона и кассового чека магазина «...», 26.330 рублей, для осуществления ремонта - замены матрицы. Истцом согласно квитанции №..., выданной ИП Медко Д.А., за выполнения услуги по ремонту была внесена предоплата в размере 4.000 рублей (л.д.7).
Как следует из пояснений истца, материалов искового заявления, между сторонами был оговорен срок выполнения услуги по устранению указанной неисправности - один месяц. Спустя месяц, в начале сентября 2009 г., истец обратился к ответчику с целью забрать ноутбук, однако ответчик пояснил, что ремонт будет завершен в конце сентября 2009 г. Впоследствии, при обращении истца ответчик сообщил, что ноутбук потерян и возвращен истцу не будет. После этого ответчик на телефонные звонки не отвечал, его офис закрыт. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно постановления №... об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2009 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Медко Д.А. было отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.15).
При данных обстоятельствах, в связи с тем, что переданный истцом ответчику ноутбук для выполнения работ по его ремонту был утерян, с момента сообщения ответчика о его утрате прошло более 10 месяцев, доказательств противного по делу не представлено и судом не добыто, в соответствии со ст.35 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная цена утраченной вещи, что составляет: 26.330 рублей х 2 = 52.660 рублей. В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 4000 рублей, неустойки в размере 4000 рублей.
Судом установлено, что ответчиком согласно квитанции №..., выданной ИП Медко Д.А., за выполнения услуги по ремонту ноутбука была внесена предоплата в размере 4.000 рублей (л.д.7). Однако, в связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения услуг по ремонту, переданная в ремонт вещь была им утрачена, в пользу истца в возмещение причиненного ему ущерба подлежит взысканию также стоимость услуги по ремонту ноутбука в размере 4.000 рублей.
Положениями п.1, 3 ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Истец обратился к ответчику с требованием о возврате ноутбука и внесенной предоплаты в устной форме 21 октября 2009 года. Поскольку требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то неустойка за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за ремонт ноутбука, подлежит расчету с 1 ноября 2009 г.
В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 1 ноября 2009 г. по 4 августа 2010 г. (246 дней) составляет: 4000 руб. х 3 % х 246 дней = 29.520 рублей. С учетом требований ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4000 рублей, в соответствии с заявленными истцом требованиями. В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств того, что ответчик выполнил требования истца в добровольном порядке либо в иные сроки суду не представлено и судом не добыто.
В соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что со стороны ответчика были нарушены права истца как потребителя по договору, что само по себе является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был вынужден тратить свое время и силы для защиты нарушенного права, обращаться к ответчику для его восстановления, переживать по поводу данной ситуации, испытывать неудобства в связи с отсутствием необходимой в его повседневной жизни и учебе вещи.
Оценивая размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд учитывал обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, отсутствие тяжких последствий, степень страданий истца, являющейся потребителей по договору, факт того, что ответчик является действующим предпринимателем, с учетом требований разумности и справедливости, находит, что такой вред подлежит компенсации в размере 5.000 рублей, не находя оснований для его компенсации в большем размере. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере ((52.660 + 4.000 + 4.000) - 20.000) х 3% + 800 + 200 (по требованиям о компенсации морального вреда) = 2.219 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Конышева С.М. к предпринимателю без образования юридического лица Медко Д.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Медко Д.А. в пользу Конышева С.М. в возмещение утраченного имущества 52.660 рублей, в возмещение ущерба 4000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 65.660 рублей.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Медко Д.А. пошлину в доход государства в размере 2.219 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Конышева С.М. к предпринимателю без образования юридического лица Медко Д.А. о компенсации морального вреда - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А.Кузина