Дело № 2-413/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата обезличена) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Рыжковой И.В.,
при секретаре Зубок О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной А.П. к ОАО «Д.» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,
У С Т А Н О В И ЛИстица обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Д.» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 188 961 рубль 74 копейки.
В обоснование исковых требований указывая следующее, 11 января 2009 года из чердачного помещения произошел полный пролив однокомнатной квартиры № ..., расположенной в доме ... по ул. ... Советского района г. Нижнего Новгорода, находящейся на последнем 12 этаже, 12 этажного дома.
Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Карелиной А.П. и К. (по 1/2 доле каждой).
Осмотр с участием представителя собственников квартиры и ответчика позволил установить, что причиной пролития послужила авария на магистральной трассе циркулярного трубопровода центрального отопления около ТП-....
По трубопроводам центрального отопления на ВСО домов прошел гидроудар. На чердаке д. ... по ул. ... на разрыве центрального отопления лопнули два корпуса пробково-сальниковых вентилей. В результате были залиты квартиры верхних этажей.
О чем 26 января 2009 года пол председательством инженера по работе с населением «Д.» Л., при участии мастера ООО «С.» ЖЕУ (номер обезличен) М., ведущего инженера энергонадзора ОАО «Т.» В., собственника кв. ... дома ... по ул. ... К. по результатам выхода на место пролива был составлен акт, где его причина была документально зафиксирована.
В квартире пролиты комната, кухня, ванная, туалет.
В комнате пострадали обои на потолке площадью 10,0 кв.м., на стенах, площадью 24 кв.м., на окне вздулась масляная краска по всей поверхности.
На кухне повреждены потолок, стены, произошло коробление плиток местами, на окне вздулась масляная краска по всей поверхности.
В ванной пострадал клеевая побелка на потолке, произошло колебание плиток местами.
По всей площади квартиры повреждены паркетные (щитовые) полы.
Указанные повреждения зафиксированы актами, составленным ответчиком 26 января 2009 года и 10 июня 2009 года (дополнительный осмотр после высыхания). Согласно актам в квартире необходимо проведение ремонта мест пролития.
В результате пролива повреждено принадлежащее истцу имущество, перечисленное в актах, а всего на сумму 188 961 рубль 74 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом (номер обезличен), подготовленным ООО «Г.».
В добровольном порядке возместить причиненный вред ответчик отказался.
15 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «С.», ОАО «Т.».
25 марта 2010 года истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 188 961 рубль 74 копейки;
моральный вред за физические и нравственные страдания, причиненные проливом квартиры в размере 50 000 рублей;
расходы по обеспечению доказательств в размере 483 рубля;
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Мошкова С.А. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Огородникова Н.В. (по доверенности) исковые требования не признала, так как считает «Д.» ненадлежащим ответчиком. Доказательств вины «Д.» в суд не представлено.
Представитель ООО «С.» Флинк Е.Б. (по доверенности) с иском не согласилась, пояснила, что дом был готов к отопительному сезону, трубы проверялись, о чем имеется паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях.
Третьи лица К., ОАО «Т.» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, причина неявки не известна.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрена возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
При этом под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Карелина А.П. и К. являются собственниками квартиры ... в доме ... по ул.... г.Н.Новгорода (л.д.10-11).
Между собственниками дома ... по ул.... г.Н.Новгорода и ОАО «Д.» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.72-73).
16 августа 2006 года между ОАО «Д.» и ООО «С.» заключен договор (номер обезличен) на содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда (л.д.68-71).
Также по делу установлено, что ОАО «Д.» не надлежащим образом выполняло свои обязательства по контролю за состоянием дома.
11 января 2009 года на чердаке д.... по ул.... г.Н.Новгорода на розливе центрального отопления лопнули 2 корпуса пробково-сальниковых вентилей. В результате были залиты квартиры верхних этажей. В квартире ... пролиты комната, кухня, ванная, туалет (л.д.14, 15).
Доводы представителя ответчика о том, что причиной пролития была авария на магистральной трассециркуляционного трубопровода центрального отопления около ТП-..., в связи с чем, прошел гидроудар, суд считает необоснованными.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
По ходатайству представителя истицы судом назначалась строительно-техническая экспертиза по вопросы причины пролития. В судебном заседании представитель ОАО «Д.» поддержал ходатайство представителя истца и согласился оплатить половину стоимости экспертизы. Однако, со стороны ОАО «Д.» экспертиза не была оплачена, в связи с чем, экспертиза не была проведена (л.д.108).
Согласно ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Об отсутствии возможного гидроудара, свидетельствует и ответ ОАО «Т.» с приложением копии оперативного журнала ЦТП-... РТС «...» (л.д.94-98).
Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Следовательно, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния дома и инженерных коммуникаций лежит на ОАО «Д.» г. Нижнего Новгорода.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истице был причинен имущественный вред, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.
Истица обратилась в ООО «Г.», имеющее соответствующую лицензию, в котором ей был составлен локальный сметный расчет (номер обезличен) (локальная смета), согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 185 585, 79 руб. (л.д.16-17, 35-36).
Доводы представителя ООО «С.» о том, что стоимость работ завышена, судом не принимаются.
Представленная в материалы дела локальная смета составлена специализированной организацией, имеющей лицензию. Доказательств причинения вреда в меньшем размере, в суд не представлено.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст.15, 309, 393 ГК РФ, ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Д.», как стороны по договору по управлению многоквартирным домом, в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба 185 585, 79 руб. - убытки, причиненные вследствие пролива ее квартиры. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 483 руб. (л.д.57, 60-66). В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости определяет в размере 20 000 рублей. При этом суд не находит оснований к компенсации морального вреда в большем размере.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя, размер которых суд определяет в 5 000 руб.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ОАО «Д.» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5179, 23 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карелиной А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Д.» в пользу Карелиной А.П. в возмещение ущерба 188 961 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 483 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Д.» государственную пошлину в доход государства в размере 5 179 рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья И.В.Рыжкова
Решение в окончательной форме принято 02 июля 2010 года.