Дело 2-2722/2010 (дата)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
с участием прокурора Чулковой Л.А., истицы Никулиной М.В. и ее представителя адвоката Невзоровой В.В. (по ордеру), представителей ответчиков Васильевой В.А. (по доверенности), Флинк Е.Б. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.», Открытому акционерному обществу «Д.» г. Нижнего Новгорода о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Никулина М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании вреда, причиненного здоровью.
В обоснование исковых требований указывала следующее.
22 марта 2010 года возвращаясь домой с работы, подойдя к дому №... по ... проезду, она стала спускаться по асфальтированной дорожке около дома, внезапно почувствовала сильный удар в область головы и потеряла сознание. Позднее истица узнала, что с крыши на ее голову упал снежный ледяной ком. Истица была доставлена в МЛПУ «Б.» г.Нижнего Новгорода, где находилась на стационарном лечении с 22 марта 2010 года по 02 апреля 2010 года. Далее она находилась на стационарном лечении в поликлинике № ... Советского района. В больницей был поставлен диагноз - ... Данные телесные повреждения возникли в результате схода снежной глыбы с крыши дома № ... по ... проезду г.Нижнего Новгорода. Проверкой установлено, что дом № ... по ... проезду относится к ведению ЖЭУ №... ООО «М.» и «Д.» г.Нижнего Новгорода. Установлено, что работы по очистке кровли от наледи и снега в этот период ответчиками не проводились. Постановлением от 10 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЖЭУ №... ООО «М.» и «Д.» г.Нижнего Новгорода отказано, но в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. В период лечения, по рекомендации врача, Никулина М.В. приобрела следующие лекарства за личные средства: мильгама амп. 2 шт. х 185 руб. = 370 руб., никомед амп. 2 шт. х 489 руб. , 978 руб., шприцы 10 шт. х 3,90 руб. = 39 руб., 10 шт. х 5,55 руб. = 45 руб. 50 коп., раствор спиртовой «Салициловая кислота» - 17 руб. 40 коп., вата медицинская стерильная - 30 руб. 30 коп., аминалон табл. 110 руб., магне В6 табл. 349 руб., бандаж на шейный отдел позвоночника - 301 руб., анальзин таб. - 10 руб. 30 коп., уголь активированный - 12 руб. 20 коп., дротаверин 31 руб. 40 коп., сульфацил натрий 20 руб. 80 коп., итого: 2.314 рублей 90 коп. Данный материальный ущерб подтверждается рецептами врача, чеками и товарными чеками. Кроме того, действиями ответчиков истице причинен моральный вред, который она оценивает в 100.000 рублей. Ей причинены моральные и нравственные страдания - даже после длительного лечения она чувствует себя очень плохо, постоянно болят шея и позвоночник, несколько раз неожиданно для себя она теряла зрение и сознание. Испытывает постоянные боли во всем теле. Восстановление здоровья требует длительного периода. В результате травмы истица потеряла способность наводить чистоту в доме, обеспечивать питанием свою семью. Моральный вред, причиненный ответчиками, она оценивает в 100.000 рублей. На основании изложенного и ст. ст.1085, 1099, 1101 ГК РФ просит взыскать с ООО «М.», ОАО «Д.» г. Нижнего Новгорода материальный и моральный вред, причиненный здоровью, в сумме 102.314 рублей и расходы по настоящему делу.
20 сентября 2010 года истица увеличила исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «М.» и ОАО «Д.» г.Нижнего Новгорода материальный вред в общей сумме 3.396 рублей 64 копейки (дополнительно приобретены лекарственные средства натрий хлорид 1 упаковка - 18 руб. 50 коп.; корексин лиоф 1 упаковка - 905 руб.; шприц 2 мл - 18 руб.; альмагель - 94 руб. 23 коп., расходы на печать фотографий для рассмотрения дела по существу 21 руб.) и моральный вред в сумме 500.000 рублей.
Истица Никулина М.В., ее представитель адвокат Невзорова В.В. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков ОАО «Д.» г.Нижнего Новгорода Васильева В.В. (по доверенности), ООО «М.» Флинк Е.Б. (по доверенности) исковые требования признали частично, пояснили суду, что не возражают в части удовлетворения требований о взыскании материального вреда, размер морального вреда считают завышенным.
Суд, выслушав истца, ее представителя адвоката Невзорову В.В., представителей ответчиков, проверив материалы дела, огласив показания ранее допрошенных судом свидетелей К., Г., Н., обозрев отказной материал №..., заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст.14 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как установлено судом и следует из совокупности доказательств по делу, истца Никулина М.В. постоянно проживает по адресу: .... Также из пояснений сторон следует, что истица является одним из сособственников данной квартиры. Между нею и ОАО «Д.» г.Нижнего Новгорода имеют место быть правоотношения по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг, что по делу не оспаривалось.
22 марта 2010 года около 17 часов она возвращалась с места работы домой и проходила по переходной дорожке, организованной вдоль торца дома по отмостке, где неожиданно почувствовала удар по голове.
22 марта 2010 года каретой скорой медицинской помощи истица от дома была доставлена в МЛПУ «Б.», повод к вызову - травма головы (упал лед с крыши) (л.д.51, 52).
Как следует из выписного эпикриза №... МЛПУ «Б.», истица находилась на стационарном лечении с 22 марта 2010 года по 02 апреля 2010 года. Клинический диагноз: ... (л.д.5).
С 05 апреля 2010 года истица проходила амбулаторное лечение в МЛПУ «П.», по месту своего жительства.
Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования №... от 18 мая 2010 года, повреждения у Никулиной М.В. в виде ... причинены тупым предметом и могли возникнуть 22 марта 2010 года, причинив тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Допрошенные в качестве свидетелей К., Г., Н., в судебном заседании подтвердили факт падения с крыши дома ... по ... проезду г. Нижнего Новгорода ледяной глыбы.
Как следует из материалов дела, постановлением №... от 14 апреля 2010 года, ООО «Д.» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановлением №... от 15.04.2010 года должностное лицо - начальник ЖЭУ №... ООО «М.» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей.
Постановлением №... от 15.04.2010 года должностное лицо - мастер участка ЖЭУ №... ООО «М.» Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей.
Данные постановления никем не обжаловались и вступили законную силу (л.д.34-39 отказного материала №...).
Представители ответчиков в судебном заседании факт падения ледяной глыбы с крыши д.... по ... проезду г.Нижнего Новгорода на истицу не оспаривали.
В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц и т.д.
В соответствии с п. 42 вышеуказанного Постановления Правительства РФ управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Как следует из п.5.3.3 Правил благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы Нижнего Новгорода № 56 от 20 июня 2007 года, в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходные дорожки снег и наледь подлежат немедленной уборке.
Как следует из пояснений сторон, крыша дома № ... по ... проезду г.Нижнего Новгорода имеет скаты, в том числе и в сторону переходной дорожки, по которой проходила истица. Из пояснений ответчиков и представленных ими актов и заказ-нарядов следует, что очистка кровли дома осуществлялась периодически, однако в связи с оттепелями мог остаться снег и лед в труднодоступных местах на крыше, который и упал в следствие таяния на истицу.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2010 года, 16 марта 2010 года с кровли дома № ... по ... проезду г.Нижнего Новгорода осуществлялось сбрасывание снега и наледи, что подтверждается наряд-допусками на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов и актами (л.д. 29-32).
Согласно ответа из ГУ «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» на запрос суда в период с 16 по 22 марта 2010 года в Нагорной части г.Нижнего Новгорода имело место ежедневное выпадение осадков в виде снега и дождя, небольшие минусовые температуры (л.д.48).
Доказательств того, что в период с 20 по 22 марта осуществлялось сбрасывание снега и наледи с кровли дома № ... по ... проезду г. Нижнего Новгорода, суду не представлено.
Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного дома, бездействие ответчика и невыполнение своевременных работ по сбрасыванию снега и наледи с кровли дома ... по ... проезду г.Нижнего Новгорода нашел свое подтверждение.
Как установлено судом, жилой дом № ... по ... проезду г.Нижнего Новгорода обслуживается ОАО «Д.» г.Нижнего Новгорода на основании договора об управлении многоквартирным жилым домом. Между истицей и ОАО «Д.» г.Нижнего Новгорода имеют место договорные отношения, которые регулируются нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
16 августа 2006 года между ОАО «Д.» г.Нижнего Новгорода и ОАО «М.» заключен договор №... на содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда (л.д. 22-28).
01 июня 2010 года между ОАО «Д.» и ОАО «М.» заключено дополнительное соглашение №... к договору №... от 16.08.2006 года на содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда, из которого следует, что на основании п.7.2. договор №... от 16.08.2006 года прекращает свое действие и считается расторгнутым (л.д. 63).
Договорные отношения между истицей и ООО «М.» отсутствуют и отсутствовали.
При данных обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права, а также ст.15, 309 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиями перед истицей является ОАО «Д.» г.Нижнего Новгорода, которое не исполнило свои обязательства по управлению жилым домом надлежащим образом и не обеспечило безопасное предоставление и исполнение коммунальных услуг по техническому обслуживанию жилого дома, его надлежащему содержанию, что привело к причинению вреда здоровью истице, что подтверждается материалами дела и по делу не оспаривается.
По рекомендации врачей истицей Никулиной М.В. были приобретены следующие медицинские, лекарственные препараты: мильгама амп. 2 шт. х 185 руб. = 370 руб.; никомед амп. 2 шт. х 489 руб. , 978 руб.; шприцы 10 шт. х 3,90 руб. = 39 руб., 10 шт. х 5,55 руб. = 45 руб. 50 коп.; раствор спиртовой «Салициловая кислота» - 17 руб. 40 коп.; вата медицинская стерильная - 30 руб. 30 коп., аминалон табл. 110 руб.; магне В 6 табл. 349 руб.; бандаж на шейный отдел позвоночника - 301 руб.; анальзин таб. - 10 руб. 30 коп.; уголь активированный - 12 руб. 20 коп.; дротаверин 31 руб. 40 коп.; сульфацил натрий 20 руб. 80 коп.; натрий хлорид 1 упаковка - 18 руб. 50 коп.; корексин лиоф 1 упаковка - 905 руб.; шприц 2 мл - 18 руб.; альмагель - 94 руб. 23 коп., всего на общую сумму 3.375 рублей 63 коп.
Несение истицей расходов на указанные медицинские, лекарственные препараты, а также необходимость их приобретения, подтверждаются материалами дела (л.д.6, 7, 10, 59, 61). Представители ответчиков размер материального ущерба и обоснованность данных расходов не оспаривали.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Никулиной М.В. о взыскании в возмещение вреда здоровью 3.375 рублей 63 копейки подлежат удовлетворению. Указанные суммы подлежат взысканию с ОАО «Д.» г.Нижнего Новгорода как исполнителя услуг и надлежащего ответчика по делу.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Факт причинения истице морального вреда не вызывает сомнений, бездействием ответчика истице причинен вред здоровью. В результате полученной травмы она испытывала боль, травма сказалась на способности истицы заниматься повседневной деятельностью.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер полученных повреждений (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), с учетом того, что ответчик является коммерческой организацией, основной деятельностью которой является управление многоквартирными жилыми домами, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Д.» г.Нижнего Новгорода.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истицей Никулиной М.В. были понесены судебные расходы в размере 21 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Д.» г.Нижнего Новгорода как судебные издержки (ст.88, 94 ГПК РФ).
По указанным обстоятельствам оснований для взыскания расходов на печать фотографий в качестве убытков не имеется. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению исковые требования по делу, предъявленные к ООО «М.» по указанным выше основаниям, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истицы на представителя в размере 7000 рублей, которые суд с учетом обстоятельств дела находит разумными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика ОАО «Д.» г.Нижнего Новгорода подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Никулиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.», Открытому акционерному обществу «Д.» г.Нижнего Новгорода о возмещении вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Д.» г.Нижнего Новгорода в пользу Никулиной М.В. в возмещение вреда здоровью 3.375 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 100.000 рублей, расходы на представителя 7.000 рублей, судебные издержки 21 рубль, а всего 110.396 рублей 63 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Д.» г.Нижнего Новгорода пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никулиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.», Открытому акционерному обществу «Д.» г.Нижнего Новгорода о возмещении вреда, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб сторонами, кассационного представления прокурором через районный суд.
Судья Т.А.Кузина
Решение принято в окончательной форме 4 октября 2010 года.