2-3406/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Афанасьевой Т.Е., при секретаре Герасимовой Т.А., с участием прокурора Чулковой Л.А., представителя заявителя Шумаковой О.Н. (по ордеру и по доверенности) адвоката Дроздова Д.В., представителя заинтересованного лица Фельдмана М.С. (по ордеру и по доверенности) адвоката Кадашевой Н.Б., представителя заинтересованного лица окружной избирательной комиссии №... Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шумаковой О.Н. (зарегистрированного кандидата в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода) об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода Фельдмана М.С.,
УСТАНОВИЛ:
Шумакова О.Н., зарегистрированная кандидатом в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода, обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода Фельдмана М.С. В обоснование заявления указала, что Фельдман М.С. после регистрации его в качестве кандидата в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода по одномандатному избирательному округу №... принял на себя обязательства действовать в соответствии с нормами избирательного законодательства с момента выдвижения кандидатом, т.е. с 11.08.2010г.
Как указано в заявлении, в агитационном печатном материале кандидата Фельдмана М.С. (06.09.2010г.) в статье «Что случилось с благотворительным фондом М. Фельдмана» указано, что «для того, чтобы поддержать подопечных нашего благотворительного фонда в ближайший месяц и одновременно не нарушить закон о выборах, М. Фельдман придумал простой, понятный и, самое главное, законный способ. Каждый владелец социальной карты фонда М. Фельдмана будет получать деньги не просто так, а за агитационную работу…Поэтому мы решили предложить им простую для исполнения абсолютно законную работу, которая будет оплачена. Мы предлагаем всем владельцам социальных карт благотворительного фонда М. Фельдмана стать «семейными агитаторами». То есть провести агитационную работу среди своих близких родственников и соседей и получить за это достойную оплату. Эта работа под силу даже людям преклонного возраста» По мнению заявителя, Фельдман М.С. планирует производить оплату за счет средств своего благотворительного фонда.
Заявитель считает, что распространение данной информации, равно как и проведение подобной акции, является подкупом избирателей в силу ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
По мнению заявителя, деньги будут выплачиваться исключительно владельцам социальных карт благотворительного фонда М. Фельдмана, которые были выпущены в июле 2010г., т.е. за несколько дней до начала данной избирательной кампании, и распространяются в Советском районе г.Нижнего Новгорода. Как указывает заявитель, целью проведения данной акции является не агитационная работа, а поддержка подопечных фонда, т.е. «обойти закон, запрещающий подкуп избирателей». В данном случае не имеет значения, что подкуп избирателей осуществляется за счет средств избирательного фонда кандидата.
Другим основанием заявленных требований в заявлении указано нарушение М.С.Фельдманом (зарегистрированным кандидатом) законодательства об интеллектуальной собственности:
Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода является учредителем газеты «...» ( свидетельство от 15.09. 1999г.). Данное название используется в газете в виде логотипа газеты - оригинально и с использованием дополнительных графических элементов изображенного словосочетания «...».
Фельдман М.С. (зарегистрированный депутат) на момент подачи заявления выпустил 5 агитационных печатных материалов «...», изготовленных 16.08.2010г., 23.08.2010г., 30.08.2010г., 06.09.2010г., 13.09.2010г.
По мнению заявителя, в данных агитационных печатных материалах незаконно, т.е. без разрешения, используется логотип газеты, учредителем которой является орган местного самоуправления. Договор о передаче права на использование логотипа и названия газеты не заключался. Такой договор и не мог быть заключен в силу п.п. «а» п.7 ст. 48 ФЗ.
В соответствии с п.п. «д» п.7 ст.. 76 ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:
д) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.
При проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. (ст. 56 п.1.1 ФЗ).
Кроме того, при изготовлении печатных агитационных материалов М.С.Фельдмана, оплаченных из избирательного фонда кандидата, использовано фотографическое изображение стакана с карандашами и ручками, которое является самостоятельным объектом авторского права. Исключительными правами на данное изображение обладает ООО «Б.». Кандидат Фельдман М.С. не заключал лицензионного соглашения на использование данного фотографического изображения в своих агитационных материалах.
Как полагает заявитель, указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены регистрации Фельдмана М.С. в качестве кандидата в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода.
Шумакова О.Н. зарегистрирована по тому же избирательному округу, что и Фельдман М.С.
Шумакова О.Н., Фельдман М.С. просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей, что с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным.
Представитель Шумаковой О.Н. (по доверенности и по ордеру) адвокат Дроздов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ранее заявленное устное ходатайство об увеличении заявленных требований в части использования Фельдманом М.С. в агитационных печатных материалах фотографического изображения «Шапка магистра» снял, письменно в порядке ст. 39 ГПК РФ данное требование не представил, просит его не рассматривать. Суду пояснил, что регистрация кандидата в депутаты Фельдмана М.С. подлежит отмене, поскольку им допущены указанные выше нарушения законодательства, которые, как полагает Дроздов Д.В., являются грубейшими нарушениями. Дроздов Д.В. в судебном заседании также пояснил, что суду необходимо оценить стоимость работ, выполняемых по указанным договорам, полагает, что она слишком завышена, данные договоры заключались не с целью исполнения агитационной работы, а с целью подкупа. У кандидата Фельдмана М.С. очень большой избирательный фонд 5 млн.рублей.
Представитель Фельдмана М.С. (по доверенности и по ордеру) адвокат Кадашева Н.Б. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями она не согласна в полном объеме.
Нарушений законодательства об интеллектуальной собственности Фельдманом М.С., зарегистрированным в качестве кандидата в депутаты, не допускалось. Агитационные печатные материалы, оплаченные из избирательного фонда кандидата в депутаты, не являются идентичными газете, учредителем которой является Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода. С ООО «Б.» Фельдманом М.С. в лице представителя заключен лицензионный договор в установленном законом порядке, по нему произведена оплата, определен срок использования изображений.
С доводами заявления о наличии в действиях Фельдмана М.С., как кандидата в депутаты нарушений, в виде подкупа избирателей также не согласна, поскольку выплата гражданам по договорам за проведение агитационной работы осуществлялась независимо от наличия или отсутствия у них социальной карты благотворительного фонда, деятельность которого в настоящее время приостановлена. Работа была оплачена по выполнению агитационной работы, момент выполнения которой в разных случаях - разный. Неисполнение работы отдельными гражданами, которые, в частности, выступили в качестве свидетелей со стороны заявителя, является проявлением их недобросовестности при исполнении договора. Проведение агитационной работы им никем не запрещалось, к агитационной работе привлекались граждане, проживающие не только в Советском, но и в других районах города. Выплата по договорам производится из избирательного фонда кандидата, перерасхода средств не допущено.
Представитель окружной избирательной комиссии №... Горбунова Н.В. с доводами заявления не согласна. Суду пояснила, что о нарушениях законодательства в виде так называемого подкупа избирателей со стороны кандидата в депутаты Фельдмана М.С. комиссии не известно. Комиссия полагает, что при проведении агитационной работы в виде привлечения граждан по договорам, оплата по которым производится из избирательного фонда кандидата, нарушений законодательства не имеется. Лимит избирательного фонда не превышен.
Не имеется, по мнению представителя избирательной комиссии, и нарушений в области интеллектуального права. Как следует из свидетельства о регистрации средства массовой информации №... от 15.09.1999 г., на которое ссылается заявитель, название средства массовой информации, учредителем которого является Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, является «...», а не «...».
В июле 2010г. ( до начала выборной кампании) был выпущен специальный выпуск данной газеты с указанием его учредителя.
Представленные же заявителем другие агитационные печатные материалы с названием «...» не имеют отношения к газете «...», учредителем которой является Администрация района. У Советского района какой -либо символики (символ, герб), зарегистрированной в установленном порядке, не имеется.
Представленное в суд фотоизображение стакана с карандашами не соответствует изображению, напечатанному в агитационном листе, где кроме стакана с карандашами, ручками и ножницами есть учебники, осенние листья и т.д.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.
Статья 56 Федерального закона от 12.06.2002(с последующими изменениями и дополнениями) N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает ограничения при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, в том числе в пункте 1.1 данной статьи указано: « При проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности".
В соответствии с пунктом 7 п.п. «г», «д», статьи 76 указанного ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:
г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;
д) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 1276 Гражданского кодекса РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.
Из материалов дела следует, что в суд обратилась Шумакова О.Н., зарегистрированная кандидатом в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода по одномандатному избирательному округу №..., с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода Фельдмана М.С., зарегистрированного по тому же избирательному округу.
В качестве правовых оснований заявленных требований заявитель ссылается на п.1, п.1.1 ст. 56, п.п. «г», «д» п.7 статьи 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Судом установлено, что кандидатом в депутаты Фельдманом М.С. выпускались агитационные печатные материалы 16.08.2010г., 23.08.2010г., 30.08.2010г., 06.09.2010г., 13.09.2010г. под заголовком «...».
Доводы заявителя о том, что данные печатные агитационные материалы выпущены с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности суд находит необоснованными по следующим основаниям. Как следует из свидетельства о регистрации средства массовой информации №... от 15.09.1999 г., самой газеты «...» представленных в материалы дела, название средства массовой информации, учредителем которого является Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода, является «...», а не «...».
В июле 2010г. ( до начала выборной кампании) был выпущен специальный выпуск данной газеты с указанием его учредителя. Как следует из материалов дела, данный специальный выпуск был издан учредителем газеты, а не Фельдманом М.С., доказательств обратного в суд не представлено. Данный специальный выпуск газеты «...» не является идентичным агитационному материалу кандидата в депутаты Фельдмана М.С., а именно в агитационных материалах отсутствуют сведения об учредителе Администрации Советского района, указано, что агитационный материал выпущен из средств избирательного фонда кандидата. Доказательств того, что логотип «...», значок с изображением оленя каким-либо образом принадлежит либо зарегистрирован как товарный или иной знак, принадлежащий Администрации Советского района, в суд не представлено.
Представленные же заявителем другие агитационные печатные материалы с названием «...» не имеют отношения к газете «...», учредителем которой является Администрация района. У Советского района какой -либо символики (символ, герб), зарегистрированной в установленном порядке, не имеется. Средство массовой информации газета «...», в том числе ее специальный выпуск, и агитационные материалы кандидата Фельдмана М.С. отличаются друг от друга ( наличие тонкой красной линии в агитационном материале и отсутствие таковой в спецвыпуске, отсутствие сведений об учредителе Администрации Советского района, различный размер изображенного знака с оленем и шестеренкой - в агитационном материале по сравнению со спецвыпуском газеты, он ярче, а по сравнению с изображением в газете «...», его размер больше). На первом листе газеты «...» имеется «георгиевская ленточка», пересекающая название СМИ и заходящая на значок с оленем. Такой ленточки на агитационных материалах кандидата Фельдмана М.С. нет. Оплата за выпуск агитматериалов произведена из средств избирательного фонда кандидата Фельдмана М.С., что не оспаривается заявителем.
Не обоснованны доводы заявителя о нарушении авторских прав при опубликовании фотоснимка «стакан с карандашами, ручками и ножницами» в агитационном издании от 30.08.2010г.
Как следует из материалов дела, между кандидатом в депутаты Фельдманом М.С., в лице его представителя, и ООО «Б.» 20.08.2010г. был заключен договор №... на право использования материалов и оказания услуг по правовому и техническому сопровождению предоставления права использования материалов. Между сторонами определен срок использования изображений - с 30.08.2010г., что подтверждено разрешением на использование материалов, представленным в материалы дела.
Кроме того, доводы заявителя о том, что в агитационном материале изображен фотоснимок стакана с карандашами и ручками, права на который принадлежат ООО «Б.» и представленный заявителем снимок стакана не соответствует снимку, помещенному в агитматериале, где стакан с карандашами, ручками и с ножницами расположен на фоне учебников, дневника, осенних листьев.
Проверяя обоснованность ссылок заявителя на допущенные Фельдманом М.С., как кандидатом в депутаты, нарушения ограничений, предусмотренных п. 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ, в частности, нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, суд установил их несостоятельность. Суд пришел к выводу о том, что в указанных материалах не имеет место воспроизведение объектов с нарушением авторских прав.
Судом установлено, что в агитационном печатном материале кандидата Фельдмана М.С. от 06.09.2010г. в статье «Что случилось с благотворительным фондом М. Фельдмана» указано, что «для того, чтобы поддержать подопечных нашего благотворительного фонда в ближайший месяц и одновременно не нарушить закон о выборах, М. Фельдман придумал простой, понятный и, самое главное, законный способ. Каждый владелец социальной карты фонда М. Фельдмана будет получать деньги не просто так, а за агитационную работу…Поэтому мы решили предложить им простую для исполнения абсолютно законную работу, которая будет оплачена. Мы предлагаем всем владельцам социальных карт благотворительного фонда М. Фельдмана стать «семейными агитаторами». То есть провести агитационную работу среди своих близких родственников и соседей и получить за это достойную оплату. Эта работа под силу даже людям преклонного возраста".
Доводы заявителя, указанные в заявлении, о том, что Фельдман М.С. планирует производить оплату за счет средств своего благотворительного фонда, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Заявитель считает, что распространение данной информации, равно как и проведение подобной акции, является подкупом избирателей в силу ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей и дав данным показаниям оценку в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, суд полагает, что требования заявителя в данной части также не подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, между кандидатом в депутаты Фельдманом М.С. в лице представителя, и всеми желающими гражданами действительно заключались договоры на проведение агитационной работы.
Из показаний свидетелей следует, что они обратились в общественную приемную данного кандидата, где им было предложено заключить указанные договоры.
Как пояснили суду свидетели, все они обратились в общественную приемную кандидата Фельдмана М.С. с целью подработать во время выборов.
Каких-либо ограничений относительно наличия или отсутствия социальной карты благотворительного фонда при этом не выдвигалось. К агитационной работе привлекались жители не только Советского, но и других районов.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", агитационными материалами признаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании.
Предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
Статья 3 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" в качестве одного из принципов проведения выборов установила, что участие в выборах является свободным и добровольным, воздействие на избирателей с целью принуждения к участию или неучастию в выборах, а также на их свободное волеизъявление не допускается.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Запрет на осуществление благотворительной деятельности в период проведения предвыборной агитации и подкуп избирателей направлены на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов с целью исключения давления на избирателей в пользу того или иного кандидата.
Действия кандидатов как подкуп избирателей или незаконная благотворительная деятельность могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного депутата либо ставились в зависимость от результатов выборов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, статья «Что случилось с благотворительным фондом М. Фельдмана», на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, касается приостановления деятельности указанного фонда.
Кроме того, предложение осуществлять агитационную деятельность за определенную плату, следует оценивать в контексте всей статьи, в которой содержится информация о возможном получении дополнительного заработка.
Каких-либо фактов вручения избирателям кандидатом в депутаты Фельдманом М.С. денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы; вознаграждения избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение; а также воздействия на избирателей, посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, судом не установлено.
Показания свидетелей К., Л., Ф. в части того, что им были выплачены денежные средства только за то, чтобы они проголосовали за данного кандидата, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Как следует из представленных доказательств, с каждым из данных свидетелей был заключен договор на выполнение услуг по организации предвыборной агитации. Каждая из них составляла отчет о выполненной работе. Свидетель Л., приглашенная в суд заявителем, суду пояснила, что ее пригласили по телефону (как пенсионерку). Она не помнит, говорили ли ей, что деньги дают за то, чтобы она проголосовала за Фельдмана. Она получила аванс ... рублей. Отчет о проделанной работе она оформила на следующий день, после чего получила еще ... руб. Паспорт у нее не спрашивали. По ее мнению, могли прийти люди из любого района города.
Свидетель Ф. (приглашена заявителем) также суду пояснила, что увидела в газете объявление. Она пришла, чтобы получить деньги. Социальной карты у нее нет и карту не спрашивали. При этом, проводить агитационную работу за данного кандидата ей не запрещали.
Невыполнение гражданами обязанностей в рамках заключенного договора, суд расценивает как недобросовестность со стороны указанных лиц.
Из показаний свидетелей З., Г. следует, что они действительно выполняли агитационную работу, предусмотренную аналогичными договорами. Свидетель З. проживает в другом районе г.Нижнего Новгорода. Наличия социальной карты благотворительного фонда у них не требовали.
Доводы представителя заявителя о том, что предложенная оплата за проведение агитационной работы по данным договорам завышена, суд находит несостоятельными, поскольку сам кандидат определяет размер оплаты за проведение работы, законодательством данный вопрос не урегулирован.
Сам по себе факт нарушения правил проведения предвыборной агитации, в том числе формальное исполнение обязанностей по договору со стороны граждан, которым поручалась агитационная работа, безусловным основанием для отмены регистрации кандидата не является.
Перечень оснований для отмены регистрации кандидатами в депутаты, определенный ст. 76 Федерального закона, является исчерпывающим.
Проанализировав представленные заявителем и заинтересованными лицами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений кандидатом Фельдманом М.С. положений Закона, выразившихся в подкупе избирателей. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факты подкупа избирателей со стороны кандидата Фельдмана М.С. суду представлено не было
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не находит законных оснований для отмены регистрации Фельдмана М.С. в качестве кандидата в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Шумаковой О.Н. (зарегистрированного кандидата в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода) об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г.Нижнего Новгорода Фельдмана М.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 5 дней путем подачи жалобы через данный районный суд.
Судья Т.Е.Афанасьева