Дело № 2-19/10 (дата обезличена)
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Крестовцева В. М.,
с участием адвоката Соршневой Г.Н.,
при секретаре Шурыгиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотриной А.С. к Горшенковой А.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признание права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Вотрина А.С. обратилась в суд с иском к Горшенковой А.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: ....
Указанная квартира принадлежала истице: 1/2 доли на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10 февраля 1993 г. и 1/2 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 19 апреля 2002г. после смерти мужа - В.
Квартира состоит из двух комнат и имеет общую площадь 44,4 кв.м, жилую площадь 30,3 кв.м.
Вотрина А.С. указывает, что она является больным престарелым человеком, инвалидом ... группы бессрочно, нуждается в постороннем уходе. Осенью 2007г. к ней часто стала приходить сестра - Горшенкова А.С. Ответчица уговорила истицу оформить на нее квартиру за то, что она будет за Вотриной А.С. ухаживать: покупать продукты, лекарства, вещи, платить за квартиру.
28 января 2008г. стороны заключили договор дарения квартиры по адресу: ....
После заключения договора Горшенкова А.С. перестала к истице приходить и помогать.
Вотрина А.С. рассказала о случившемся сыну и он объяснил ей, что она подписала договор дарения квартиры, а не договор дарения с пожизненным содержанием.
Истица считает, что в силу своего возраста и состояния здоровья она заблуждалась, заключая данную сделку и подписывая договор дарения.
Истица просит суд признать договор дарения, заключенный между Вотриной А.С. и Горшенковой А.С. 28 января 2008г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на имя
Горшенковой А.С., исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Горшенковой А.С.
25 мая 2010г. истица уточнила исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила суд признать договор дарения, заключенный между Вотриной А.С. и Горшенковой А.С. 28 января 2008г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на имя Горшенковой А.С., внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с исключением Горшенковой А.С. из числа собственников на указанную квартиру.
В судебном заседании Вотрина А.С. и ее представитель по ордеру адвокат Соршнева Г.Н. исковые требования просили удовлетворить, суду пояснили, что Горшенкова А.С. уже несколько лет уговаривала истицу передать ей квартиру.
Сначала она уговорила истицу оформить завещание на жену ее сына.
Однако затем ответчица стала говорить, что законы изменились, и истица должна подписать договор на квартиру при жизни, а она в соответствии с этим договором будет ухаживать за ней и пожизненно содержать ее, к тому же еще и платить за квартиру.
Подписывая договор дарения истица его не читала, поскольку плохо видит и доверяла сестре, которая обещала взамен квартиры постоянно заботиться о ней - покупать продукты, вещи, убирать дома, оплачивать коммунальные расходы, а также свет, газ и телефон.
К тому же ответчица обещала каждый месяц давать истице денег, т.к. ее пенсия маленькая и ее не хватает на проживание.
Каждый год Горшенкова А.С. обещала возить истицу в санаторий и класть в больницу на лечение, полностью оплачивать все больничные расходы.
Однако после оформления договора и получения документов на квартиру ответчица никакой помощи истице не оказывает.
С момента заключения договора истица сама оплачивает все расходы за квартиру: коммунальные платежи, свет, газ, телефон.
Таким образом, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, ряда имеющихся у истицы заболеваний она заблуждалась относительно природы сделки, подписывая договор дарения, она считала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.
Истица считает, что оспариваемый договор следует признать недействительным, поскольку данная сделка не может быть признана законной в силу ее заблуждений относительно правовой природы договора.
Также истица просила суд отказать ответчице в удовлетворении требований о применении срока исковой давности.
В судебное заседание Горшенкова А.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
В судебное заседание представитель ответчицы по ордеру адвокат Соколов А.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения Вотриной А.С. и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
На основании ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:
дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;
договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписана лицами, совершающими сделку.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Вотрина А.С. являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: ....
Указанная квартира принадлежала истице: 1/2 доли на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10 февраля 1993 г. и 1/2 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 19 апреля 2002г. после смерти мужа - В.
Квартира состоит из двух комнат и имеет общую площадь 44,4 кв.м, жилую площадь 30,3 кв.м.
28 января 2008г. Вотрина А.С. и Горшенкова А.С., являясь родными сестрами, заключили договор дарения квартиры по адресу: ....
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения ... районного суда от (дата обезличена), в момент совершения оспариваемой сделки 28 января 2009 года Вотрина А.С. обнаруживала .... Данный диагноз подтверждается .... В судебных заседаниях показания Вотриной А.С. последовательны, она четко ориентируется в судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, логично. Она ориентирована в бытовых вопросах, в судебной ситуации, самостоятельно осуществляет за собой уход. В её поведении отсутствовали признаки выраженных психических нарушений, она правильно вела себя, у неё не было обманов восприятия, выраженного интеллектуально-мнестического снижения. Составление завещания являлось свободным волеизъявлением. 28.01.2008 года Вотрина А.С. в состоянии психической или психологической беспомощности со снижением памяти, сообразительности, ослаблением воли, зависимостью от других лиц, легкой внушаемости не находилась.
28 января 2008 года в момент совершения оспариваемой сделки Вотрина А.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается пояснениями в судебных заседаниях самой истицей, свидетелями, медицинской документацией, настоящим клиническим психиатрическим обоснованием, экспериментально-психологическим исследованием об отсутствии у нее в момент подписания договора дарения квартиры неадекватного поведения, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, психических нарушений.
Суд считает ссылку истицы на то, что она заблуждалась относительно природы сделки, необоснованной. Суд принимает во внимание, что Вотрина А.С. лично присутствовала при подписании договора дарения квартиры. На учете в психоневрологическом диспансере она не состояла и не состоит. Согласно заключению экспертизы в момент подписания договора дарения квартиры 28 января 2008г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, при подписании договора дарения квартиры у Вотриной А.С. не установлены признаки неадекватного поведения, психических нарушений, выраженного интеллектуально-мнистического снижения. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения квартиры Вотрина А.С. заключала под влиянием заблуждения, истицей суду не представлено.
В судебном заседании (дата обезличена) представитель Горшенковой А.С. по доверенности Соколов А.П. заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Согласно ст.180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании истица Вотрина А.С. пояснила, что в марте 2008 года ей стало известно о том, что 28 января 2008г. ею был подписан договор дарения квартиры, о чем она собственноручно расписалась в протоколе судебного заседания (л.д.168). С исковым заявлением в суд Вотрина А.С. обратилась 25.05.2009г.
Суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением, доказательств уважительности причин пропуска срока Вотриной А.С. в ходе рассмотрения дела не представлено, что также является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Вотриной А.С. к Горшенковой А.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: В.М.Крестовцев
Копия верна. Судья