Дело 2-36/10 (дата обезличена)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г.Н.Новгорода
в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре Богдан О.И.,
с участием прокурора Паршиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Туриловой О.Е. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Управлению по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Управлению Приволжского регионального командования внутренних войск МВД РФ о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью
У С Т А Н О В И Л:
Истица Турилова О.Е. обратилась в суд с иском в котором указала следующее:
10 апреля 2006 года Турилова О.Е. была уволена с должности ... медицинской службы по конвоированию УФСГУИН по Нижегородской области в звании ....
Увольнение было произведено по ст. 58 п. 3 «Положения о службе в ОВД», т.е. по ограниченному состоянию. Заключением ВВК ГУВД по Нижегородской области (номер обезличен) от 29 октября 2007 года было установлено, что 15 мая 1996 года при исполнении служебных обязанностей Турилова О.Е. получила в результате обстрела колонны в ... республике ... травму, полученная «военная травма» и ее последствия исключали исполнение служебных обязанностей в занимаемой должности.
В апреле месяце 1996 года в составе отдельного моторизированного батальона милиции Приволжского управления ВВ МВД РФ истица была командирована в ... республику для борьбы с незаконными вооруженными формированиями, т.к проходила службу в звании ... в ... ОСМБМ Приволжского округа ВВ МВД РФ. 15 мая 1996 года колонна подверглась нападению на трассе ... - ... в результате чего истица получила ... травму, была вынуждена лечиться. В 1997 году истица так же была в командировке в ... в составе этого же батальона на 41 день.
27 ноября 2007 года МСЭК г. Москвы установила у Туриловой О.Е. ... группу инвалидности по военной травме, 25 декабря 2008 года данная группа была продлена ГМСЭК филиал № ... г.Н.Новгорода на год.
Согласно ч.4 ст. 29 ФЗ «О милиции», п.21 Приказа Минюста РФ № 376 от 30 декабря 1999 года «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения сотруднику УИС МЮ РФ, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника УИС или его близких», а так же письма ГУИС Минюста РФ «Разъяснения по практике реализации ст. 29 Закона РСФСР «О милиции» истице должны выплачиваться ежемесячно суммы в возмещение вреда здоровью. Кроме этого в соответствии со ст.21 ФЗ № 35 от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму» истице должно быть выплачено единовременное пособие в размере 300000 рублей, т.к. она получила увечье при участии в борьбе с терроризмом, повлекшее за собой наступление инвалидности. За полученное ранение согласно ч. 6 ст.21 ФЗ № 35 истица денежных сумм не получала, и ей не выплачивалась страховая сумма по ... группе инвалидности по военной травме.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 208, 1084 - 1086, 1091 ГК РФ и Постановлением Конституционного суда РФ № 13 П от 15 июля 2009 года полученным по запросу ... и ... суда г.Н.Новгорода истица просит:
- Взыскать с Управления Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ единовременное пособие в размере 300000 рублей с учетом индексации;
- Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области ежемесячную денежную сумму в возмещение вреда здоровью с момента увольнения и на период действия группы инвалидности с учетом индексации.
В судебном заседании представитель истицы (по доверенности) Гаменюк С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (по доверенности) Чепурова О.А. исковые требования не признала, представила в материалы дела отзыв согласно которого ГУФСИН России по Нижегородской области исковые требования Туриловой О.Е. о выплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью не признает по следующим основаниям:
Турилова О.Е. направлялась в служебную командировку в составе отдельной моторизированной бригады милиции Приволжского управления ВВ МВД РФ. В 1996 году истец получил травму при исполнении служебных обязанностей. Последствия полученной травмы в дальнейшем привели к ограничению годности к военной службе и послужили основанием для увольнения из органов УИС. На момент получения травмы Турилова О.Е. в трудовых отношениях с ГУФСИН России по Нижегородской области не состояла, она являлась сотрудником органов внутренних дел. С 1 сентября 1998 года УИС вышла из состава МВД в соответствии с указом президента РФ и вошла в состав Министерства Юстиции РФ, а иные в состав ФСИН России. ГУФСИН России по Нижегородской области является самостоятельным юридическим лицом, о чем свидетельствуют учредительные документы, поэтому на основании изложенного полагают, что не могут выступать ответчиком по данному делу.
Кроме того, в своем исковом заявлении Турилова О.Е. просит выплатить ей единовременное пособие и ежемесячную денежную сумму в возмещение вреда здоровью.
Согласно П.6 ст.21 ФЗ № 35 от 6.03.2006 года «О противодействии терроризму» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством нескольких оснований для единовременных выплат, выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя. Кроме того, согласно приказа МЮ РФ № 198 от 28.10.2005 года выплата ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью производится в течение всего срока, на который установлена инвалидность и определена степень утраты трудоспособности в %. Турилова О.Е. была уволена 10 апреля 2006 года, а инвалидность была установлена 27 ноября 2007 года, следовательно сумма в возмещение вреда с момента увольнения выплачиваться не может.
На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца Туриловой О.Е. в иске к ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с момента увольнения и на период действия группы инвалидности.
Представитель соответчика - Федерального бюджетного учреждения «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (по доверенности) Лазовский А.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ГУФСИН России по Нижегородской области.
В ходе рассмотрения дела Лазовский А.А., представляя (по доверенности) интересы ФБУ «Управление по конвоированию Главного управления наказаний по Нижегородской области», исковые требования не признал, полагая, что Федеральное бюджетное учреждение «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, Лазовский А.А. указал на отсутствие причинно-следственной связи между полученной Туриловой О.Е. в 1996 году травмой и установленной в 2007 году группы инвалидности. Лазовский А.А. также отметил, в период прохождения службы в ГУФСИН Турилова О.Е. отказалась от прохождения военно-врачебной комиссии, скрыв тем самым наличие травмы и иных заболеваний, которые могли быть препятствием для прохождения службы.
Представитель ответчика - Управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России (по доверенности) Васильев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что Федеральный закон № 35 от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму» не распространяется на правоотношения сторон, поскольку травму истица получила в 1996 году.
Суд, изучив доводы искового заявления, пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Обязательства вследствие причинения вреда условно называют деликтными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между двумя первыми элементами;
г) вину причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом
Для возмещения вреда в соответствии с требованиями ст.1084 ГК РФ необходимо также наличие специальных оснований: причиненный жизни или здоровью гражданина вред причинен при исполнении им обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Турилова О.Е. с 1983 года проходила службу во внутренних войсках МВД ПФО в должности ..., в звании .... Во внутренних войсках МВД служила в различных войсковых частях, в 1990 году переведена на должность «...», в которой служила до 1999 года. Неоднократно находилась в служебных командировках в ... Республики. Из ксерокопии справки (номер обезличен) (л.д.8) от 10.05.1996 года следует, что во время очередной командировки истица получила минно-взрывную травму с легким сотрясением головного мозга в связи с осуществлением служебной деятельности. После лечения службу продолжила до 1999года. В звании ... в связи с реформами системы МВД перешла на службу в ГУФСИН России по Нижегородской области. Была уволена 10.04.2006 года в звании ... по достижению предельного возраста. Пыталась через суд восстановиться на работе, но решением суда увольнение признано законным. Обратилась в ВВК ГУФСИН России по Нижегородской области и после получения заключения ВВК (номер обезличен) от 29.10.2007года причина увольнения была изменена на «по ограниченному состоянию здоровья». Прекратила трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию в апреле 2006 года по достижению предельного возраста.
Из материалов дела также следует, что 27.11.2007 года Турилова О.Е. впервые была признана инвалидом ... группы с причиной «военная травма» без ограничения способности к трудовой деятельности.
25.12.2008 года при очередном переосвидетельствовании подтверждена ... группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени, с причиной инвалидности «военная травма».
В результате последнего переосвидетельствования (акт (номер обезличен) от 08.12.2009) Туриловой О.Е. установлена ... группа инвалидности с причиной «военная травма», ограничение способности к трудовой деятельности первой степени сроком до 01.01.2011г.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца (л.д.16) определением суда от (дата обезличена) судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен), ..., по поводу которой Туриловой О.Е. была присвоена ... группа инвалидности, имеет смешанное происхождение. В ее развитии был и травматический компонент и множественные заболевания, не связанные с травмой, но сами по себе способные привести к развитию .... В связи с этим, прямой связи военной травмы, полученной Туриловой О.Е. в 1996 году с присвоением ей ... группы инвалидности не усматривается.
Также по ходатайству представителя истца (л.д.139) определением суда от (дата обезличена) была назначена судебная медико-социальная экспертиза.
Как следует из заключения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» (номер обезличен) от 15.07.2010 г., на момент увольнения со службы из ФСИН процент утраты профессиональной трудоспособности у Туриловой О.Е. не усматривается.
Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, учитывая, что данные выводы соотносятся с материалами дела.
Заслуживающим внимание обстоятельством, является тот факт, что после получения травмы в мае 1996 года и прохождения лечения Турилова О.Е. продолжала служить во внутренних войсках до 1999 года, а затем перешла на служу в ГУФСИН России, где проходила службу по достижению предельного возраста - до 10.04.2006г. После увольнения со службы Турилова О.Е. пыталась восстановиться на работе. Первое обращение Туриловой О.Е. в бюро медико-социальной экспертизы имело место лишь в мае 2005 года, и по результатам освидетельствования Турилова О.Е. инвалидом не признана. Данное решение филиала № ... ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области" было подтверждено ГБ МСЭ.
После проведенного дополнительного обследования специалистами состава № ... ФБ 27.11.2007г. Турилова О.Е. впервые была признана инвалидом ... группы с причиной «военная травма» без ограничения способности к трудовой деятельности.
Таким образом, судом установлено, что истица Турилова О.Е. в период прохождения службы во внутренних войсках МВД РФ действительно получила травму, признанную заключением ВВК ГУВД по Нижегородской области военной травмой. Однако, между полученной Туриловой О.Е. в мае 1996 года военной травмой и установлением Туриловой О.Е. инвалидности ... группы в ноябре 2007года причинно-следственной связи не установлено.
В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истицы ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью в силу требований ст.ст.1064, 1084-1086 ГК РФ, не имеется.
Также истица Турилова О.Е. просит суд взыскать в ее пользу с Управления Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ единовременное пособие в соответствии с ФЗ № 35 от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму» в размере 300000 рублей.
25 июля 1998 года был принят Федеральный закон №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», который вступил в действие 04.08.1998 г.
В соответствии с требованиями п.п.3 и 4 ст.20 указанного Федерального закона, в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста минимальных размеров оплаты труда.
На день рассмотрения дела в суде действует Федеральный закон от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», вступивший в действие 10.03.2006 г., в соответствии с п.п.3 и 4 ст.21 которого, в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.
Истица просит взыскать в свою пользу единовременную выплату в соответствии с п.3 ст.21 ФЗ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в размере 300000 рублей.
Согласно ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В п.2 данной статьи предусмотрено применение актов гражданского законодательства к правам и обязанностям по ранее существовавшим отношениям, если такие права и обязанности возникают после введения данного акта в действие. При применении этого целесообразного и справедливого правила следует учитывать, что оно относится к вновь возникшим правам и обязанностям сторон.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы Туриловой О.Е. единовременного пособия согласно положениям Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», поскольку на основании ст.4 ГК РФ действие закона не может распространяться на истицу в силу того, что ранение Туриловой О.Е. было получено 10 мая 1996 года, то есть до принятия как Федерального закона №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», так и Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Таким образом, заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В силу требований ст.98 ГПК РФ, понесенные истицей судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку заявленные ей исковые требования оставлены судом без удовлетворения.
Разрешая в соответствии со ст.103 ГПК РФ вопрос о возмещении расходов, понесенных за счет федерального бюджета, суд с учетом категории дела, материального и социального положения истицы считает возможным освободить истицу от возмещения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Туриловой О.Е. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Управлению по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Управлению Приволжского регионального командования внутренних войск о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья: С.С.Толмачева