Дело №2-2364/10 (дата обезличена)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд города Нижнего Новгорода
В составе судьи Моховой Л. И.
При секретаре Шабуниной А.А.
С участием Куцовского И.С.(истца), Васильевой В.А..- представителя ответчика- ОАО «Д.», представителя ООО»Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «А.»-Арямина Д.А., представителя администрации Советского района города Нижнего Новгорода- Сошкиной А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцовского И.С. к открытому акционерному обществу
«Д.» города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью »Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «А.» о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу
«Д.» города Нижнего Новгорода, о возмещении ущерба причиненного его автомобилю.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что у него в собственности находится автомобиль (марка обезличена) государственный номер (номер обезличен), который застрахован по тарифу ОСАГО в страховой компании «Р.». 04.05.2010 г. около 21 часа он поставил свой автомобиль рядом с домом ... по проспекту ..., где он постоянно проживает. 05.05.2010 г. около 6 часов утра к нему в дверь позвонил его сосед из кв.... В. и сообщил, что в 5 утра упало дерево, стоящее у их дома и повредило его автомобиль и автомобиль принадлежащий ему. Он оделся, вышел на улицу и обнаружил 3 упавших дерева, одно из которых, ранее стоявшее у самой стены дома ... по проспекту ..., лежало на его автомобиле. Данный факт был зафиксирован им на камеру мобильного телефона. Его автомобиль в тот момент был давно не мыт и закрыт упавшим на него деревом, поэтому он смог заметить лишь часть повреждений на крыше, арке, крыльях, багажнике и бампере. Свидетелями падения дерева были его сосед В. и сотрудник охраны ... канализационного участка «О.» Г., дежурившая в ночь с 4 на 5 мая. Кроме того, на месте события работали корреспондент программы «Ж.» т/к «Г.» М. и телеоператор, снимавшие об этом событии репортаж с его участием и участием других очевидцев, показанный в тот же день по телевидению. Данное событие было зафиксировано позднее также сотрудником ОМ (номер обезличен) УВД г. Н.Новгорода старшим участковым уполномоченным майором милиции Ч., с которым встретился для дачи показаний его сосед В., автомобиль которого (марка обезличена) государственный номер (номер обезличен) также был поврежден. Погода в ту ночь и утро была нормальная, никаких резких порывов ветра и тем более урагана не было, что подтверждается данными Гидрометеоцентра. Падение дерева, таким образом, произошло по естественным причинам. Днем 05.05.2010 г. после того, как дерево сняли с его машины и распилили, он поехал в ОМ (номер обезличен) УВД г. Н. Новгорода. Там он составил заявление с просьбой разыскать и привлечь к ответственности лиц, виновных в данном происшествии и встретился со старшим участковым уполномоченным майором милиции Ч., который его заявление принял, записал с его слов объяснение. Затем майор Ч. произвел и составил Протокол осмотра его автомобиля. Ему было разъяснено, что за состояние придомовой территории их дома и близлежащих домов отвечает "Д.", по адресу: ..., а также порядок его дальнейших действий, если он решит обращаться в суд. В соответствии, с Договором управления многоквартирным домом от 30.06.2007 г., действующим до 30.06.2010 г., именно "Д." отвечает за надлежащее состояние общего имущества, к которому относится согласно пункту 1.4 и Приложению (номер обезличен) Договора: земельный участок, на котором расположен дом и иные, входящие в него объекты недвижимости с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Таким образом, вся ответственность за ущерб, причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками "Д." своих обязательств имуществу граждан, ложится на данную компанию. Согласно перечню услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работники "Д." обязаны были следить в том числе и за состоянием деревьев, находящихся на придомовой территории, чтобы избежать подобных ситуаций, угрожающих жизни и имуществу граждан. Так как, в результате вышеописанного события, произошедшего из-за халатности и неисполнения "Д." своих обязательств, его имуществу (автомобилю) был причинен реальный ущерб, то, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от виновника полного возмещения убытков.
06.05.2010 г. он обратился к сотрудникам отдела благоустройства "Д." с предложением решить вопрос о компенсациях в досудебном порядке, но они вины своей категорически не признали и платить за восстановление его автомобиля отказывались. Таким образом, у него не осталось другого выхода, кроме обращения в суд.
07.05.2010 г. он отправил в "Д." телеграмму с приглашением прислать своего представителя, на
независимую экспертизу по оценке ущерба, причиненного его автомобилю, которая должна была состояться 14.05.2010 г. Телеграмма была вручена секретарю Ш. 11.05.2010 г.
12.05.2010 г. он получил из милиции Постановление (номер обезличен) об отказе в возбуждении уголовного дела с кратким описанием произошедшего события и ущерба, причиненного его автомобилю, а несколькими днями позднее остальные документы - копии его Объяснения и Протокола, составленные 05.05.2010 г. майором милиции Ч.
На независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта и утере товарной стоимости его автомобиля, состоявшуюся в 13.00 14.05.2010 г., никто из сотрудников "Д.", уведомленных своевременно, не явился.
20.05.2010 г. он получил результаты независимой экспертизы и, собрав все необходимые документы, стал готовить исковое заявление в суд. В результате данного события он понес глубокие душевные переживания, был вынужден потратить много как рабочего, так и своего личного времени. Поэтому считает необходимым потребовать с виновников происшествия также возмещения морального вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12 и 15 ГК РФ, истец требует от "Д." полного возмещения ему убытков и морального вреда, а именно:
1. Компенсировать восстановительный ремонт его автомобиля на сумму 84058-00 руб.;
2. Утерю товарной стоимости в результате повреждений на сумму 18906-00 руб.;
3. Стоимость независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости на общую сумму 5000-00 руб.;
4. Стоимость отчета о погодных условиях и состоянии ветра 05.05. 2010 г. в 545-16 руб.
5. Моральный вред на сумму 5000-00 руб.
Итого: 113509-16 руб.
6. Просит возместить ему за счет ответчика судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 3470-18 руб.
Итого общая сумма иска вместе с судебными издержками составляет 116979-34 руб.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «А.», в качестве третьего лица- администрация Советского района города Нижнего Новгорода.
В судебном заседании истец свои требования, доводы на которых основывает он заявленные к ответчику требования, поддержал. При этом суду пояснил, что с самого начала, согласно его иску, он считает единственным надлежащим ответчиком -это «Д.», которая по договору обслуживания многоквартирного дома и согласно нормам ГК РФ обязана следить за состоянием дома, придомовой территории, объектов озеленения (т.е. деревьев), расположенных на данной территории. В своем иске он обосновал, что именно из-за неисполнения сотрудниками данной компании своих прямых обязанностей произошло падение деревьев, причинившее ущерб его автомобилю. А следовательно, согласно нормам ГК РФ, именно с данной компании он вправе требовать возмещения ущерба. Факт события, в результате которого пострадал его автомобиль, установлен и доказан, и не оспаривается ответчиком, размер ущерба также обоснован и доказан и не оспаривается ответчиком. Причины, вызвавшие падение деревьев, ответчиком оспариваются, однако они также установлены и доказано, почему именно произошло данное событие. К его иску прилагается справка о погоде и состоянии ветра, в то утро погода была нормальная, скорость ветра от 1 до 7 м/с, резких порывов не наблюдалось, которая свидетельствует, что никаких неблагоприятных погодных явлений не было, следовательно, погода не могла быть причиной падения деревьев. Он провел и приобщил к делу результаты судебно-биологической экспертизы о причине падения деревьев, проведенной специалистом "Э.", которые неопровержимо свидетельствуют о том, что деревья упали, потому что сгнили и разрушились. Процесс гниения и разрушения продолжался несколько лет. Таким образом, картина получается совершенно ясная и не требующая каких-либо дополнительных доказательств и исследований. Нет никаких оснований не доверять предоставленным им доказательствам или считать их недостаточными.
Также пояснил, что то, что ответчик называет дополнительным пристроем к дому, таковым не является, согласно документам и справкам БТИ, данный пристрой к подвалу дома ..., существовал всегда, а владельцы магазина, лишь выполнили облицовку стены декоративным камнем и ее окраску и побелку безо всякого расширения площадей. Поэтому в архитектурном плане для дома ничего не изменилось, а значит, данные действия никак не могли послужить причиной падения деревьев. Вышеуказанные работы были выполнены более 10-ти лет назад и у ответчика было достаточно времени, чтобы предъявить претензии к магазину, если бы таковые имелись (норма, прописанная в законе, дает на это 3 месяца), но никаких претензий не было. Данные претензии, были искусственно составлены уже после данного происшествия, чтобы попытаться избежать ответственности и переложить ее на кого-нибудь другого. Настаивает на том, чтобы единственным и надлежащим ответчиком по данному делу была "Д.".
В судебном заседании Васильева В.А.- представитель ответчика ОАО «Д.»(действующая на основании доверенности) исковые требования истца не признала. Однако при этом пояснила суду, что никаких доказательств обосновывающих их возражения на иск истца, у ответчика не имеется. Также пояснила суду, что в соответствии с п.3.1.3 Договора о содержании общего имущества многоквартирного дома, данная территория, вместе с объектами озеленения, то есть деревьями, обслуживается ОАО «Д.». Считает, что жильцы дома сами должны давать заявки на срез деревьев.
Что касается договора заключенного ОАО «Д.» с ООО»Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «А.»,то пояснила суду, что по его исполнению никаких претензий у ОАО «Д.» района не было и нет.
При удовлетворении иска просила суд обязать истца передать "Д." детали, подлежащие замене.
В судебном заседании представитель ООО »Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «А.»-Арямин А.Е.(действующий на основании доверенности). Требования предъявленные к ООО»Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «А.» не признал. Считает Общество ненадлежащим ответчиком, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме ответчиком- ОАО «Д.».
Суду также пояснил, что между ООО»Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «А.» и Ответчиком был заключен договор (номер обезличен) на содержание общего имущества многоквартирного дома от 14 декабря 2007 года. В соответствии с п. 9.1. договора: «Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 декабря 2007 года». В соответствии с п. 9.2 договора: «Договор заключается на год и считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия ни от одной из сторон не поступит заявления об отказе от настоящего договора или его пересмотре». Так как во исполнение п.9.2. таких заявлений не поступало, считают указанный договор действующим и по настоящее время. Данный факт также подтверждается выставленными Ответчиком платежными документами.
В соответствии п.3.1., п.п.3.1.3 договора (номер обезличен) на содержание общего имущества многоквартирного дома от 14 декабря 2007 года: «Общество (Ответчик) обязано: «...» Осуществлять надлежащее содержание и. ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с жилищным кодексом РФ. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусматривает проведение работ, способствующих предупреждению преждевременного имущества жилищного фонда и сохранению заданных эксплуатационных показателей всех элементов жилого дома: «...» - внешнее благоустройство (п.п. 10); - содержание и уборка придомовой территории и т.д. (п.п. 12)».
В соответствии с п.4.1 договора (номер обезличен): «Оплата по настоящему договору производится Пользователем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующим за расчетным, согласно выставленным Обществом платежным документам».
Ответчик выставил нашей организации счет- фактуру (номер обезличен) от 31 мая 2010г., в которой в том числе предъявил к оплате выполненные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за май 2010г. В подтверждение качества выполненных услуг Ответчик предоставил нам надлежаще подписанный акт (номер обезличен) от 31 мая 2010 г. Также Ответчиком было предъявлено платежное требование ;4870 от 04.06.2010г, которое было акцептовано ими и погашено двумя платежами от 15.06.2010года. Считает, что обязательства по оплате услуг Ответчика, в том числе и по содержанию придомовой территории в мае 2010года, то есть в момент падения деревьев, исполнены ими в полном объеме. Следовательно, Ответчик обязан нести ответственность за падение деревьев и причинение вреда Истцу в полном объеме.
В судебном заседании, представитель администрации Советского района города Нижнего Новгорода пояснила суду, что в соответствии со ст. 43 Устава города, было вынесено Постановление главой администрации г. Нижнего Новгорода за № 4444 от 24.09.2008года «О закреплении прилегающих территорий», согласно которому Главам администраций районов города Нижнего Новгорода было поручено закрепить с физическими и юридическими лицами Договоры о закреплении прилегающих территорий.
Администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода 10.09.2008года был заключен Договор (номер обезличен) с ОАО «Д.» «О закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания. Согласно схематической карты уборки жилого дома ... по пр. ..., вся территория, на которой располагались упавшие деревья, была закреплена за ОАО «Д.». Доказательств по наличию форс-мажорных обстоятельств ответчиком не представлено и не доказано. Полагает, что ответственность по причинению ущерба истцу, должна быть возложена на ответчика ОАО «Д.»
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, доводы представителей ответчиков, третьего лица, суд приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15. ГК РФ»Возмещение убытков»
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено материалами дела, истец проживает по адресу: ... Куцовский И.С., на праве собственности имеет автомобиль (марка обезличена) государственный номер (номер обезличен)
Как указывает истец в своем иске, 04.05.2010 г. около 21 часа, он поставил свой автомобиль рядом с домом ... по проспекту ..., где он постоянно проживает. 05.05.2010 г. около 6 часов утра к нему в дверь позвонил его сосед из кв.... В. и сообщил, что в 5 утра упало дерево, стоящее у их дома, и повредило его автомобиль и автомобиль принадлежащий ему. Выйдя он обнаружил 3 упавших дерева, одно, из которых, ранее стоявшее у самой стены дома ... по проспекту ... лежало на его автомобиле. Данный факт был зафиксирован им на камеру мобильного телефона. Его автомобиль в тот момент был давно не мыт и закрыт упавшим на него деревом, поэтому он смог заметить лишь часть повреждений на крыше, арке, крыльях, багажнике и бампере. Свидетелями падения дерева были его сосед В. и сотрудник охраны ... канализационного участка «О.» Г., дежурившая в ночь с 4 на 5 мая. Кроме того, на месте события работали корреспондент программы «Ж.» т/к «Г.» М. и телеоператор, снимавшие об этом событии репортаж с его участием и участием других очевидцев, показанный в тот же день по телевидению.
05.05.2010 года по факту повреждения автомобиля (марка обезличена) гос. номер ...,Истец обратился с заявлением в ОМ (номер обезличен) УВД по г. Н. Новгороду
По рассмотрению материалов проверки( КУСП (номер обезличен) от 05.05.2010года), участковым уполномоченным ОМ (номер обезличен) УВД по г. Н. Новгороду, капитаном милиции Б., было установлено, что Куцовскому И.С., принадлежит автомобиль (марка обезличена) (номер обезличен). Куцовский И.С пояснил, что 04.05.2010 года на данном автомобиле подъехал к дому ... по пр. ... г. Н. Новгорода. После этого он ушел к себе домой. 05.05.2010г около 05час. выйдя на улицу, он обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения в виде вмятины с множественными царапинами на заднем багажнике, царапины на переднем и заднем правом крыле и множественные царапины на крыше. Данные повреждения нашли свое подтверждение в ходе осмотра места происшествия. В материалах проверки (как далее указывается в постановлении) отсутствуют признаки состава преступления, так как отношения между заявителем Куцовским И.С. и ОАО «Д.» имеют гражданско-правовой характер.
Постановлением (номер обезличен) от 07.05.2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления было отказано (л.д.8-16 материалы проверки).
Согласно справки, выданной Государственным учреждением «Ц.», по данным метеостанции «З.», расположенной в ... части г. Н. Новгорода 5мая 2010 года в период с 04час.00мин.- 06час.00мин. наблюдался слабый ветер 1 м/с, максимальный порыв за ночь составил 7м/с.Скорость ветра 7м/с не относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям.(л.д.20)
В судебном заседании из пояснений истца, представителей ОАО «Д.», ООО»Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «А.», администрации Советского района, а также материалов дела, было установлено, что за состоянием придомовой территории дома ... по пр. ... г. Нижнего Новгорода и близлежащих домов отвечает "Д.", расположенная по адресу: ...
В соответствии с Договором на управление многоквартирным домом от 30.06.2007 г., действующим до 30.06.2010г., за надлежащее состояние общего имущества, к которому относится, согласно пункту 1.4 и Приложению №1 Договора: земельный участок, на котором расположен дом и иные, входящие в него объекты недвижимости с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке,отвечает «Д.».
В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 11 августа 2008 год; N 1313-р "Об утверждении методики определения границ прилегающих территорий в целях организации уборки и содержания", постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 г М 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода", ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, в целях установления границ подлежащих уборке земельных участков, примыкающих (границам зданий, сооружений и иным объектам, находящимся в собственности или на ином праве ; юридических и физических лиц:, Главой администрации города Нижнего Новгорода, 24.09.2008года, было вынесено Постановление за №4444»О закреплении прилегающих территорий», согласно которому Главам администраций районов города Нижнего Новгорода было поручено:
1.1. Заключить с физическими и юридическими лицами договоры о закреплении прилегающих территорий в целях организации их уборки и содержания (далее - договор).
1.2. При заключении договоров руководствоваться Методикой определения границ прилегающих территорий в целях организации их уборки и содержания и примерной формой договора о закреплена прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания, утвержденных распоряжением Правительства Нижегородской области от 11 августа 2008 года (номер обезличен).
2. Руководителям структурных подразделений администрации города Нижнего Новгороде обеспечить заключение договоров с администрациями районов города Нижнего Новгорода подведомственными предприятиями и учреждениями.
3. О заключении договоров доложить до 01 ноября 2008 года.
4. Управлению по обеспечению деятельности главы города (П.) обеспечить опубликование настоящего постановления в средствах массовой информации.
5. Контроль за исполнением настоящего постановления Глава администрации города оставляет за собой.
Договором (номер обезличен) «О закреплении прилегающей территории, в целях организации ее уборки и содержания « от 10.11.2008года, Орган местного самоуправления администрация города Нижнего Новгорода, в лице исполняющего обязанности главы администрации Советского района города Нижнего Новгорода Игумнова М.А., действующего на основании Постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 24.09.2008 № 4444, именуемый в дальнейшем «Уполномоченный орган», с одной стороны, и ОАО «Д.» города Н. Новгорода, в лице генерального директора Синицына А.А., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заявитель», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:
1. Предмет договора:
Уполномоченный орган обязуется закрепить за Заявителем территории, прилегающие к жилым домам, на которых Заявитель осуществляет техническое обслуживание (приложение № 2), согласно схематическим картам уборки (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Заявитель обязуется осуществлять содержание, благоустройство и санитарное обслуживание указанной территории в соответствии с условиями настоящего договора.
2. Обязанности сторон
2.1. Уполномоченный орган обязуется:
2.1.1. Закрепить территорию, указанную в п. 1 настоящего договора, за Заявителем;
2.1.2. Рассматривать вопросы о предоставлении земельных участков, необходимых Заявителю для реконструкции (капитального ремонта) существующих строений и нового строительства, с учетом исполнения условий настоящего договора;
2.2. Заявитель обязуется:
2.2.1. Осуществлять контроль за санитарным состоянием закрепленной за ним прилегающей территории;
2.2.2. Организовать санитарную уборку прилегающей территории;
2.2.3. По мере необходимости организовать и осуществлять ремонт и окраску фасадов зданий (строений), находящихся у него на техническом обслуживании, содержать их в надлежащем состоянии;
2.2.4. Осуществлять содержание и благоустройство закрепленной прилегающей территории.
3.Рассмотрение споров
Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются по взаимному согласию сторон в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
4.Срок действия договора
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до расторжения договорных отношений между Заявителем и собственниками многоквартирных домов.
5. Заключительные положения
5.1. Изменение либо расторжение настоящего договора производится по письменному согласию сторон. При не достижении согласия сторон изменение и расторжение договора осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
5.2. Настоящий договор составлен в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, первый из которых хранится у Заявителя, второй - у Уполномоченного органа.
11.01.2010года Сторонами вышеназванного Договора было подписано Дополнительное соглашение к договору (номер обезличен) от 10.11.2008г, по которому
стороны, пришли к соглашению о нижеследующем:
1. В связи с изменениями и уточнениями технических характеристик в схематических картах уборки, приложение № 1 к договору (номер обезличен) от 10 ноября 2008 года изложить в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.
2. В связи с изменением адресного перечня жилых домов, находящихся на техническом обслуживании у Заявителя, приложение № 2 к договору (номер обезличен) от 10 ноября 2008 года изложить в редакции приложения № 2 к настоящему дополнительному соглашению.
3. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.
Приложение: № 1. Схематические карты уборки от 25.12.2009г. - в 1 экз.
№ 2. Адресный перечень жилых домов, на которых Заявитель осуществляет техническое обслуживание по состоянию на 11.01.2010года
Согласно отчета (номер обезличен) о по расчету стоимости восстановительного ремонта повреждения АМТС марки (марка обезличена) регистрационный знак (номер обезличен) от 18мая 2010года ООО «И.» Центр независимой автоэкспертизы», заказчик Куцовский И.С.. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 84058руб.
Замене на новые подлежат следующие детали: облицовка буксирной проушины(задней),накладка крышки багажника, утеплитель крышки багажника.(л.д.22-29)
Согласно Отчета (номер обезличен) О ООО «И.» Центр независимой экспертизы «Об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства (марка обезличена) (номер обезличен), итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18906руб.(л.д.30-52)
Судом установлено, что ОАО «Д.» г. Н. Новгорода, уведомлялось телеграммой о дате проведения авто-экспертизы (л.д.19).Телеграмма была получена секретарем ОАО «Д.»-Ш. (л.д.19)
Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика (ОАО«Д.») …никаких доказательств обосновывающих, бы их возражения на иск истца, у ответчика не имеется. …в соответствии с п.3.1.3 Договора о содержании общего имущества многоквартирного дома, данная территория, вместе с объектами озеленения, то есть деревьями, обслуживается ОАО «Д.». … При удовлетворении иска обязать истца передать "Д." детали, подлежащие замене.
По ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «А.»
Судом установлено, что между ООО »Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «А.» и ОАО «Д.» был заключен договор (номер обезличен), на содержание общего имущества многоквартирного дома от 14 декабря 2007 года.
В соответствии с п. 9.1. договора: «Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 декабря 2007 года».
В соответствии с п. 9.2 договора: «Договор заключается на год и считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия ни от одной из сторон не поступит заявления об отказе от настоящего договора или его пересмотре»..
В соответствии п.3.1., п.п.3.1.3 договора (номер обезличен) на содержание общего имущества многоквартирного дома от 14 декабря 2007 года: «Общество (Ответчик) обязано: «...» Осуществлять надлежащее содержание и. ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с жилищным кодексом РФ. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусматривает проведение. работ способствующих предупреждению преждевременного имущества жилищного фонда и сохранению заданных эксплуатационных показателей всех элементов жилого дома: «...» - внешнее благоустройство (п.п. 10); - содержание и уборка придомовой территории и т.д. (п.п. 12)».
В соответствии с п.4.1 договора (номер обезличен): «Оплата по настоящему договору производится Пользователем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующим за расчетным, согласно выставленным Обществом платежным документам».
Судом установлено, что договор действует по настоящее время. Данный факт не оспаривался в судебном заседании и кроме того был подтвержден представленными ООО»Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «А.»суду платежными документами
В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что по исполнению данного договора, никаких претензий у ОАО «Д.» района к ООО»Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «А.»не было и нет.
Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Истца является ОАО «Д.»г. Н. Новгорода.
Требования истца, предъявленные к ответчику ОАО «Д.» г. Н. Новгорода о возмещении ущерба причиненного повреждением его автомобиля, суд считает обоснованными на законе и подлежащими удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «А.»подлежит освобождению от ответственности.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 102968руб., включающий в себя: 84058руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 18906руб.- утеря товарной стоимости автомобиля. Детали, подлежащие замене на новые :облицовка буксирной проушины(задней),накладка крышки багажника, утеплитель крышки багажника, подлежат передаче истцом -ответчику ОАО «Д.»
С учетом установленных судом, при рассмотрении данного дела, обстоятельств, суд считает, что предъявленные истцом требования к ответчику о компенсации морального вреда, также являются обоснованными.
К данным требованиям подлежит применению Федеральный закон « О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с договором на обслуживание многоквартирного дома, заключенного жильцами дома ... по пр. ... города Нижнего Новгорода, в том числе и истцом, с ОАО «Д.» г. Нижнего Новгорода, истец является потребителем.
В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда в 5000рублей, суд считает разумным и справедливым.
Истцом были понесены расходы по оплате стоимости работ по оценке восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости на в размере 5000руб;по оплате стоимости отчета о погодных условиях и состоянии ветра 05.05.2010г. в размере 545-16 руб.; по оплате стоимости работ по проведению биологической экспертизы в размере 1680руб; по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере3470руб.18коп.,а всего в размере 10695руб.34коп.
Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.3,18.21,79)
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требования истца о возмещению ему расходов, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Понесенные истцом расходы в размере 10695руб.34коп, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ОАО «Д.»
Суд руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л
Взыскать с открытого акционерного общества «Д. « г. Нижнего Новгорода в пользу Куцовского И.С. в возмещении ущерба 102 964 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10695 руб.34коп
Общество с ограниченной ответственностью »Нижегородский молодежный спортивно-технический клуб «А.» от ответственности по возмещению ущерба- освободить.
Обязать Куцовского Илью Сергеевича передать ОАО «Д.» г. Нижнего Новгорода, детали, подлежащие замене на новые: облицовку буксирной проушины (задней),накладку крышки багажника, утеплитель крышки багажника. Передачу деталей произвести в двух недельный срок, исчисляемый со дня исполнения ответчиком решения суда.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Мохова Л. И.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2010года.