Дело № 2-2591\2010 (дата)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииСоветский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
с участием прокурора Чулковой Л.А., представителя ответчика Гаврюшовой
А.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова А.М. к Открытому акционерному обществу «К.», Закрытому акционерному обществу «С.» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бубнов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Т.», ЗАО СГ «С.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал следующее.
10 августа 2008 г. он на своем автомобиле (марка обезличена) государственный номер №... стал участником дорожно-транспортного происшествия, столкнувшись с автомобилем (марка обезличена) государственный номер №... под управлением Ю. Сотрудниками ГИБДД Ю. была признана виновной в данном ДТП, ее автомобиль на момент аварии был застрахован по договору обязательного страхования в страховой компании ОАО «К.», которая сейчас переименована в ОАО «Т.». Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ЗАО СГ «С.». Для определения суммы ущерба Бубнов А.М. обратился в «Н.», предварительно известив ЗАО СГ «С.» о дне и часе проведения оценки в сроки, предусмотренные законом. Согласно акта оценки стоимость восстановительного ремонта составила 70.116 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 12.653 руб., за услуги эксперта истец заплатил 4950 руб. 25 ноября 2008 г. от ЗАО СГ «С.» истец получил на свой расчетный счет денежную сумму в размере 34.326,44 руб. Откуда взялась именно эта сумма, ему не известно. Утрата товарной стоимости должна быть возмещена страховщиком виновника ДТП ОАО «Т.». Истец считает, что в соответствии с решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и, наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Кроме того, в результате ДТП Бубнов А.М. получил травмы и находился на больничном в период с (дата) по (дата). Таким образом, у него возникла потеря в заработной плате в размере 18.789,40 руб. В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход). На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами добровольного страхования ЗАО СГ «С.», истец просит взыскать в свою пользу со страховой компании ОАО «Т.» на основании договора обязательного страхования утрату товарной стоимости - 12.653 руб.; потерю в заработной плате - 18.789, 40 руб.; стоимость услуг экспертов - 1900 руб.; судебные расходы: стоимость юридических услуг - 3000 руб., госпошлину - 1200,28 руб., а всего - 37.542,68 руб.; взыскать с ЗАО СГ «С.» на основании договора КАСКО разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой - 35.789,56 руб., стоимость услуг экспертов - 3050 руб., судебные расходы: стоимость юридических услуг - 3500 руб., стоимость телеграмм - 431 руб., госпошлину - 1365,19руб., а всего - 44.135, 75 руб.
(дата) истец в судебном заседании подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, в обоснование которого указал, что так как виновником ДТП была признана Ю. и ее автомобиль на момент аварии был застрахован по договору обязательного страхования в страховой компании ОАО «К.», то считает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, может быть возложена на страховщика ОАО «К.» в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования. Для определения суммы ущерба истец обратился в «Н.», предварительно известив ОАО «К.» о дне и часе проведения оценки в сроки, предусмотренные законом. Согласно акта оценки стоимость восстановительного ремонта составила 70.116 руб., сумма компенсации с учетом износа - 65.074 руб. 25 ноября 2008 г. от ЗАО СГ «С.» истец получил на свой расчетный счет денежную сумму в размере 34.326, 44 руб. Считаю, что разница между суммой компенсации ущерба с учетом износа и выплаченной суммой (30.747,56 руб.) должна быть возмещена страховщиком. Истцом была предоставлена справка, в соответствии с которой чистая недополученная прибыль истца за минусом операционных расходов за август 2008 г. составила ... руб. Истцом был также предоставлен листок нетрудоспособности №..., в соответствии с которым указано, что истец находился на лечении и освобождался от работы в период с (дата) по (дата). Таким образом, у истца произошла потеря в заработной плате за период нахождения на больничном (... дней) в размере 32.554,92 руб. Истец также понес расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 620 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «К.» на основании договора обязательного страхования по первоначальным требованиям: утрату товарной стоимости - 12.653 руб., стоимость услуг экспертов - 1900 руб., судебные расходы в виде стоимости юридических услуг - 3000 руб., госпошлины - 1100,28 руб.; а также взыскать с ОАО «К.» на основании договора обязательного страхования по дополнительным требованиям разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной ЗАО СГ «С.» суммой - 30.747,56 руб., потерю в заработной плате - 32.554,92 руб., стоимость услуг экспертов - 3050 руб., судебные расходы в виде стоимости юридических услуг - 3500 руб., стоимость телеграмм - 431 руб., расходы на услуги нотариуса - 620 руб., госпошлина - 1265,19 руб. (л.д.94-95).
Определением ... районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) была произведена замена ответчика по настоящему делу с ОАО «Т.» на ОАО «К.» (л.д.99).
На основании определения ... районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) данное гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода по месту нахождения ответчика ОАО «К.» (л.д.100-101).
Представитель ответчика ОАО «К.» Гаврюшова А.В. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судебной повесткой в установленном законом порядке по почте и лично в судебном заседании, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО СГ «С.» в судебное заседание не явился. Ответчик ЗАО СГ «С.» о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой в установленном законом порядке по почте, об уважительности причин неявки своего представителя юридическое лицо суд не известило и документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представило, ранее представитель данного ответчика в судебное заседание также неоднократно не являлся.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что 10 августа 2008 года в 20 часов 30 минут на ул. ..., д...., г.... Нижегородской области водитель Ю. совершила нарушение п.14.1 ПДД РФ: управляя автомашиной (марка обезличена) государственный номер №..., во время движения не выбрала безопасную дистанцию до двигавшейся и впоследствии остановившейся автомашины (марка обезличена) государственный номер №... под управлением Бубнова А.М., в результате чего произошло столкновение, при котором водитель Бубнов А.М. получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ИДПС г.... (л.д.34).
Постановлением мирового судьи судебного участка №... г. ... Нижегородской области Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.177, 34, 35).
Гражданская ответственность Ю. была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «К.», что по делу не оспаривалось (л.д.36).
Транспортное средство (марка обезличена) государственный номер №..., принадлежащее на праве собственности Бубнову А.М. (л.д.38, 39), было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 4 сентября 2007 г. (страховой полис №...) в ЗАО СГ «С.» по страховым рискам «хищение» и «ущерб», действительная стоимость транспортного средства 205.000 рублей, транспортное средство застраховано по восстановительному ремонту без ограничения по месту стоянки, без франшизы (л.д.48).
Истец в связи с причинением ущерба в указанном дорожно-транспортном происшествии обратился с заявлением в ЗАО СГ «С.» о выплате страхового возмещения. Указанным ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34.326 рублей 44 копейки, что подтверждается выпиской по его счету за период с 23 июня 2008 г. по 1 декабря 2008 года (л.д.37) и по делу не оспаривалось.
Как следует из пояснений представителя ЗАО СГ «С.» в предыдущем судебном заседании, в настоящее время в страховой компании не сохранились материалы данного выплатного дела, а потому оно не может быть представлено ими в суд.
Согласно материалов отчета об оценке №... об оценке стоимости компенсации за восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, произведенного «Н.» (ИП Щ.) по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 70.116 рублей, с учетом износа - 65.074 руб. (л.д.9-26).
Согласно отчета №... об оценке дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства (марка обезличена) гос.номер №..., произведенной «Н.» (ИП Щ.) величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 12.653 руб. (л.д.27-33).
Указанные отчеты и сумма восстановительного ремонта, а также сумма утраты товарной стоимости ответчиками не оспорены.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО СГ «С.» в соответствии со ст.15, 927, 929 ГК РФ подлежит возмещению ущерб (с учетом износа) по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 65.074 руб. С учетом уже выплаченной 25 ноября 2008 г. суммы страхового возмещения в размере 34.326,44 руб., с ответчика подлежит взысканию 30.747,56 руб. (65074 руб.- 34326,44 руб.)= 30747,56 руб., поскольку данная сумма не выплачена истцу в счет страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ЗАО СГ «С.». Оснований для взыскания указанной суммы с ОАО «К.» в данном деле не имеется, поскольку данное взыскание производится во исполнение обязательств ЗАО СГ «С.» по договору добровольного страхования.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «К.» в пользу истца в соответствии с положениями ст.15, 1064, 931 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в возмещение ущерба утрата товарной стоимости в размере 12.653 руб. Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.7, 12., 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.49 Правил обязательного страхования при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с актом медицинского исследования №..., проведенного ГУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 1 ноября 2008 г., вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2008 года, у Бубнова А.М. было выявлено .... Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для восстановления функции центральной нервной системы потребуется срок менее 21 дня.
Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности №... следует, что с (дата) по (дата) истец был нетрудоспособен и не работал.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 34.047 руб. 62 коп.
Размер утраченного заработка рассчитывается судом в соответствии с требованиями ст.1086 ГК РФ. При этом из представленных в дело справок формы 2-НДФЛ из ООО «П.» (л.д.49) и ООО «Б.» (л.д.175) до причинения вреда здоровью 10 августа 2008 года произошли устойчивые изменения и размер ежемесячной заработной платы стал составлять ... рублей и ... рублей в месяц, а за август 2008 года было выплачено заработной платы в размере ... рублей и ... рублей соответственно, то размер утраченного заработка составляет (... + ...) - (... + ...) = 34.047 рублей 62 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «К.» как лица, ответственного за выплату данного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Оснований к взысканию в данной части суммы в размере 32.554,92 руб., исчисленной от прибыли ООО «Б.» (л.д.62), не имеется, поскольку в данной части при производстве расчета истцом и его представителем неправильно были применены нормы материального права.
При этом суд находит, что истцом в соответствии со ст.39 ГП РФ было подано по делу заявление об увеличении размера исковых требований, в котором все взыскания он просит произвести с ОАО «К.». При этом в судебном заседании ни истец, ни представитель истца не заявил об отказе от исковых требований, предъявленных первоначально к ЗАО СГ «С.» и отказ от данных исковых требований не был принят судом в установленном законом порядке. При данных обстоятельствах суд находит, что по делу подлежат разрешению исковые требования в полном объеме, а удовлетворению подлежат указанные выше исковые требования. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «К.» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей 42 копейки, расходы на составление отчета по оценке на основании договора №... от 14 ноября 2008 г. в размере 1900 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 ноября 2008 г. (л.д.5), судебные расходы на удостоверение доверенности на представление интересов истца в суде в размере 310 рублей (л.д.121), почтовые расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика с извещением о проведении осмотра автомашины в размере 215 рублей 50 копеек (л.д.41а-47) как издержки, связанные с рассмотрением дела.
С ответчика ЗАО «С.» в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1122 рубля 43 копейки, расходы на составление отчета на основании договора об оценке №... от 14 ноября 2008 г. в размере 3050 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 ноября 2008 г. (л.д.4), расходы по удостоверению доверенности 310 рублей (л.д.121), почтовые расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика с извещением о проведении осмотра автомашины в размере 215 рублей 50 копеек (л.д.41а-47) как издержки, связанные в рассмотрением дела.
Также истец просит о присуждении расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 2000 рублей с каждого из ответчиков. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется.
Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бубнова А.М. к Открытому акционерному обществу «К.», Закрытому акционерному обществу «С.» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «К.» в пользу Бубнова А.М. размер утраты товарной стоимости автомобиля 12.653 рубля, утраченный заработок в размере 34.047 рублей 62 копейки, расходы на составление отчета 1900 рублей, расходы на представителя 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей 42 копейки, почтовые расходы 215 рублей 50 копеек, расходы по удостоверению доверенности 310 рублей, а всего 52.706 рублей 54 копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «С.» в пользу Бубнова А.М. страховое возмещение в размере 30.747 рублей 56 копеек, расходы на составление отчета 3050 рублей, расходы на представителя 2000 рублей, почтовые расходы 215 рублей 50 копеек, расходы по удостоверению доверенности 310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1122 рубля 43 копейки, а всего 37.445 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бубнову А.М. к Открытому акционерному обществу «К.», Закрытому акционерному обществу «С.» о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб сторонами, кассационного представления прокурором через районный суд.
Судья Т.А.Кузина
Решение принято в окончательной форме 8 ноября 2010 года.