Дело № 2-2536/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода
под председательством судьи Лысовой Е.В.,
при секретаре Нестеровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Закрытому акционерному страховому обществу «Н.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Смирнов А.В. обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ответчику ЗАСО «Н.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (полис №...) (марка обезличена) госномер №.... В соответствии с условиями указанного договора автомашина истца была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба.
В период действия договора, 24.10.2009 г. в 20 часов 25 минут в г.... Нижегородской области, на ул...., д.... произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля (марка обезличена) госномер №.... В результате ДТП автомашина (марка обезличена) госномер №... получила механические повреждения.
По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком было организовано проведение оценочной экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю, по результатам которой истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 18528 рублей.
Не согласившись с данным заключением, он обратился в экспертное учреждение ООО «К.» для проведения оценки автомобиля.
В соответствии с отчетом №... от 25.12.2009 г., выполненным ООО «К.», размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 195685 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 рублей.
Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой действительно подлежащей к выплате в счет страхового возмещения, составила 177157 рублей.
Также в период действия договора страхования с 23 часов 09.11.2009 г. по 08 часов 10.11.2009 г. в г. Н. Новгороде на ул.... около д.... в результате действий неустановленного лица с застрахованного автомобиля были похищены 2 противотуманные фары и 2 решетки ПТФ. Размер ущерба, согласно справке об ущербе, составил 22000 рублей.
Страховое возмещение по данному страховому случаю также ему не выплачено.
На основании изложенного, истец Смирнов А.В. просит суд взыскать с ответчика ЗАСО «Н.» в свою пользу:
1) сумму страхового возмещения в результате ДТП в размере 177157 рублей;
2) сумму страхового возмещения в результате хищения в размере 22000 рублей;
3) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей;
4) судебные расходы по делу.
12.10.2010 г. истец Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ЗАСО «Н.» в свою пользу:
1) сумму страхового возмещения в результате ДТП в размере 180707 рублей (199235 руб. - 18528 руб. = 180707 руб.);
2) сумму страхового возмещения в результате хищения в размере 22000 рублей;
3) расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме 3000 рублей;
4) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;
5) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей;
6) расходы по госпошлине.
В судебное заседание (дата) истец Смирнов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя Фильчугова Е.Ю. (по доверенности), который заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАСО «Н.» - Кулакова О.В. (по доверенности) в судебном заседании (дата) против удовлетворения исковых требования с учетом результатов экспертизы не возражала, при этом просила суд снизить размер взыскиваемых судом с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку считает заявленную истцом сумму завышенной.
При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца Смирнова А.В.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу требований ч.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2009 г. в 20 часов 25 минут в г.... Нижегородской области, на ул...., д...., водитель Смирнов А.В., управляя автомобилем (марка обезличена) госномер №..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел наезд на лежавшую на правой обочине бетонную плиту. В результате ДТП автомашина (марка обезличена) госномер №... получила механические повреждения.
24.10.2009 г. ИДПС ГИБДД ОВД по ... району Нижегородской области А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. (л.д. 7).
Как пояснили суду участвующие в деле лица, данное определение ими не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине (марка обезличена) госномер №... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД ОВД по ... району Нижегородской области (л.д.6).
Кроме того, в ночь с 09.11.2009 г. на 10.11.2009 г. в период времени с 23.00 до 08.00 часов около д.... по ул.... г.Н.Новгорода с автомашины (марка обезличена) госномер №..., принадлежащей истцу Смирнову А.В., было похищено 2 противотуманные фары и 2 решетки ПТФ, что подтверждается справкой ОД УМ №... УВД по г.Н.Новгороду от 28.01.2010г. (л.д.26).
По данному факту 20.11.2009 г. ОД УМ №... УВД по г.Н.Новгороду возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (л.д. 23).
Также из материалов дела следует, что между истцом Смирновым А.В. и ответчиком ЗАСО «Н.» был заключен договор страхования КАСКО, страховой полис №... от 03.08.2009 г., срок действия договора с 03.08.2009 г. по 02.08.2010 г., страховая сумма по договору составляет 500000 рублей, название риска - Автокаско (Хищение + Ущерб) (л.д.4).
Приложением к указанному полису страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и Дополнительные условия страхования, которые были вручены страхователю Смирнову А.В. при заключении договора, что подтверждается его подписью, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Согласно п.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или письменно назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки застрахованному ТС и/или установленному на нем дополнительному оборудованию, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц вследствие использования застрахованного ТС лицами, допущенными к его управлению в установленном законом порядке и указанными в договоре страхования, а также вред жизни и здоровью застрахованных лиц от несчастного случая в результате ДТП, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4.1 указанных Правил, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие (риск), предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Кроме того, 31.01.2008 г. между ООО «Б.» и истцом Смирновым А.В. был заключен кредитный договор №... для приобретения автотранспортного средства, а также в качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №... от 31.01.2008 г., согласно которому Смирнов А.В. предоставил в залог ОАО «Б.» автомашину (марка обезличена) госномер №... (л.д.155-160).
Согласно п.п.3.1.2, 3.1.3 кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является страхование рисков гибели и хищения (угона) транспортного средства, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска ущерба транспортного средства, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться залогодатель; страхование гражданской ответственности залогодателя и всех иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии с п.п.6.2.1, 6.2.2 договора залога, залогодатель обязан осуществить страхование рисков гибели и хищения (угона) имущества, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться залогодержатель; страхование риска ущерба имущества, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться залогодатель; страхование гражданской ответственности залогодателя и всех иных лиц, допущенных к управлению имуществом.
28.10.2009 г. истец Смирнов А.В. обратился к ответчику ЗАСО «Н.» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 24.10.2009 г. (л.д.45-46).
Как следует из пояснений истца, после поступления от истца Смирнова А.В. заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля (марка обезличена) госномер №... в ООО «О.».
Согласно отчету об оценке №... от 19.11.2009 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №..., составленному ООО «О.», сумма восстановительного ремонта составила 18528 рублей (л.д.47-56).
Ответчик ЗАСО «Н.» признал данный случай страховым, и 26.11.2009 г. истцу Смирнову А.В. произведена страховая выплата в размере 18528 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 26.11.2009 г. и не оспаривается истцом (л.д.58).
Не согласившись с данным отчетом, 25.12.2009 г. Смирнов А.В. обратился к экспертам ООО «К.» для проведения независимой оценки определения размера причиненного ущерба.
Согласно отчета №... от 25.12.2009 г., составленного ООО «К.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... без учета износа составляет 195685 рублей, с учетом износа - 168975 рублей, стоимость экспертизы - 3000 рублей (л.д.8-21).
Также истец Смирнов А.В. 17.11.2009 г. обратился к ответчику ЗАСО «Н.» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате хищения противотуманных фар и решеток ПТФ (л.д. 67).
Как следует из материалов дела, после поступления от истца Смирнова А.В. заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля (марка обезличена) госномер №... в ООО «О.».
Согласно отчету об оценке №... от 17.11.2009 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №..., составленному ООО «О.», сумма восстановительного ремонта составила 25945 рублей (л.д.74-80).
Согласно справки об ущербе ЗАСО «Н.», сумма ущерба причиненного 10.11.2009г. автомобилю (марка обезличена) госномер №... составляет 22000 рублей (л.д.70). Данная сумма сторонами по делу не оспаривается.
Для устранения противоречий в представленных суду отчетах по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 24.10.2009 г., а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству истца определением суда от (дата) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Э.».
Согласно заключению эксперта ООО «Э.» №... от 20.09.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №..., принадлежащего Смирнову А.В., в результате ДТП, произошедшего 24.10.2009 г., на дату ДТП без учета износа составляет 199235 рублей, а также механические повреждения исследуемого автомобиля не противоречат изложенным в административном материале обстоятельствам возникновения и имеют прямое отношение к рассматриваемому ДТП, имевшему место 24.10.2009 г., с технической точки зрения (л.д.119-139).
Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком ЗАСО «Н.» в пользу истца Смирнова А.В. в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 24.10.2009 г., составляет 199235 рублей в соответствии с отчетом об оценке ООО «Э.».
Поскольку транспортному средству был причинен ущерб в результате ДТП, что не связано с гибелью автомашины, то в соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 кредитного договора, выгодоприобретателем по страховому возмещению будет являться залогодатель, то есть Смирнов А.В.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ЗАСО «Н.» в пользу истца Смирнова А.В. доплата страхового возмещения в размере разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью, определенной ООО «Э.», а также невыплаченное страховое возмещение в результате хищения автозапчастей с машины.
Расчет:
Согласно заключению ООО «Э.» № №... от 20.09.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 199235 рублей.
Сумма выплаченного страхового возмещения в результате ДТП составляет 18528 рублей.
Сумма ущерба в результате хищения автозапчастей согласно справки об ущербе ЗАСО «Н.» составляет 22000 рублей.
Таким образом, недоплаченная сумма составляет 202707 рублей (199235 - 18528 + 22000 = 202707 руб.), которая подлежит взысканию с ЗАСО «Н.» в пользу истца.
Истец Смирнов А.В. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей согласно соглашению на оказание юридических услуг от 20.06.2010 г. и расписки от 20.06.2010 г. в размере 10000 рублей (л.д. 149-150).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца Смирнова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, не находя оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме, как того просит истец.
Кроме того, истец Смирнов А.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг экспертов ООО «К.» в сумме 3000 рублей, а также расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 8000 рублей (л.д. 9, 140, 148).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертиз об определении стоимости материального ущерба в общем размере 11000 рублей (3000 руб. + 8000 руб. = 11000 руб.), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАСО «Н.».
Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по выплате истцу страхового возмещения в меньшем размере, чем было необходимо. Представленный истцом в дело отчет об оценке ООО «К.» является доказательством заявленных истцом требований, отвечает требованиям относимости и допустимости.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Смирнова А.В. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5222 рубля (согласно квитанции от 21.06.2010 г., л.д.2).
В остальной части исковых требований Смирнову А.В. следует отказать за необоснованностью.
А всего по указанным основаниям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 225929 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 5 рублей 07 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова А.В. к Закрытому акционерному страховому обществу «Н.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Н.» в пользу Смирнова А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 202707 рублей, расходы связанные с проведением экспертиз в сумме 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5222 рубля, а всего 225929 рублей.
В остальной части исковых требований Смирнова А.В. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Н.» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Лысова
Копия верна. Судья: Е.В. Лысова