Дело № 2-4070\2010       (дата)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

при секретаре Овчян Т.Л.,

с участием представителя истца Каждаровой Н.В. (по доверенности), представителя ответчика Богданович О.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камшилина С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «В.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал следующее.

20 июня 2006 года между ООО «В.» и гражданином Б. (дольщиком) был заключен договор №... инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве), согласно пункту 1.1. которого общество принимает дольщика в долевое участие по строительству жилого дома ... по ул.... в Советском районе г.Нижнего Новгорода (адрес строительный). 06 марта 2009 года право требования по договору №... от 20 июня 2006 года инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) было передано Б. (праводержателем) на основании договора уступки права требования Камшилину С.Л. (правоприобретатель). Согласно пункта 10 договора уступки права требования с момента оплаты уступаемого по договору права требования правоприобретатель осуществляет полное преемство стороны праводержателя по договору №... от 20 июня 2006 года инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) и приобретает комплекс правомочий, прав и обязанностей дольщика в отношениях с ООО «В.». Оплата Камшилиным С.Л. уступаемого по договору от 06 марта 2009 года права требования подтверждается расписками Б. от 06 марта 2009 года и от 16 марта 2009 года о получении денежных средств в размере 957.000 рублей 00 копеек и 1.043.000 рублей 00 копеек соответственно. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.452 ГК РФ (часть 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Соглашение о переносе обществом сроков передачи дольщику объекта долевого строительства между сторонами договора №... от 20 июня 2006 года инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) не подписывалось. Однако, в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации и условий договора №... от 20 июня 2006 года инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) сдача объекта долевого строительства ООО «В.» Государственной комиссии до настоящего времени не произведена, обязательства по надлежащей передаче квартиры дольщику обществом не исполнена. Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года № 2450-У размер ставки рефинансирования с 01 июня 2010 года - 7,75% годовых. За период с 01 апреля 2007 года по 02 ноября 2010 года размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства составляет (1/150 х 7,75) : 100 х 1.312 х 786.380,00 = 533.060 рублей 79 копеек. 21 сентября 2010 года по юридическому адресу ответчика была направлена претензия от 14 сентября 2010 года с просьбой в срок до 29 сентября 2010 года оплатить неустойку (пени) за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2007 года по 14 сентября 2010 года в размере 513.152 рубля 26 копеек. В связи с отсутствием по данному адресу ответчика претензия не была вручена. 06 октября 2010 года указанная претензия была направлена по фактическому адресу ответчика и 08 октября 2010 года была им получена. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец считает, что ему причинен значительный моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора №... от 20 июня 2006 года инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) по передаче застройщиком дольщику квартиры в сроки, установленные договором, который истец оценивает в 100.000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 330, 332 ГК РФ, ст.4, 6, 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика 633 060 рублей 79 копеек, в том числе: 533.060 рублей 79 копеек - неустойка (пени) за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2007 года по 02 ноября 2010 года, 100.000 рублей 00 копеек - моральный вред.

30 ноября 2010 года истец обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в обоснование которых указал, что в связи с представлением ответчиком в суд дополнительного соглашения к договору инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) №... от 20 июня 2006 года о переносе срока сдачи объекта строительства - жилого дома ... по ул.... в Советском районе г.Нижнего Новгорода на 4 квартал 2008 года, истец уточняет исковые требования к ответчику и просит суд взыскать с ответчика 347.728 рублей 17 копеек, в том числе: 247.028 руб. 17 копеек ((1/150 х 7,75) : 100 х 608 х 786380 = 247.028,17) - неустойка (пени) за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2009 г. по 30 ноября 2010 г., 700 рублей - убытков в виде затрат на оформление нотариальной доверенности на представителя от 16 ноября 2010 года реестровый номер ..., 100.000 рублей - моральный вред (л.д.39).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке судебной повесткой по почте, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

          В судебном заседании представитель истца Каждарова Н.В. (по доверенности) исковое заявление по указанным в нем доводам, с учетом дополнений, поддержала.

Представитель ответчика Богданович О.В. (по доверенности) заявленные требования не признала.

Суд, выслушав объяснения представителе сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, допросив свидетелей А., Б., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что 20 июня 2006 года между Б., как дольщиком и ООО «В.» в лице ООО «Г.», действующего на основании Агентского договора №... от 21 декабря 2004 года, Устава ООО Агентство недвижимости «Г.», был заключен договор №... инвестирования строительства жилого дома.

Согласно данному договору ответчик должен передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 43,31 кв.м, с учетом лоджий, балконов, веранд и террас - 47,95 кв.м, жилая площадь 17,96 кв.м, №... на четвертом этаже, второй секции в жилом доме ... по ул.... в Советском районе г.Нижнего Новгорода (л.д.8-9).

Суд, проведя правовой анализ данного договора, приходит к выводу, что законом, подлежащим применению к данным правоотношениям, является Закон РФ «О защите прав потребителей».

Указанный договор является по своему правовому содержанию договором строительного подряда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к правоотношениям сторон не применим, так как в соответствии с ч.2 ст.27 указанного Закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из доказательств по делу разрешение на строительство указанного жилого дома по ул.... в Советском районе г.Нижнего Новгорода было выдано 28 марта 2002 г., т.е. в срок до вступления в силу ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Пунктом п.2.1 указанного договора предусмотрено, что ориентировочный срок сдачи объекта, указанного в п.1.1 настоящего договора, государственной комиссии - 4 квартал 2006 года. В соответствии с п.3.1 договора общество обязано передать квартиру по акту приема-передачи, подписываемому сторонами не позднее 90 дней после сдачи жилого дома Государственной комиссии (даты распоряжения Администрации г.Нижнего Новгорода «Об утверждении Акта приема жилого дома Государственной комиссии»).

В соответствии с условиями заключенного между Б. и ответчиком дополнительного соглашения к договору №... инвестирования строительства жилого дома от 20 июня 2006 года, срок ввода в эксплуатацию объекта, указанного в п.1.1 данного договора - четвертый квартал 2008 года. (л.д.32).

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что на момент заключения договора размер финансирования долевого участия в строительстве согласован сторонами в размере 786.380 руб. Определен следующий порядок финансирования: сумма в размере 786.380 руб. - перечисляется на расчетный счет ответчика или вносится наличными в кассу общества, в течении пяти дней после заключения настоящего договора. При внесении вышеуказанных сумм в сроки, предусмотренные настоящим договором, размер финансирования долевого участия считается окончательным и пересмотру не подлежит.

Свои обязательства по договору Б. были выполнены в полном объеме, то есть оплата произведена в соответствии с п.2.3 договора инвестирования строительства жилого дома вовремя и в надлежащей сумме, что не опровергается ответчиком по делу. В материалы дела представлена справка, выданная ответчиком от 22 июня 2006 г., в которой указано, что Б. внесены денежные средства в сумме 786.380 руб. по договору №... от 20 июня 2006 г., ответчик претензий по оплате к истцу не имеет. Указанный факт также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от 20 июня 2006 г., №... от 22 июня 2006 года (л.д.10-11). Данные обстоятельства по делу не оспаривались.

В соответствии с договором уступки права требования от 6 марта 2009 года, заключенного между Б. и А., действующей от имени Камшилина С.Л. на основании доверенности, право требования квартиры ..., расположенной в ..., было уступлена истцу. Стоимость уступаемого права по договору составила 2.000.000 рублей. Свои обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками Б. о получении денежных средств в указанной сумме (л.д.16-17). Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании А. и Б. подтвердили факт заключения указанного договора между последним и истцом Камшилиным С.Л.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Камшилин С.Л. является надлежащим истцом по делу, к которому на основании уступки права требования от 6 марта 2009 года перешли все права и обязанности дольщика по заключенному 20 июня 2006 года №... Указание в части текста договора уступки права требования и в предварительном передаточном акте от 23 марта 2009 года фамилии правоприобретателя «КашмилинС.Л.» является по существу опиской, которая не может повлиять на права и обязанности сторон по договору, поскольку фамилия правоприобретателя также подтверждается иными доказательствами по делу: доверенностью от 24 февраля 2009 года реестре №... (лд.13), расписками Б. (л.д.16, 17), уведомлением Б. в адрес ответчика (л.д.18), предварительным передаточным актом от 23 марта 2009 года (л.д.19).

Доказательств того, что дольщиком в отношении указанной квартиры является не истец, а иное лицо (в частности, Кашмилин С.Л.), ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме. Также судом установлено, что ответчик дом государственной комиссии в указанный в договоре срок не сдал, и квартиру истцу не передал.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору по сдаче дома госкомиссии и передаче квартиры истцу не исполнил.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения установленных сроков выполнения работы за каждый день просрочки в размере 3% общей цены заказа, размер которой не может превышать цены договора, т.е. 786.380 руб. (786.380 руб. х 3% х 608 дней согласно заявленных требований истца за период с 1 апреля 2009 года по 30 ноября 2010 года = 14.343.571,2 руб.).

Указанным договором, с учетом положений дополнительного соглашения к нему, был определен срок выполнения ответчиком обязательств периодом времени, а именно 4 кварталом 2008 г.

В соответствии с ч.4 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2009 года по 30 ноября 2010 года (608 дней).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исчисляемая таким образом неустойка составляет 786.380 руб. х 3 % х 608 дней (период с 1 апреля 2009 года по 30 ноября 2010 года.) = 14.343.571,2 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 247.028 рублей 17 копеек (л.д.39).

Суд, с учетом обстоятельств дела, предмета заключенного между сторонами договора и цены договора, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, степени вины ответчика, являющегося коммерческой организацией, занимающейся строительством жилья, однако на данном объекте строительства являющегося генеральным подрядчиком, с учетом того факта, что строительство дома фактически закончено и он обеспечен необходимыми коммуникациями, полностью пригоден для жилья, ответчик в настоящее время принимает меры к вводу дома в эксплуатацию в связи с тем, что заказчик строительства ликвидирован, с учетом действия финансового кризиса, что суд полагает общеизвестным фактом, с учетом интересов других дольщиков и с учетом принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, находит, что указанный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 50.000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, в том числе в том, о котором просит истец, оснований не имеется. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным выше основаниям.

Также судом установлено, что ответчиком истцу как потребителю по договору о долевом участии в строительстве жилья был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях - моральный вред, связанный с невозможностью получить в срок и пользоваться квартирой в полном объеме, связанный с нарушением прав как потребителя по договору о долевом участии в строительстве жилья, поскольку истец не имеет возможности длительное время получить результат исполнения обязательства, на который она рассчитывала при заключении договора, вынуждена тратить свое время и силы на неоднократные обращения к ответчику для понуждения его к исполнению договора и защите своих прав.

Оценивая размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд учитывал степень нарушения обязательства ответчиком, то обстоятельство, что ответчик является действующей коммерческой организацией, степень нравственных страданий истца, отсутствие тяжких последствий, и с учетом требований разумности и справедливости находит, что такой вред подлежит компенсации в размере 10.000 рублей. В этой части исковые требования истца также подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает, что также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на удостоверение доверенности (реестровый номер ...) на представление интересов истца в суде, в размере 700 рублей, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные в рассмотрением дела (л.д.35).

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В.» в пользу Камшилина С.Л. неустойку в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные издержки 700 рублей, всего 60.700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камшилина С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «В.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи сторонами кассационных жалоб через районный суд.

Судья                  Т.А.Кузина

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2010 года.