Дело № 2-3253/10         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

с участием прокурора Чулковой Л.А.,

при секретаре Федяевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижковой А.А. к Егармину П.В., Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица Стрижкова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «С.», Егармину П.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 26 января 2010 года около 07 часов 10 минут на пр. ..., в районе д. ... произошло ДТП с участием автомашины (марка обезличена) под управлением ответчика Егармина П.В., автомашины (марка обезличена) под ее управлением и автомашины (марка обезличена) под управлением Г.

ДТП произошло по вине водителя Егармина П.В., который выехал на полосу встречного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата) и постановлением судьи ... суда г. Н. Новгорода от (дата) Е.

В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленные раны подбородочной области и области коленных суставов, искривление носовой перегородки, что подтверждается выписным эпикризом №..., а также ей был выбит зуб, что могут подтвердить свидетели Г. и М.

Материальный ущерб, причиненный ее автомобилю, а также затраты на приобретение лекарств, ей были компенсированы ответчиком ООО «С.». Однако оплатить установку зубного протеза в сумме 3125 рублей ответчик ООО «С.» отказался, мотивировав отказ тем, что не подтверждена причинно-следственная связь между ДТП и потерей зуба. Накануне же много человек, в том числе М. видели её, все зубы были на месте. Свидетель Г. может подтвердить, что зуб был выбит именно при столкновении автомобилей.

В результате ДТП ей причинены серьезные телесные повреждения, а также моральные страдания. Швы на ногах и лице до сих пор её беспокоят, постоянные головные боли, она часто чувствует себя подавленной.

Причиненные ей физические и нравственные страдания она оценивает в 200000 рублей.

На основании изложенного, истица Стрижкова А.А. просит суд:

1. Взыскать с Егармина П.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

2. Взыскать с ООО «С.» в свою пользу 3125 рублей за установку зубного протеза.

В судебном заседании (дата) истица Стрижкова А.А. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Егармин П.В. в судебное заседание (дата) не явился, о месте и времени слушания дела был извещен судом надлежащим образом (л.д.63), просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Казакова К.В. (л.д.44).

Представитель ответчика Егармина П.В. - Казаков К.В. (по доверенности) заявленные к Егармину П.В. исковые требования признал частично, виновность Егармина П.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что ответчик принес Стрижковой А.А. свои извинения, предлагал добровольно компенсировать моральный вред в досудебном порядке в размере 10000 рублей, однако истица на указанную сумму не согласилась. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что вина ответчика выражена в наиболее легкой форме неосторожности - небрежности. Действительно Егармин П.В. не справился с управлением вследствие погодных условий (снег, гололед) и совершил выезд на полосу встречного движения. Из-за случившегося ответчик пролежал в больнице 2 недели, был лишен права на управление транспортным средством на 1 год, лишился автомобиля. Егармин П.В. работает ..., имеет на иждивении .... В связи с изложенным считает заявленную истицей сумму завышенной и просит её снизить с учетом обстоятельств дела.

Представитель ответчика ООО «С.» в судебное заседание (дата) не явился, о месте и времени слушания дела был извещен судом надлежащим образом (л.д.65), о причинах неявки своего представителя суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела суд не просил. Ранее от представителя по доверенности К. в суд поступал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «С.» исковые требования не признает в полном объеме в силу следующего. В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. С учетом изложенного, Стрижковой А.А. не возмещены расходы за установку зубного протеза, так как в представленных медицинских документах нет сведений о назначении данных лекарств лечащим врачом. На данный момент необходимый пакет документов в ООО «С.» не представлен. В связи с изложенным основания для выплат у ООО «С.» отсутствуют. Вынесение решения оставляют на усмотрение суда согласно представленным документам (л.д.21-33).

С учетом мнения истицы, представителя ответчика Егармина П.В., прокурора, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав доводы истицы, представителя ответчика Егармина П.В., показания свидетелей Г., М., заключение прокурора, полагавшего исковые требования Стрижковой А.А. подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 и подп. «б» п.2 ст.62 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: … причинения морального вреда.

На основании ст.12 указанного Федерального закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

В соответствии со ст.49 указанных Правил, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2010 года около 07 часов 10 минут в районе д.... пр. ... г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (марка обезличена) рег. знак №..., под управлением ответчика Егармина П.В., автомашины (марка обезличена) рег. знак №... под управлением истицы Стрижковой А.А. и автомашины (марка обезличена) рег. знак №... под управлением водителя Г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егармина П.В., который выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями (марка обезличена) рег. знак №... под управлением истицы Стрижковой А.А. и (марка обезличена) рег. знак №... под управлением Г.

Вина Егармина П.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением судьи ... районного суда г. Н. Новгорода от (дата), которым Егармин П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.35,36).

Свою вину в совершении данного ДТП ответчик Егармин П.В. не оспаривал.

Судом установлено, что на дату указанного дорожно-транспортного происшествия 26.01.2010 г. риск гражданской ответственности водителя Егармина П.В. был застрахован в ООО «С.» по полису №... (л.д.24).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия все автомашины получили механические повреждения, а водители Стрижкова А.А. и Егармин П.В. телесные повреждения.

С места происшествия истица Стрижкова А.А. на КСП была госпитализирована в Городскую клиническую больницу №..., где находилась на лечении в периоды с 26.01.2010 г. по 05.02.2010 г. и с 24.02.2010 г. по 04.03.2010 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 30 марта 2010 года, у Стрижковой А.А. имелись: ... Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии 26 января 2010 года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Объективных данных за травму носа не содержится в представленной медицинской документации. Судить о причинении давности искривления носовой перегородки у Стрижковой А.А. не представляется возможным, поэтому этот диагноз не учитывался при оценке вреда здоровью (л.д.38-39).

Из пояснений истицы, показаний допрошенных судом свидетелей Г., М., представленной и запрошенной судом медицинской документации (л.д.7-9,41) следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у истицы Стрижковой А.А. также был выбит передний верхний зуб (№...).

В связи с чем, истицей были понесены расходы на установку в месте выбитого зуба зубной пластинки в общем размере 3125 рублей, что подтверждается представленными в дело документами: копией квитанции №... серии ... от 17.02.2010 г. на сумму 500 рублей (л.д.12), копией квитанции №... серия ... от 19.02.2010 г. на сумму 2500 рублей (л.д.13), копией квитанции №... от 16.02.2010 г. на сумму 70 рублей (л.д.53), договором на оказание платных стоматологических услуг от 16.02.2010 г. (л.д.54), договором оказания медицинских услуг №... от 16.02.2010 г. (л.д.56), кассовым чеком от 16.02.2010 г. на сумму 65 рублей (л.д.55).

Однако, ответчиком ООО «С.» в выплате истице страхового возмещения в указанном размере было отказано по мотиву отсутствия в представленных медицинских документах сведений о назначении данных лекарств лечащих врачом.

Суд считает отказ ООО «С.» в выплате страхового возмещения в данной части незаконным, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено причинение истице Стрижковой А.А. в результате ДТП, произошедшего 26.01.2010 г., указанного телесного повреждения в виде полного вывиха 21 зуба и несение ею расходов на установку зубной пластинки в размере 3125 рублей.

В связи с чем, учитывая, что на дату указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Егармина П.В. был застрахован в ООО «С.», суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика ООО «С.» в пользу истицы Стрижковой А.А. понесенные ею расходы в связи с причинением вреда здоровью в размере 3125 рублей.

Следовательно, данное исковое требование истицы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истица Стрижкова А.А. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Егармина П.В. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2010 года по вине водителя Егармина П.В., был причинен вред здоровью истицы Стрижковой А.А., то есть истица испытывала физические и нравственные страдания от полученной травмы и физической боли.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень страданий истицы, характер полученных ею телесных повреждений (сотрясение головного мозга, раны подбородочной области, лоскутные раны коленных суставов), то обстоятельство, что в результате заживления ран у истицы остались шрамы на лице и коленях, длительность лечения, наличие вины ответчика в данном ДТП, личность ответчика (является трудоспособным, наличие иждивенцев судом не установлено), и с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумму 40000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в размере 200000 рублей, как того просит истица, при указанных выше обстоятельствах судом не усматривается. В этой части исковые требования Стрижковой А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Стрижковой А.А. подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «С.» - в размере 400 рублей, с Егармина П.В. - в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрижковой А.А. к Егармину П.В., Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Стрижковой А.А. 3125 рублей.

Взыскать с Егармина П.В. в пользу Стрижковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

Взыскать с Егармина П.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 рублей.

В остальной части исковых требований Стрижковой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:        Лысова Е.В.

Копия верна. Судья:      Лысова Е.В.