Дело № 2-2574\2010            (дата)

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца Шевяковой Т.Г. (по доверенности), ответчика Комлева С.А., представителей ответчика Кухарева Г.В., Ахметзянова М.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «С.» к Комлеву С.А., Федеральному государственному унитарному предприятию «П.» о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «С.» обратился в суд с иском к ответчикам Комлеву С.А., ФГУП «П.» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал следующее.

24 апреля 2009 года на ... мосту в г.Нижнем Новгороде произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Комлев С.А., управляя автомашиной (марка обезличена) госномер №..., нарушил ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) госномер №.... Автомобиль (марка обезличена) госномер №..., принадлежащий Л. (страхователь), был застрахован в ОСАО «С.» по программе страхования средств транспорта (КАСКО) по риску ущерб и угон автомобиля, страховой полис ..., срок страхования с 21 апреля 2009 года по 20 апреля 2010 года. 27 апреля 2009 года страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем, и страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 180.644 рубля 00 копеек (платежное поручение №... от 16 июня 2009 года). Регрессное требование на 120.000 рублей в соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» было удовлетворено страховой компанией ООО «Г.», в которой застрахована гражданская ответственность ФГУП «П.». Таким образом, к истцу в результате выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в части, не покрытой регрессной выплатой от ООО «Г.». На основании изложенного и руководствуясь ст.1064, 1079, 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 60.644 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца Шевякова Т.Г. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФГУП «П.» Кухарев Г.В. и Ахметзянов М.М. (по доверенности), ответчик Комлев С.А. исковые требования не признали по тем основаниям, что вины водителя автомашины (марка обезличена) госномер №... совокупностью доказательств по делу не установлено, размер ущерба необоснованно завышен.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ:

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судом установлено, что 24 апреля 2009 года в 13 часов 25 минут на ... мосту со стороны ... района в г.Нижнем Новгороде произошло ДТП при следующих обстоятельствах: между автомашиной под управлением ответчика Комлева С.А. (марка обезличена) госномер №..., принадлежащей ФГУП «П.», и автомашиной (марка обезличена) госномер №... под управлением водителя Л. и принадлежащей ему по праву собственности, произошло столкновение передними левыми частями автомобилей с причинением им механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Комлев С.А., управлял автомашиной (марка обезличена) госномер №..., принадлежащей ФГУП «П.», двигался со стороны ... района по ... мосту г.Нижнего Новгорода по крайней левой полосе по трамвайным путям в потоке транспортных средств. При выезде с моста произошло столкновение левой стороной данной автомашины с передней левой стороной автомашины (марка обезличена) госномер №... под управлением водителя Л. и принадлежащей ему по праву собственности, которая въезжала на ... мост со стороны ... района г.Нижнего Новгорода и двигалась по крайней левой полосе также по трамвайным путям в потоке транспортных средств. После столкновения автомашина водителя Л. от удара откатилась немного назад и остановилась, а водитель Комлев С.А. проехал вперед и остановился через 29 м от автомашины (марка обезличена) на подъеме на ... съезд.

По указанному факту ДТП были получены объяснения водителей, управлявших указанными транспортными средствами, и составлена схема места ДТП, подписанная обоими водителями без каких-либо замечаний (л.д.78-81).

Из указанной схемы видно, что на ней зафиксировано место нахождения транспортных средств после остановки относительно друг друга и относительно правой стороны ... моста (со стороны ... района г.Нижнего Новгорода), место столкновения на схеме не зафиксировано.

По данному факту постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 12 мая 2009 года ответчик Комлев С.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.6 ПДД РФ по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из пояснений ответчиков и материалов дела, Комлев С.А. не согласился с вынесенным постановлением и 15 мая 2009 года подал жалобу на него на имя начальника ОГИБДД Нижегородского района г.Нижнего Новгорода (л.д.46). Решением от 25 мая 2009 года старшего инспектора розыска отдела ГИБДД УВД по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода обжалуемое постановление было оставлено без изменения (л.д.47). О принятом решении ответчики знали, получив копию указанного решения и представив ее в суд. В судебном заседании ответчиками были заявлены возражения относительно того факта, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, т.к. жалоба Комлева С.А. до настоящего времени не рассмотрена по существу в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ и уполномоченным должностным лицом. Суд находит данные доводы ответчиком несостоятельными по следующим основаниям. Заведомо зная о принятом 25 мая 2009 г. решении по жалобе, данное решение ответчиками в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось. При этом постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения по делу в соответствии со ст.61 ч.1 ГПК РФ, поскольку не является судебным постановлением, а является только одним из письменных доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также по ходатайству ответчиков в дело представлена схема дорожных знаков и разметки участка дороги ... съезд - подъезд к ... мосту (со стороны ... района г.Нижнего Новгорода) (л.д.205-207). Согласно пояснений представителей ответчика, данная схема свидетельствует о том, что место столкновения находится на полосе проезжей части автомашины (марка обезличена) госномер №..., принадлежащей ФГУП «П.», поскольку ширина полос для движения по ... съезду составляет каждая по 4 м, а расстояние от автомашины (марка обезличена) до края проезжей части согласно схемы 8,7 - 9 м. Суд находит, что данные доводы ответчиков являются также необоснованными, поскольку из схемы места ДТП видно, что столкновение произошло непосредственно на ... мосту, а представленная схема дорожных знаков и разметки содержит информацию об участке дороги ... съезд - подъезд к ... мосту, то есть об ином участке дороги. При этом из этой же схемы визуально следует, что ширина проезжей части участка дороги ... съезд - подъезд к ... мосту в разных местах различная, а потому утверждение ответчиков о том, что на ... мосту ширина полос для движения также по 4 м, является необоснованным.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он въезжал на ... мост со стороны ... района г.Нижнего Новгорода в плотном потоке транспортных средств в крайней левой полосе своего направления движения за впереди идущим транспортным средством, когда почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля и после остановки увидел, что в нескольких метрах напротив остановки общественного транспорта перед ... съездом остановилась автомашина (марка обезличена), водитель которой вышел и осматривает автомашину. На месте ДТП находилась патрульная автомашина ГИБДД, столкновение произошло на глазах сотрудников милиции, которые вызвали инспектора дознания ГИБДД. На месте происшествия водителю (марка обезличена) сразу было указано на нарушение Правил дорожного движения.

Также по делу установлено, что гражданская ответственность ФГУП «П.» - филиал УФПС Нижегородской области как владельца источника повышенной опасности - застрахована в ООО «Г.». По данному факту ДТП указанной страховой организацией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей в порядке суброгации.

Анализируя совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик Комлев С.А. как водитель автомашины (марка обезличена) госномер №..., принадлежащей ФГУП «П.», нарушил требования п.9.6 ПДД РФ 24 апреля 2009 года в 13 часов 25 минут при указанных выше обстоятельствах, что привело к причинению механических повреждений автомашине (марка обезличена) госномер №... под управлением водителя Л. и принадлежащей ему по праву собственности, требующих проведения ремонта.

Также судом установлено, что автомобиль (марка обезличена) госномер №..., принадлежащий Л. (страхователь), был застрахован в ОСАО «С.» по программе страхования средств транспорта (КАСКО) по риску ущерб и угон автомобиля, страховой полис №..., срок страхования с 21 апреля 2009 года по 20 апреля 2010 года. Согласно страхового полиса, условиями страхования являлась выплата страхового возмещения «новее за старое» в денежном выражении, франшиза не установлена (л.д.10).

27 апреля 2009 года страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем, и страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 180.644 рубля 00 копеек (платежное поручение №... от 16 июня 2009 года), размер которого был определен на основании отчета №... ООО «А.» (л.д.18-25, 26). При этом из материалов дела следует, что владелец второй автомашины, участвующей в ДТП, не был извещен о проведении экспертного осмотра и в нем не участвовал (л.д.22, 17). В основу расчета были положены данные о стоимости деталей, подлежащих замене, из СТО «Н.» (л.д.95).

Требование на возмещение 120.000 рублей в соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было удовлетворено страховой компанией ООО «Г.» в порядке ст.965 ГК РФ, в которой застрахована гражданская ответственность ФГУП «П.». Таким образом, к истцу в результате выплаты страхового возмещения страхователю Л. перешло право требования возмещения причиненного ущерба в части, не покрытой выплатой страхового возмещения от ООО «Г.».

Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 180.644,00 рубля - 120.000 = 60.644 рубля 00 копеек.

Ответчики с данным размером не согласны, полагают его завышенным в связи с необоснованным расчетом размера ущерба исходя из цен на запасные части и работы, не соответствующие рыночным на дату составления отчета 25 мая 2009 года. В связи с данными доводами ответчиков и на основании заявленного ими ходатайства определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова по состоянию на 25 мая 2009 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа автозапчастей) автомашины марки (марка обезличена), цвет ..., VIN №..., год выпуска (дата), регистрационный знак №....

Из заключения эксперта К., специалиста ООО «Э.», следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет с учетом износа 154,450 рублей, без учета износа - 156.061 рубль (л.д.170-176). Данное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось. Оснований не доверять данному заключению у суда также не имеется в связи с его непротиворечивостью другим доказательствам по делу. Размер восстановительного ремонта был определен экспертом на основании данных официального дилера ... в г.Нижнем Новгороде - ООО «К.» о стоимости поврежденных деталей (л.д.55, 56, 69, 131, 133, 134), что является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.15, 1064, 1079, 965 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что по данному делу подлежит взысканию ущерб в размере 156.061 - 120.000 = 36.061 рубль как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины (марка обезличена), определенной на основании заключения судебной экспертизы, и размером страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО ООО «Г.». Оснований для взыскания ущерба в большем размере, в том числе в размере, о котором просит истец, и по его расчету, оснований не имеется, поскольку данный размер ущерба неосновательно завышен, что подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Также судом установлено, что в момент совершения ДТП 24 апреля 2009 года ответчик Комлев С.А. управлял автомашиной (марка обезличена) госномер №..., принадлежащей по праву собственности ФГУП «П.» находясь при исполнении трудовых обязанностей с ФГУП «П.», что, кроме пояснений ответчиков, подтверждается письменными доказательствами по делу: трудовым договором от 17 ноября 2004 года с дополнительным соглашением к нему (л.д.36-40), приказом о приеме на работу (л.д.41), приказом о переводе от 19 апреля 2005 года (л.д.42), путевым листом №... от 24 апреля 2009 года (л.д.43), паспортом транспортного средства (л.д.44), учредительными документами ФГУП «П.» (л.д.100-130) и по делу не оспаривается истцом.

В соответствии со ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.1068 ч.1, 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГУП «П.», которое как работодатель обязано нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за вред, причиненный его работником по данному делу. Следовательно, взыскание ущерба должно быть произведено с данного ответчика.

Исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные непосредственно к Комлеву С.А. по данному делу, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 КоАП РФ с ФГУП «П.» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1281 рубль 83 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «П.» в пользу Открытого страхового акционерного общества «С.» в возмещение ущерба 36.061 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1281 рубль 83 копейки, а всего 37.342 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого страхового акционерного общества «С.» к Комлеву С.А., Федеральному государственному унитарному предприятию «П.» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб сторонами через районный суд.

Судья         Т.А.Кузина

Решение принято в окончательной форме 1 ноября 2010 года.