2-38/11                        

Р Е Ш Е Н И Е

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе судьи Афанасьевой Т.Е., при секретаре Герасимовой Т.А., с участием ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СТОРОН, эксперта, специалиста, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «А.» («А.») в интересах авторов к Обществу с ограниченной ответственностью «И.», ИП П. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании государственной пошлины,

Установил:

          Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в соответствии с предоставленными полномочиями сотрудником Общероссийской общественной организации «А.» («А.») было установлено, что 16 марта 2010г. в помещении кафе «...» по адресу ..., было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений: «...» авторы К., А., Т., М., Л., Д.

Факт публичного исполнения указанных музыкальных произведений в кафе был зафиксирован при помощи видеокамеры (марка обезличена).

Ни «А.», ни авторы указанных произведений разрешения на публичное исполнение данных произведений ответчику не давали. Лицензионный договор не был заключен. Таким образом произведения использовались ответчиками неправомерно.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в пользу «А.» для последующего перечисления авторам 90000 рублей (по 15000 руб. за каждое произведение), в счет возврата госпошлины 2900 рублей.

       В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Гаврилов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на представленном ответчиками в суд диске «...» используются отрывки указанных музыкальных произведений, в том числе, «...», ... коллектива Г., что является нарушением авторских прав независимо от того, полностью используется произведение или только его часть.

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением специалиста.

           В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зариковская Е.Ю. суду пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, заключение специалиста не оспаривает. Суду также пояснила, что у них имеется сборник музыкальных произведений автора-исполнителя ООО «О.» ( договор №... от 06.10.2009г.) ..., который может быть и содержит фрагменты указанных произведений.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, выслушав пояснения эксперта З., специалиста Н., проверив материалы дела, пришел к следующему.

Общероссийская общественная организация «А.» в соответствии с Уставом является организацией по управлению имущественными правами авторов на коллективной основе на территории Российской Федерации.

15 августа 2008 года Общероссийская общественная организация «А.» была аккредитована в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста), и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждается Свидетельством №....

В соответствии с ч.3 ст.1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно ч.5 ст.1242 ГК РФ, организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии со ст. 1283 ГК РФ исключительное право переходит по наследству.

Использованием произведения является, в частности, публичное исполнение произведения. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичным исполнением произведения признается представление произведения в живом исполнении в месте открытом для свободного посещения или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону или существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом.

Судом установлено, что 16 марта 2010г. в помещении кафе «...» по адресу ..., было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений: «...» авторы К., А., Т., М., Л., Д.

Факт публичного исполнения указанных музыкальных произведений в кафе был зафиксирован при помощи видеокамеры (марка обезличена).

Ни «А.», ни авторы произведений разрешения на публичное исполнение музыкальных произведений Ответчику не давали.

Ответчик был обязан до начала использования произведения заключить с «А.», как с организацией, представляющей интересы авторов, в соответствии со ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор на публичное исполнение и выплатить авторское вознаграждение.

Однако такой договор у ответчика отсутствует, следовательно, произведения использовались ответчиком неправомерно.

Доводы ответчиков о том, что у них имеется сборник музыкальных произведений автора-исполнителя ООО «О.» ( договор №... от 06.10.2009г.) ..., суд не может принять во внимание, поскольку, отсутствие указанных произведений (их части) на представленном ответчиками диске опровергается материалами дела, опровергнуто в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда(ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение и пояснения эксперта З., суд полагает, что, поскольку экспертное исследование происходило выборочным путем в виде сравнительного анализа, суд не может согласиться с указанным заключением в части отсутствия совпадений в представленных для сравнения дисках, поскольку непосредственно в судебном заседании с использованием программы (марка обезличена) при сравнении представленных сторонами CD дисков, было установлено, что на представленном ответчиками CD диске присутствуют части охраняемых произведений, указанных в исковом заявлении. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчиков.

Из представленной экспертом спектрограммы также следует наличие некоторых совпадений при сравнении представленных CD дисков.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта.

Судом установлено, что часть охраняемых композиций в момент проверки 16.03.2010г. звучала в присутствии посетителей кафе, при этом не имелось разрешения на их воспроизведение. Таким образом, факт нарушения исключительного права правообладателей подтвержден в судебном заседании.

Суд полагает, что возникла солидарная ответственность, поскольку ИП П. использует указанное помещение на правах субаренды, представленный ответчиками CD диск передан ИП П. от «И.», что указано в письменном отзыве на исковое заявление, данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчиков.

Постановлением Авторского совета «А.» №... от 18 декабря 2009г. установлен размер компенсации для каждого автора и составляет 15000 руб. Взысканию с ответчиков солидарно подлежит 90000 рублей.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 рублей, а также в пользу экспертного учреждения расходы по вызову в судебное заседание эксперта, которые согласно счету составили 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И.», ИП П. солидарно в пользу Общероссийской общественной организации «А.» («А.») для последующего перечисления авторам 90000 рублей, в счет возврата госпошлины 2900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И.», ИП П. солидарно в пользу ООО НПО «Э.» судебные расходы за выход эксперта в судебное заседание для дачи пояснений 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья      Т.Е.Афанасьева