Дело № 2-2123/10 (дата) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре Богдан О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова В.Н. к Павлову Р.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Бубнов В.Н. обратился в суд с иском к Павлову Р.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств. В заявленном иске истец указал: Согласно договору о совместной деятельности (расписке) истец передал ответчику денежные средства, а именно: - 801 000 рублей для проведения совместной деятельности с Павловым Р.В. по предварительной договоренности (п.2.1 Договора); - 235 000 рублей на погашение долгов перед банками и физическими лицами (п.3.2. Договора). Договор подписан Павловым Р.В. 13 февраля 2008 года, в тот же день истец передал ему денежные средства. Впоследствии истец передавал ответчику в рамках данного договора денежные средства: - 13 февраля 2008 г. - 50 000 руб.; - 15 февраля 2008 г. - 50 000 руб.; - 04 марта 2008 г. - 15 000 руб. Кроме того, истец по просьбе ответчика оформил на свое имя кредит в «Д.» в сумме 100 000 руб. с процентами из расчета 64% годовых, который ответчик обязался выплачивать за истца. Все остальные условия соглашения ответчиком не соблюдаются - совместная деятельность не ведется, денежные средства ответчик истцу не возвращает. Истец считает, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует закону. По состоянию на 04 марта 2008 г. истец передал ответчику 1 151 000 рублей. Необоснованно удерживаемые ответчиком денежные средства истец расценивает как неосновательное обогащение. На основании ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке. Кроме того, истец считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Период пользования составляет с 04 апреля 2008 г. по 18 апреля 2010 г. - 744 дня. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 26 марта 2010 г. № 2415-У, начиная с 29 марта 2010 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1 151 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 196 245 рублей 50 копеек, всего 1 347 245 рублей 50 копеек. В судебном заседании истец Бубнов В.Н., представитель истца по доверенности Прядкина А.Г. поддержали заявленные исковые требования. Вместе с тем, адвокат Прядкина А.Г. просила отложить рассмотрение дела, предоставить время для подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, Прядкина А.Г. просила суд назначить по делу повторную экспертизу, в связи с сомнениями в правильности ранее данного заключения. Ответчик Павлов Р.В. исковые требования признал частично, пояснил, что действительно брал у Бубнова В.Н. в долг денежные средства, в настоящее время его долг составляет 235000 руб. Данный долг складывается из сумм полученных согласно распискам 13 февраля 2008 года - 50000 руб., 15 февраля 2008 года - 50000 руб., 04 марта 2008 года - 15000 руб., 19 сентября 2008 года - 50000 руб., остаток также был получен в сентябре - октябре 2009 года. Павлов Р.В. признает, что должен Бубнову В.Н. вернуть долг в сумме 235000 руб., готов погашать данную сумму по мере возможности. В остальной части иск Бубнова В.Н. Павлов Р.В. не признал, суду пояснил, что никакого договора о совместной деятельности с Бубновым В.Н. он (Павлов Р.В.) не подписывал. Некоторое время назад Бубнов В.Н. предлагал ему подписать договор, но он (Павлов Р.В.) наотрез отказался от подписания такого договора. Из пояснений Павлова Р.В. также следует, что с Бубновым В.Н. они давно знакомы, и он (Павлов Р.В.) действительно брал у Бубнова В.Н. денежные средства, однако, в счет возврата долга он отдал Бубнову В.Н. свой .... По утверждению Павлова Р.В. Бубнов В.Н. приезжал в ... и забирал деньги из кассы. В письменной форме ничего не оформлялось, так как у них были дружеские отношения, было много общих знакомых. Представитель Павлова Р.В. адвокат Кудрявцев М.А. поддержал позицию Павлова Р.В., просил отказать в удовлетворении иска Бубнова В.Н. Кудрявцев М.А. также высказал возражения против отложения дела, назначения повторной экспертизы, пояснив, что никаких оснований для назначения повторной экспертизы нет, ходатайства истца и его представителя направлены лишь на затягивание рассмотрения дела. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, оставил без удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении дела, назначении повторной экспертизы, пришел к следующему. В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец Бубнов В.Н. обратился в суд с иском к Павлову Р.В. с требованием взыскать 1151000 руб., проценты за пользование денежными средствами. В качестве основания заявленных требований Бубнов В.Н. представил в материалы дела Договор о совместной деятельности (л.д.17). Из текста договора следует, что Павлов Р.В. берет в компаньоны по шиномонтажу «С.» ЧП П., находящегося в гараже Л. по адресу: ..., Бубнова В.Н., и обязуется с ним делить чистую прибыль в равных долях. Бубнов В.Н. вносит сумму 801000 руб. для проведения совместной деятельности с Павловым Р.В. Переданная сумма остается в распоряжении Павлова Р.В. до конца совместной деятельности. Бубнов В.Н. обязуется оказывать содействие в погашении долгов перед банками и физическими лицами. Павлов Р.В. обязуется вернуть сумму 235000 руб. с процентами (1% в месяц), которую Бубнов В.Н. внес свыше суммы указанной в п.2.1 договора (801000 руб.). Сумму внесенную Бубновым В.Н. свыше суммы указанной в п.2.1 настоящего договора, Павлов Р.В. обязуется вернуть после погашения основных долгов по банкам и физическим лицам: «А.», «К.», «Т.», «Н.», «Б.»; физическим лицам 400000 руб. В договоре также указано, что на момент подписания договора Павлову Р.В. передана сумма, указанная в п.2.1 договора. Договор датирован 13.02.08г. В своих пояснениях Бубнов В.Н. указал, что условия договора Павловым Р.В. выполнены не были, Бубнов В.Н. со своей стороны договор исполнил передав Павлову Р.В. денежные средства в сумме 801000 руб. согласно п.2.1 договора, а также денежные средства в сумме 235000 руб. Кроме того, Бубнов В.Н. передал Павлову Р.В. 13 февраля 2008 года 50000 руб., 15 февраля 2008 года 50000 руб., 04 марта 2008 года - 15000 руб. Всего Бубнов В.Н. утверждает, что передал Павлову Р.В. денежные средства в сумме 1151000 руб. Однако Павлов Р.В. утверждал в судебном заседании, что представленный в материалы дела Бубновым В.Н. договор о совместной деятельности он (Павлов Р.В.) не подписывал. Согласно заключению эксперта №... от 29 сентября 2010 года ГУ Приволжского регионального центра судебных экспертиз подпись от имени Павлова Р.В., расположенная в графе «Подписи сторон» в печатной строке «Павлов Р.В. _______» в Договоре о совместной деятельности (расписке) выполнена не самим Павловым Р.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Павлова Р.В. Заключение эксперта не вызывает сомнений, ответ дан в категоричной форме. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы не имеется. Следует также указать, что при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца Бубнова В.Н. присутствовала, участвовала в обсуждении вопросов, поставленных судом перед экспертом, каких-либо доводов относительно отбора образцов подчерка Павлова Р.В. не высказала. Необходимость в постановке вопросов о необычной позе, обстановке в которых был подписан представленный в дело договор, отсутствует, поскольку о таких обстоятельствах ни стороны, ни свидетели суду не сообщили. Следует указать, что допрошенные по делу Ф. и Б., подписи которых имеются в договоре о совместной деятельности, суду пояснили, что договор они не читали, при этом Ф. утверждал, что Павлов Р.В. подписал договор с Бубновым В.Н. в феврале 2008 года, а Б. утверждала, что данный договор был подписан Павловым Р.В. в августе 2008 года. Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств (заключение эксперта, пояснения Павлова Р.В., показания свидетелей Ф. и Б.) позволяют придти к выводу, что представленный в дело Бубновым В.Н. договор о совместной деятельности Павловым Р.В. не подписан. Наличие долга перед Бубновым В.Н. в сумме 1151000 руб. Павлов Р.В. отрицает. Иных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ истец Бубнов В.Н. в дело не представил. Доводы адвоката Прядкиной А.Г. на ссылки Павлова Р.В. при написании расписок о получении денежных средств на п.3.2 договора обсуждались в судебном заседании, однако при условии, что договор Павловым Р.В. не подписан, указание в расписках на пункт договора не может служить основанием для утверждения, что представленный в дело договор был Павловым Р.В. подписан, а денежные средства получены на условиях, оговоренных в договоре. При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с Павлова Р.В. в пользу Бубнова В.Н. лишь не оспариваемую ответчиком сумму в размере 235000 руб. с процентами за пользование денежными средствами. Из расписок Павлова Р.В. следует, что он получил от Бубнова В.Н. 13.02.08г. - 50000 руб., 15.02.08г. - 50000 руб., 04.03.08г. - 15000 руб. Кроме того, 19.09.08г. Павлов Р.В. взял на себя обязательства по погашению суммы кредита в размере 50000 руб. Из пояснений Павлова Р.В. следует, что помимо полученных 50000 руб. 19.09.08г., он получил еще 50000 руб. и 20000 руб. в сентябре 2008 года, которые должен вернуть Бубнову В.Н. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором размер процентов не определен. На день рассмотрения дела ставка рефинансирования составляет 7,75%. Соответственно следует расчет процентов за пользование денежными средствами за период со дня следующего за днем получения денежных средств по день рассмотрения настоящего дела, при этом суд при расчете применяет количество дней в году - 360, в месяце - 30. С 13.02.2008 г. прошло ... дней, сумма процентов от 50000 руб. составляет 15607 руб. 63 коп. С 15.02.2008 г. прошло ... дней, сумма процентов от 50000 руб. составляет 15586 руб. 11 коп. С 04.03.2008 г. прошло ... дней, сумма процентов от 15000 руб. составляет 4575 руб. 72 коп. С 19.09.2008г. прошло ... день, сумма процентов от суммы 50000 руб. составляет 13142 руб. 70 коп. С 1.10.2008г. прошло ... дней, от суммы остатка - 70000 руб. проценты составят 11452 руб. 77 коп. В данном случае суд считает возможным произвести расчет процентов с 1.10.2008г., поскольку стороны суду не представили сведений о дне получения Павловым Р.В. указанных денежных средств, пояснив, что деньги были получены в течение сентября 2008 года. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составит 60364 руб. 93 коп. Таким образом, с Павлова Р.В. в пользу Бубнова В.Н. подлежит взысканию 235000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 60364 руб. 93 коп., всего 295364 руб. 93 коп. И в данной части иск Бубнова В.Н. подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований Бубнова В.Н. в большем размере суд не находит по указанным выше основаниям. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с Павлова Р.В. в пользу Бубнова В.Н. подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть 6153 руб. 64 коп. Вместе с тем, учитывая, что расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы были возложены на стороны в равных долях, общая стоимость составила 15960 руб., суд считает необходимым оплаченные ответчиком Павловым Р.В. денежные средства в сумме 7980 руб. возместить за счет истца Бубнова В.Н. РЕШИЛ: Исковые требования Бубнова В.Н. к Павлову Р.В. удовлетворить частично. Взыскать с Павлова Р.В. в пользу Бубнова В.Н. денежные средства в сумме 235000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 60364 руб. 93 коп., расходы по госпошлине в сумме 6153 руб. 64 коп., всего 301518 руб. 57 коп. Расходы по оплате судебной экспертизы понесенные Павловым Р.В. в сумме 7980 руб. возложить на Бубнова В.Н. Всего с Павлова Р.В. в пользу Бубнова В.Н. подлежит взысканию 293538 руб. 57 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней. Судья С.С.Толмачева Копия верна С.С.Толмачева