Дело № 2-4616\2010 (дата)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииСоветский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
с участием представителя ответчика Гаврюшовой А.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бунгера Б. И. к Открытому акционерному обществу
«С.» о взыскании суммы
страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бунгер Б.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «С.» (ОАО «С.») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116.264,25 руб., судебных расходов - госпошлины в размере 3525,30 руб. и расходов на представителя 15.000 рублей. В обоснование иска указал следующее.
09 сентября 2009 года между истцом и ОАО «С.» был заключен договор комплексного страхования транспортных средств (страховой полис) №..., сроком действия с 09 сентября 2009 г. по 08 сентября 2010 г. Страховщику истцом единовременно была уплачена страховая премия за страхование в размере 106.896,00 рублей. Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., страховая сумма по риску Автокаско 2.096.000 рублей. Договором страхования определены предполагаемые события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование. 28 июня 2010 года в 03 часа 30 минут на ... км автодороги «...» ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, который управлял автомобилем (марка обезличена) государственный номер №..., и Н., которая управляла (марка обезличена). Согласно материалов административного дела виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Н. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен материальный вред. Как страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и 02 августа 2010 года предъявил ответчику требование о страховой выплате. Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 135.869,75 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «П.». Согласно заключения специалиста ООО «П.» №... от 23 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 248.134,00 рублей. Расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста составили 4.000,00 рублей. В данном случае истцом соблюдены все условия договора страхования транспортного средства, действия же ответчика являются незаконными. Таким образом, ответчик до настоящего времени незаконно использует страховую выплату в размере 116.264,25 рубля. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неправомерно удерживаемую сумму в размере страховой выплаты 116.264,25 рубля в счет исполнения обязательств по договору добровольного страхования, а также взыскать понесенные истцом судебные расходы 3.525,30 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 15.000 рублей - расходы на представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Гаврюшова А.В. (по доверенности) заявленные исковые требования признала частично, считает требования о взыскании расходов на представителя завышенными.
Истец, представитель истца, третье лицо ЗАО «Ю.» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке судебной повесткой по почте в установленном законом порядке. Третье лицо об уважительности причин неявки своего представителя суд не известил, возражений по иску не представил. От истца ранее представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца просит о проведении судебного заседания в ее отсутствие в связи с невозможностью прибыть в назначенное время в связи с погодными условиями.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 930 ч.1 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что 9 сентября 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомашины (марка обезличена), (дата) года, государственный регистрационный знак №..., принадлежащей истцу по праву собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом №... Согласно условий указанного договора страховая сумма составляет 2.096.000 рублей (л.д.28). Приложением к указанному договору страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, которые были вручены страхователю Бунгеру Б.И. при заключении договора.
Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО «Ю.». Согласно полиса ущерб определяется на основании калькуляции СТОА страховщика без учета износа.
В период действия данного договора страхования, 28 июня 2010 года в 03 часа 30 мин. на ... км автодороги «...» ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и ... под управлением Н. (л.д.32). Согласно постановления по делу об административном правонарушении Н. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. на основании ст.12.29 ч.2 КоАП РФ (л.д.32).
Истец 2 августа 2010 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2010 года (л.д.31).
Согласно страхового акта №... данный случай был признан страховым, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, была определена ответчиком в размере 135.869 рублей 75 копеек. Указанное страховое возмещение выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д.67).
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «П.», согласно заключению которой №... от 23 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 248.134 руб., без учета износа - 224.957 руб. (л.д.11-14)
Оснований не доверять данному отчету у суда нет никаких оснований, поскольку он выполнен лицензированной организацией, после осмотра автомашины истца, объем повреждений, зафиксированных при осмотре, не оспаривается, размер ущерба и восстановительного ремонта определен исходя из сложившихся цен на территории г.Нижнего Новгорода.
Суд не может согласится с заключением о стоимости ремонта в сумме 135.869,75 руб., с учетом износа - 133.508,31 руб., составленном ООО «С.» (л.д.47-64), поскольку данное заключение проводилось организацией, расположенной в г...., без непосредственного осмотра автомашины истицы. Данных о том, что данное юридическое лицо производит ремонт транспортных средств аналогичного класса и марки, суду не представлено.
Как установлено судом, выгодоприобретателем по договору страхования является КБ «Ю.» (ООО). При возникновении страхового случая по риску «ущерб» страховая компания должна самостоятельно принимать решение о форме выплаты страхового возмещения клиенту без направления уведомления в банк.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 248.134 руб. и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца за вычетом уже произведенной страховой выплаты в размере 116.264,25 руб. (248.134 руб. - 135.869,75 руб. = 116.264,25 руб.).
Данные требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3525,30 руб., оплата которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.4).
Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 10.000 рублей.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Бунгера Б. И. сумму страхового возмещения в размере 116.264 рубля 25 копеек, расходы на представителя 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.525 рублей 30 копеек, а всего 129.789 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через районный суд.
Судья Т.А.Кузина
Решение принято в окончательной форме 11 января 2011 года.