Дело № 2-3596/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре Богдан О.И.,
с участием представителя Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №... ГУФСИН России по ... области» Гуляевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шимоволоса С.М. об обжаловании действий и бездействия органа государственной власти,
У С Т А Н О В И Л:
Шимоволос С.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий и бездействия органа государственной власти.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в соответствии со ст.5 ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ, он (Шимоволос С.М.), является субъектом общественного контроля мест принудительного содержания ... области.
5 мая 2010 года по инициативе двух членов общественной наблюдательной комиссии ... области была образована рабочая группа по посещению учреждения ФБУ ИУ-....
5 мая 2010 года факсимильным сообщением администрация учреждения была уведомлена о проведении визита, а также об использовании членами комиссии средств документирования, планировалось провести фотосъемку осужденных с их согласия, жилой зоны. В уведомлении был истребован ответ, который до настоящего времени не получен.
При посещении территории ФБУ ИУ-... 6 мая 2010 года членами комиссии по собственной инициативе на вахте учреждения были оставлены средства связи (сотовые телефоны). Личный телефонный аппарат (марка обезличена), Шимоволос С.М. оставил при себе для осуществления аудио, а при необходимости и по согласованию с администрацией - фото, - видео записи, что предусматривают технические параметры аппарата.
Во время посещения учреждения находящийся при заявителе телефонный аппарат зазвенел. По настоянию сотрудников администрации члены рабочей группы были сопровождены в кабинет администрации, где Шимоволосу С.М. предложили сдать телефон. Протокол об изъятии телефона не составлен. Там же был составлен протокол об административном правонарушении. После чего Шимоволос С.М. был сопровожден за территорию ФБУ ИУ-....
Заявитель считает, что действия администрации ФБУ ИУ-... являются незаконными, неправомерными и необоснованными, просит:
1. Признать бездействие администрации ФБУ-ИУ-... на непредоставление письменных ответов на уведомление от 5 мая 2010 года неправомерным и обязать дать письменный ответ.
2. Признать неправомерным прекращение посещения членами ОНК территории ИУ-... 6 мая 2010 года.
3. Признать неправомерным воспрепятствование администрацией ФБУ ИУ-... проноса на территорию учреждения и использовании технических средств для целей общественного контроля в проведении интервьюирования осужденных.
4. Признать неправомерным, нарушающим процессуальные требования в производстве по делам административным правонарушениям изъятие телефонного аппарата.
В судебное заседание заявитель Шимоволос С.М. не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела ходатайства не заявил. Дата судебного заседания была определена судом с учетом мнения заявителя, о месте и времени рассмотрения дела заявитель извещен лично под роспись.
Учитывая изложенное, положение ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление Шимоволос С.М. в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония №... ГУФСИН России по ... области (по доверенности) Гуляева И.Н. требования заявителя не признала, просила отказать заявителю в удовлетворении его требований как в связи с пропуском срока на обращение в суд, так и по существу.
Гуляева И.Н. пояснила, что 6 мая 2010 года около 12 час. Шимоволос С.М., являющийся членом Общественной наблюдательной комиссии ... области по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания пришел на охраняемую территорию ФБУ имея при себе мобильный телефон, чем нарушил правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 года № 205.
В соответствии со ст.82 УИК РФ администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Согласно п.18 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу, запрещены к передаче осужденным.
Гуляева И.Н. также отметила, что комиссия должна уведомлять о предстоящем посещении не администрацию колонии, а территориальный орган УИС.
Проверочные мероприятия 6 мая 2010 года членами комиссии были осуществлены, о чем свидетельствует отчет Шимоволос С.М. и Х., никаких препятствий со стороны представителей учреждения не допускалось.
Порядок посещения исправительного учреждения и обязанность посетителей сдать все запрещенные предметы и вещи разъясняются всем при входе на территорию КПП. На стенах КПП в наглядной форме до посетителей доводится информация об обязанности сдать мобильные телефоны и комплектующие к ним. Шимоволос С.М. на КПП сдал один мобильный телефон, пояснив, что больше ничего не имеет. Однако, когда Шимоволос С.М. находился на режимной территории (в коридоре помещения камерного типа), имеющийся у Шимоволос С.М. мобильный телефон зазвонил. Телефон был изъят, факт изъятия зафиксирован актом изъятия, составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.12 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №... ... района города Н.Новгорода Шимоволос С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию, мобильный телефон конфискован.
Кроме того, в письменных возражениях, представленных в дело, имеется просьба о прекращении производства по делу в части требований, поскольку решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) заявителю было отказано в требованиях:
Суд, выслушав представителя ФБУ Исправительная колония №... ГУФСИН России по ... области, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела видно, что заявитель Шимоволос С.М. обжалует действия, бездействие администрации исправительной колонии, ссылаясь на события имевшие место 6 мая 2010 года.
Однако в Советский районный суд г.Н.Новгорода заявление Шимоволос С.М. поступило лишь 27 сентября 2010 года (вх. №...), подано согласно почтового штемпеля 24 сентября 2010 года, то есть за пределами трехмесячного срока.
Каких-либо препятствий для обращения в суд с соответствующим заявлением Шимоволос С.М. не имел, производство по делу об административном правонарушении, обжалование судебного акта, обращение в прокуратуру, а также обращение в суд с нарушением правил подсудности не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд.
Поскольку заявителем не представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а представителем заинтересованного лица указано на данное обстоятельство, заявлено соответствующее ходатайство об отказе в удовлетворении заявления Шимоволос С.М., суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.
В предварительном судебном заседании Шимоволос С.М. указал, что срок на обращение в суд в части признания бездействия администрации ФБУ ИУ-... на непредоставление письменных ответов на уведомление от 5 мая 2010 года неправомерными, им не пропущен. Учитывая данные доводы суд считает необходимым указать следующее:
Согласно ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 29.06.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В данном случае никаких ответов в адрес Общественной наблюдательной комиссии по контролю за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания ... области направлено не было, о чем Шимоволосу С.М. было известно, соответственно о нарушении права на получение мотивированного ответа на обращение Шимоволос С.М., как член Общественной наблюдательной комиссии, узнал по истечении 30 дней со дня направления вышеуказанного обращения, то есть начиная с 6 июня 2010 года, а с учетом срока на почтовое отправление (5 дней в пределах города), начиная с 11 июня 2010 года.
В суд Шимоволос С.М. об обжаловании действий (бездействия) администрации УИ-... обратился лишь 24 сентября 2010 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
Следует также указать, что согласно п.1 ч.1 ст.16 Федерального закона от 10.06.2008 г. № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" члены общественной наблюдательной комиссии при осуществлении общественного контроля вправе: в составе не менее двух членов общественной наблюдательной комиссии без специального разрешения, в установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся места принудительного содержания, порядке, посещать места принудительного содержания при соблюдении установленных в них правил внутреннего распорядка.
В соответствии с ч.2 ст.16 указанного Федерального закона - при осуществлении своих полномочий члены общественной наблюдательной комиссии обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, регулирующих работу мест принудительного содержания, а также подчиняться законным требованиям администрации мест принудительного содержания.
Указанный порядок установлен Приказом Минюста России от 03.11.2005 года № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».
Согласно Приложению № 1 к данным правилам запрещены к передаче осужденным средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу данных средств связи.
В соответствии со ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Следуя положению о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы на режимной территории запрещается осуществлять кино-, фото- и видеосъемки, звукозаписи.
В силу ч.2 Положения о порядке посещения учреждений уголовно-исполнительной системы членами общественных наблюдательных комиссий при осуществлении своей деятельности комиссии руководствуются Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федеральным законом от 10 июня 2008 г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205 (зарегистрирован в Минюсте России 14 ноября 2005 г., регистрационный N 7161, 17 марта 2008 г., регистрационный N 11348), Правилами внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 6 октября 2006 г. N 311 (зарегистрирован в Минюсте России 11 октября 2006 г., регистрационный N 8375), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
Согласно ст.ст.13,15 данного Положения кино-, фото- и видеосъемка осужденных к лишению свободы, их интервьюирование осуществляются с согласия в письменной форме самих осужденных. Кино-, фото- и видеосъемка объектов, обеспечивающих безопасность и охрану осужденных к лишению свободы, осуществляются с разрешения в письменной форме администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, что корреспондирует с положениями ст.24 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 6 мая 2010 года около 12 час. Шимоволос С.М., являющийся членом Общественной наблюдательной комиссии ... области по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, при посещении ФБУ ИК-... в нарушение вышеуказанных правил без разрешения прошел на охраняемую территорию ФБУ ИК-... на встречу с осужденными имея при себе мобильный телефон марки (марка обезличена) с сим-картой сотового оператора связи «...».
Телефон был обнаружен и изъят. Факт изъятия зафиксирован актом. В отношении Шимоволос С.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.12 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №... ... района г.Н.Новгорода от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ в отношении Шимоволоса С.М.
Указанным постановлением Шимоволос С.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Мобильный телефон (марка обезличена) и сим-карта оператора мобильной связи «...» конфискована.
Факт проноса телефона на охраняемую зону исправительной колонии в отсутствие разрешения на это не отрицался и заявителем в ходе предварительного судебного заседания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании неправомерными бездействия администрации ФБУ ИУ-... на непредставлении письменных ответов на уведомление от 5 мая 2010 года; прекращения посещения членами ОНК территории ИУ-... 6 мая 2010 года; воспрепятствование проноса на территорию учреждения и использованию технических средств удовлетворению не подлежат, заявителем пропущен срок на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Следует указать, что оснований для прекращения производства по части требований заявителя - о признании неправомерным воспрепятствования администрацией учреждения проноса на территорию учреждения и использования технических средств для целей общественного контроля в проведении интервьюирования осужденных, а также в части признания неправомерным изъятия телефонного аппарата (как указывает в письменных возражениях представитель исправительной колонии) не имеется, поскольку при рассмотрении иного гражданского дела (№...) заявитель Шимоволос С.М. обжаловал действия территориального органа - ГУФСИН России по ... области, а в настоящем деле заявитель обжалует действия администрации исправительной колонии.
Вместе с тем, в порядке гл.25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, решений для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Шимоволос С.М. просит признать неправомерным, нарушающим процессуальные требования в производстве по делам об администртивных правонарушениях изъятие телефонного аппарата, указывая, что в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ изъятие имущества допускается только в порядке составления протокола. Поскольку протокол составлен не был, имущество по мнению заявителя было изъято неправомерно.
Таким образом, указанные требования Шимоволос С.М. неразрывно связаны с делом об административном правонарушении, где по имеющимся доказательствам, включая акт изъятия, разрешался вопрос, в том числе и о судьбе изъятого телефонного аппарата. Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного производство по заявлению Шимоволос С.М. в части признания неправомерными, нарушающими процессуальные требования в производстве по делам по административным правонарушениям изъятие телефонного аппарата подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.134 и ст.220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Шимоволосу С.М. в удовлетворении заявления об обжаловании действий и бездействия органа государственной власти.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С.Толмачева