Дело № 2-3433
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода
под председательством судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре Богдан О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленкова С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о признании права собственности, взыскании неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Масленков С.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Б.» о признании права собственности, взыскании неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2005 года между ООО «Б.» и ЗАО «В.» был заключен договор долевого участия в строительстве №.... Согласно условиям договора ЗАО «В.» производит инвестирование строительства жилого дома №... по ул. ... г. Н. Новгорода в сумме 638820 рублей и после окончания строительства получает в собственность квартиру ..., расположенную на седьмом этаже первой очереди указанного жилого дома.
Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок сдачи объекта - второй квартал 2006 года. Согласно п.3.1. ООО «Б.» обязалось передать квартиру в собственность ЗАО «В.» не позднее 90 дней после сдачи жилого дома Государственной комиссии.
10 октября 2005 года ЗАО «В.» заключило договор №..., по которому все свои обязанности по договору долевого участия в строительстве передало ему, Масленкову С.Л., о чем Застройщик был уведомлен письмом от 12 октября 2005 года №....
25 марта 2006 года ООО «Б.» заключило дополнительное соглашение к договору №..., изменив предмет договора на однокомнатную квартиру ..., расположенную на четвертом этаже того же жилого дома. Стоимость финансирования строительства увеличилась и составила 885507 рублей. Истец оплатил разницу в стоимости, что подтверждается справкой от 23 мая 2006 года.
27 сентября 2006 года ООО «Б.» вновь заключило дополнительное соглашение к договору №..., изменив предмет договора на трехкомнатную квартиру ..., расположенную на пятом этаже того же жилого дома. Стоимость финансирования строительства увеличилась и в итоге составила 1578547 рублей. В остальной части договор оставлен сторонами без изменения (п.9 Дополнительного соглашения). Истец полностью исполнил свои обязанности по договору, что подтверждается справкой от 19 декабря 2006 года.
Вместе с тем, ООО «Б.» до настоящего момента не исполнило свое обязательство по передаче квартиры.
Истец Масленков С.Л. просит признать за ним право собственности на 8179/1272347 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., выраженное в двухкомнатной квартире ..., расположенной на 5 этаже 3 секции дома.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта 2009 года по 31 августа 2010 года в сумме 150000 руб.
Вступившим в силу решением ... районного суда от (дата) по делу №... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 октября 2006 года по 28 февраля 2009 года в сумме 100000 руб. При вынесении решения суд применил ст.333 ГК РФ.
В настоящий момент за период с 1 марта 2009 года по 31 августа 2010 года размер законной неустойки составил полную стоимость работ.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта 2009 года по 31 августа 2010 года в сумме 150000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за найм жилья за период с 01 октября 2006 года по 25 сентября 2009 года в сумме 261306 руб. 45 коп.
Надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору, он обоснованно рассчитывал на проживание с октября 2006 года в вышеуказанной квартире, поскольку иного жилья у него нет. В связи с тем, что Ответчик не исполняет взятое на себя обязательство по передаче завершенного строительством объекта недвижимости, он вынужден арендовать жилье.
Его расходы подтверждены договорами найма, заключенными с А., а так же расписками об оплате стоимости найма.
Согласно прилагаемому решению ... районного суда г.Н.Новгорода от (дата) с ООО «Б.» в пользу истца Масленкова С.Л. взысканы расходы по найму жилья за период с 1 октября 2006 года по 25 сентября 2009 года в сумме 261306 руб. 45 коп.
Истец указывает, что арендовал жилье и далее, то есть в период с 26 марта 2009 года по 25 сентября 2009 года, его расходы составили 108000 руб., что и просит Масленков С.Л. в заявленном иске взыскать с ответчика.
Кроме того, Масленков С.Л. указывает, что для защиты своих интересов по настоящему спору им был заключен договор об оказании услуг с Харазашвили Н.А., стоимость услуг составила 7000 руб. Расходы по оплате услуг представителя истец просит взыскать с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.151, 218, 309, 329, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 24, 131, 132 ГПК РФ, истец Масленков С.Л. просит суд :
1. Признать за Масленковым С.Л. право собственности на 8179/1272347 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., выраженное в двухкомнатной квартире ..., расположенной на 5 этаже 3 секции дома.
2. Взыскать с ответчика неустойку за период с 1 марта 2009 года по 01 сентября 2010 года в размере 150000 руб.
3. Взыскать расходы за найм квартиры в сумме 108000 руб. за период с 26 марта 2009 года по 25 сентября 2005 года.
4. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Истец Масленков С.Л., представитель истца по доверенности Харазашвили Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Б.» по доверенности Богданович О.В. против исковых требований Масленкова С.Л. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства не возражала, в остальной части иск не признала, просила отказать Масленкову С.Л. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на злоупотребление истцом правами.
Богданович О.В. отметила, что на основании вступившего в законную силу решения ... районного суда Масленкову С.Л. было выплачено 371619 руб. 51 коп. Учитывая, что денежные средства истцом получены, его требования о взыскании неустойки в сумме 100000 руб. являются чрезмерно завышенными.
Кроме того, по мнению представителя ответчика расходы истца по найму двухкомнатной квартиры также чрезмерно завышены. Средняя величина стоимости аренды однокомнатной квартиры со всеми удобствами, с наличием мебели и бытовой техники в 2010 года не превышала 8000 руб. Необходимости в найме двухкомнатной квартиры не имеется.
Представитель ответчика отметила, что жилой дом ... по ул.... в настоящее время практически заселен, готовность дома по состоянию на июнь 2009 года составляла 95%, дольщики по согласованию с застройщиком до сдачи дома в эксплуатацию производили в квартирах необходимый ремонт. Истец Масленков С.Л. также произвел ремонт в квартире, ответчик не препятствует истцу в проведении ремонтных работ и проживании в доме.
Кроме того, представитель ответчика отметила, что у ответчика имеются объективные причины ненадлежащего исполнения обязательств по завершению долевого строительства. В настоящее время ответчик испытывает финансовые трудности, что по мнению представителя ответчика, подтверждается решениями судов по иным делам о взыскании с ответчика денежных средств.
В компенсации истцу расходов на оплату помощи представителя ответчик также просит отказать, поскольку истец, имея высшее юридическое образование, имеет опыт судебного процесса с ответчиком по аналогичному спору.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 09.06.2005 года между ЗАО «В.» как дольщиком и ООО «Б.», именуемым в дальнейшим Застройщик был заключен договор №... инвестирования строительства жилого дома.
Согласно данному договору ответчик должен передать истцу однокомнатную квартиру №..., общей площадью 45,63 кв. м, в том числе жилой площадь 17,96 кв. м., расположенную на седьмом этаже, в жилом доме ... по ул. ... в Советском районе г.Нижнего Новгорода.
Согласно п.2.3 указанного договора, на момент заключения договора размер финансирования долевого участия в строительстве согласован сторонами в размере 638820 руб., определен следующий порядок финансирования: в качестве оплаты дольщик поставляет продукцию по договору поставки.
10 октября 2005 года ЗАО «В.» заключило договор №... уступки прав (требований) с Масленковым С.Л., по которому уступает Масленкову С.Л. в полном объеме все свои права (требования) на получение от ООО «Б.» в собственность однокомнатной квартиры ... по ул. ... г.Нижнего Новгорода по договору №... инвестирования строительства жилого дома от 09.06.2005 года, о чем Застройщик был уведомлен письмом №... от 12 октября 2005 года.
25 марта 2006 года ООО «Б.» и Масленков С.Л. заключили дополнительное соглашение к договору №... от 09.06.2005 года инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве), которым изменили предмет договора на однокомнатную квартиру ..., расположенную на четвертом этаже того же жилого дома. Размер финансирования долевого участи в строительстве данной квартиры согласован сторонами в размере 885507 рублей. Сумма, подлежащая к доплате дольщиком данной квартиры, составляет 123102 рублей.
Истец оплатил разницу в стоимости, что подтверждается справкой от 23 мая 2006 года и квитанциями №... от 25.04.2006 г. и №... от 23.05.2006 г.
27 сентября 2006 года ООО «Б.» и Масленков С.Л. заключили дополнительное соглашение к договору №... от 09.06.2005 года инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве), которым повторно изменили предмет договора на трехкомнатную квартиру ..., расположенную на пятом этаже того же жилого дома, общей площадью 72,79 кв. м., общей площадью с учетом лоджий и балконов - 81,79 кв. м., в том числе жилой площадью 41,14 кв. м.
Размер финансирования долевого участи в строительстве данной квартиры ... согласован сторонами в размере 1578547 рублей. Сумма, подлежащая к доплате дольщиком данной квартиры, составляет 449377 рублей.
Истец оплатил разницу в стоимости, что подтверждается справкой от 19 декабря 2006 года и квитанциями №... от 27.09.2006 г., №... от 26.10.2006 г. и №... от 27.11.2006г. Претензий ООО «Б.» по оплате к Масленкову С.Л. не имеет.
Распоряжением Администрации г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2002 года №..., выдано разрешение на строительство указанного жилого дома по ул.... в Советском районе г.Нижнего Новгорода, т.е. в срок до вступление в силу ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Пунктом п.2.1 договора №... инвестирования строительства жилого дома от 09.06.2005 года ответчик установил срок сдачи объекта долевого строительства государственной комиссии - второй квартал 2006 года.
В соответствии с п.3.1 данного договора ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи, подписываемому сторонами не позднее 90 дней после сдачи жилого дома Государственной комиссии.
Таким образом, истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, в кассу ответчика внес деньги в полной сумме в соответствии с условиями данного договора. Указанные денежные средства ответчиком были приняты. Задолженности перед ООО «Б.» не имеет. Данные обстоятельства ответчиком по делу не оспаривались.
Вместе с тем, ответчик - ООО «Б.» до настоящего момента не исполнил свое обязательство по передаче квартиры. Ответчик дом государственной комиссии в указанный в договоре срок не сдал, и квартиру истцу не передал. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком по делу.
Соответственно требования истца о признании за ним права собственности на 8179/1272347 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., выраженное в двухкомнатной квартире ..., расположенной на 5 этаже 3 секции дома подлежат удовлетворению.
Следует указать, что вступившим в законную силу решением ... районного суда г.Н.Новгорода от (дата) постановлено:
Исковые требования Масленкова С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б.» в пользу Масленкова С.Л. неустойку в размере 100000 рублей, возмещение расходов по аренде квартиры 261306 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в размере 5313 рублей 06 копеек, а всего 371619 рублей 51 копейку.
В остальной части исковых требований Масленкова С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.
Вышеуказанным решением неустойка взыскана за период с 1 октября 2006 года по 28 февраля 2009 года, расходы по аренде квартиры с 01 октября 2006 года по 25 марта 2009 года.
Учитывая, что свои обязательства перед истцом ответчик не выполнил до настоящего времени, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и расходов по аренде жилья являются обоснованными.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы за каждый день просрочки в размере трех процентов общей цены заказа, размер которой не может превышать цены договора.
Указанным договором был определен срок выполнения ответчиком обязательств определенным периодом времени, а именно 2 квартал 2006 г, квартира должна быть передана истцу не позднее 90 после сдачи жилого дома Государственной комиссии.
В соответствии с ч.4 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Следовательно, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по данному договору начал течь с 1 октября 2006 г.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 марта 2009 г. по 31 августа 2010 г., уменьшив полученную сумму до 150000 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствие со ст.333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд, с учетом обстоятельств дела, предмета заключенных между сторонами договора и цены договора, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, степени вины ответчика, являющегося коммерческой организацией, занимающейся строительством жилья, испытывающего в период экономического кризиса в стране финансовые сложности, что суд полагает общеизвестным фактом, с учетом принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, находит, что указанный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 25000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, в том числе в том, о котором просит истец, оснований не имеется. В указанный период истец имел доступ в квартиру, производил ремонтные работы, а с октября 2010 года фактически проживает в квартире. Следует указать, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.
Учитывая положения ст.17 Конституции РФ, положения ст.15 ГК РФ, суд при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов за найм жилого помещения считает необходимым указать следующее.
Из материалов дела следует, что из-за нарушения ответчиком взятых на себя обязательств Масленков С.Л. (не имеющий жилого помещения) вынужден был снимать для личного пользования жилое помещение. В период с 26 марта 2009г. по 25 сентября 2010 года Масленков С.Л. арендовал двухкомнатную квартиру по адресу: ... за 18000 руб.
Вместе с тем, необходимость в аренде двухкомнатной квартиры из материалов дела не усматривается, а доводы истца о желании проживать в благоустроенной квартире с хорошей мебелью, близко к месту работы не могут являться основанием для возложения таких расходов истца на ответчика.
В соответствии со справкой Нижегородстат №... от 25.10.2010г. средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры у частных лиц в городе Нижнем Новгороде за спорный период составляет:
Март - 7846 руб. 97 коп.. апрель - 7846 руб. 97 коп., май - 7846 руб. 97 коп., июнь - 7161 руб. 68 коп., июль - 7161 руб. 68 коп., август - 7161 руб. 68 коп., сентябрь - 7568 руб. 71 коп.
Соответственно за период с 26 марта 2009 года по 25 сентября 2009 года расходы истца по аренде жилья, подлежащие возмещению за счет ответчика составляют 44747 руб. 69 коп. (расчет: 7846, 97 + 7846,97 + 7161,68 + 7161,68 + 7161,68 + 7568,71).
Доводы ответчика в той части, что Масленков С.Л. мог проживать в незавершенном строительством жилом доме суд находит несостоятельными. Дом в эксплуатацию не сдан, работы по обеспечению дома газоснабжением не завершены, тепло в доме отсутствует.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., суд учитывая категорию дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в сумме 3000 руб. Факт того, что истец имеет высшее юридическое образование, не лишает истца на квалифицированную юридическую помощь.
В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в госдоход подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены исковые требования Масленкова С.Л. в части:
Признано право собственности на 8179/1272347 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., выраженное в двухкомнатной квартире ..., расположенной на 5 этаже 3 секции дома. Цена - 1645294 руб. 69 коп.
Взыскана неустойка в сумме 25000 руб., расходы по оплате за найс жилья в сумме 44747 руб. 69 коп.
Соответственно госпошлина подлежащая взысканию в госдоход с ответчика составит 16775 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Масленкова С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» удовлетворить частично.
Признать за Масленковым С.Л., (дата) года рождения, место рождения ..., зарегистрированного по адресу: ..., право собственности на 8179/1272347 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., выраженное в двухкомнатной квартире ..., расположенной на 5 этаже 3 секции дома.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б.» в пользу Масленкова С.Л. неустойку в размере 25000 рублей, возмещение расходов за найм жилья 44747 руб. 69 коп. расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., всего 72747 руб. 69 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б.» в госдоход госпошлину в сумме 16775 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Судья: Толмачева С.С.