Дело № 2-3297/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода
под председательством судьи Лысовой Е.В.,
при секретаре Дудиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «В.» о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Храмцов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «В.» о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, указав, что работал на предприятии с января 2007 года в должности ..., а с января 2008 года ... согласно трудового договора от 21.01.2008 г.
Согласно трудового договора с работодателем, ему установлен минимальный уровень оплаты труда в размере ... в месяц, который корректировался и уточнялся штатным расписанием на планируемый период. За 2007 год он не получил заработную плату в полном объеме, хотя справку формы 2 НДФЛ подписал работодатель и обещал ее выплатить после оформления договоров подряда.
В 2007 году основной учредитель и генеральный директор Кисурин О.А. самоустранился от работы и попросил его возглавить фирму на условиях передачи ему части уставного капитала, обеспечения фирмы объемами работ на планируемый период и не вмешательства в деятельность фирмы в случаях самостоятельного заключения договоров подряда.
В августе 2009 года он временно отстранен от должности ... (протокол №... от 24.08.2009 г.), но не уволен, что противоречит ст.76 ТК РФ, при этом заработная плата ему не выплачивалась с марта месяца по настоящее время. В отпуска он не ходил, т.к. не кому было обеспечивать организацию работ на объектах, при этом компенсация за неиспользованный отпуск ему никогда не выплачивалась.
В установленном Трудовым Кодексом порядке он подал письменные заявления работодателю об увольнении и возмещении ему ущерба в связи с невыплатой ему заработной платы. Работодатель в лице Кисурина О.А. обязан рассмотреть и принять решение в течение 10 дней, но он этого не сделал на протяжении 1,5 месяцев, и до настоящего времени незаконно удерживает его трудовую книжку.
Всего за период 2007 г., 2009 г. ему не выплачена заработная плата в размере ... с учетом обещаний работодателя.
Компенсация за неиспользованный отпуск в период 2007-2009 г.г. составляет ....
Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, и это подтверждается тем, что работодатель Кисурин О.А. обязан возместить ему как работнику, неполученный им заработок, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию при увольнении руководителя, предусмотренную трудовым договором п.2.8.4 и действующим законодательством (три должностных оклада по ....). Общая задолженность по всем выплатам составляет ...
В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного работодателем срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику согласно трудового договора, работодатель обязан выплатить их с процентами в размере 1/300 ставки рефинансирования (9,5%), установленой ЦБ РФ, что составляет 0,03 % за каждый день просрочки или ... за каждый день х 10 месяцев = ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236, 391 ТК РФ, истец Храмцов В.И. просит суд:
1. Взыскать с ООО «В.» в лице работодателя Кисурина О.А. в его пользу ...., в том числе заработную плату за 2007 г.- ...., за 2009 г. - ...., за 2010 г. - ...., компенсацию за неиспользованный отпуск за три года в размере - ...., компенсацию при расторжении договора - ...., денежную компенсацию - ...
2. Обязать Кисурина О.А. вернуть трудовую книжку и выполнить все процедуры связанные с увольнением, в т.ч. подать сведения в Пенсионный фонд.
29.04.2010 г. Храмцов В.И. уточнил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд: взыскать с ООО «В.» в свою пользу ...., в том числе заработную плату за 2007 г.- ...., за 2009 г. - ...., за 2010 г. - ...., компенсацию за неиспользованный отпуск за три года в размере - .... (из расчета 40 дней отпуска ежегодно), компенсацию при увольнении - ...., моральный ущерб в размере ...
В судебном заседании (дата) истец Храмцов В.И. от искового требования о взыскании с ООО «В.» заработной платы за 2007 г. в размере .... отказался. Определением суда от (дата) производство по данной части исковых требований судом прекращено.
В судебное заседание (дата) истец Храмцов В.И. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом (т.2 л.д.62), ранее ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (т.1 л.д.212).
В предыдущих судебных заседаниях истец Храмцов В.И. суду пояснял, что в ООО «В.» он работал с февраля-марта 2007 года в должности .... С ним был заключен трудовой договор, который у него не сохранился. 14.01.2008 г. решением учредителей он стал ... ООО «В.», в связи с чем, 21.01.2008 г. с ним был заключен новый трудовой договор, согласно которому ему был установлен должностной оклад в размере .... Во время работы на объектах в ... области его заработная плата составляла ...., во время работы в ... - .... В августе 2009 года его полномочия как ... временно приостановили. Однако 18.09.2009 г. его назначили ответственным за ведение работ на объекте, он заключал договора, т.е. фактически продолжал трудовые отношения. Заработную плату за 2008 г. он получил всю, в 2009 году не получал с марта 2009 г. по январь 2010 г. включительно. Деньги он получал по ведомости. За 2009 г. ему должна была быть выплачена зарплата из расчета: с января по март - по ...., в остальные месяца по .... в месяц. За январь 2010 г.: .... Заявление об увольнении он написал 14.01.2010 г. и направил в адрес ООО «В.», фактически работал по 31.01.2010 г. Его трудовая книжка хранилась в сейфе фирмы, при увольнении, а также до сегодняшнего дня, ему ее не выдали, где она находится в настоящее время, ему не известно.
Представитель ответчика ООО «В.» - Кисурин О.А. в судебном заседании (дата) заявленные исковые требования признал частично, указав, что в 2007 году Храмцов В.И. был принят на должность ..., а с 21.01.2008 г. - на должность ... ООО «...». По трудовому договору заработная плата Храмцову В.И. устанавливалась в размере ..., однако такого экземпляра трудового договора, подписанного Храмцовым В.И., не сохранилось. С представленным истцом в материалы трудовым договором, где его заработная плата установлена в размере ... он не согласен, он такого трудового договора не подписывал. Впоследствии ему от главного бухгалтера стало известно, что Храмцов В.И. изменял штатное расписание на предприятии и устанавливал себе оклад в размере ... и ..., однако, указанные действия Храмцовым В.И. были совершены без извещения учредителей Общества. То обстоятельство, что заработную плату с марта 2009 года истец Храмцов В.И. не получал и что за период работы в отпуске не был он не оспаривает, однако с заявленными истцом суммами не согласен. Кроме того, с 13 июля 2009 года, в связи с неуплатой арендной платы, арендодателем помещения офис ООО «В.» был закрыт, и с указанного времени деятельность предприятием более не велась. Поэтому период задолженности составляет с 01.03.2009 г. по 13.07.2009 г. Уволен Храмцов В.И. из ООО «В.» 01.10.2009г. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и причинением предприятию крупного материального ущерба. В отношении Храмцова В.И. ... районным судом г. Н. Новгорода был вынесен обвинительный приговор по ч.3 ст.160 УК РФ. В связи с чем, при увольнении Храмцова В.И. 3 оклада взысканию не подлежит. В отношении трудовой книжки Храмцова В.И. пояснил, что в соответствии с Приказом об учетной политике, все трудовые книжки работников Общества хранились в сейфе у Храмцова В.И., и он их новому ... по акту приема-передачи не передавал.
При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля Б., исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу требований ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела, истец Храмцов В.И. был принят на работу в ООО «В.» 02 апреля 2007 года на должность ... (т.2 л.д.18).
Согласно представленному истцом в материалы дела трудовому договору от 21.01.2008 г., заключенному между истцом Храмцовым В.И. и ООО «В.», с 21 января 2008 года Храмцов В.И. был принят на работу в ООО «В.» на должность ... на основании решения единственного учредителя (т.1 л.д.6-9, 120).
В соответствии с п. 1.4, п.1.6 данного трудового договора, работник обязан приступить к работе с 21.01.2008 г., трудовой договор заключается на срок 3 года.
Согласно п.п.3.1-3.2 указанного трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере ... в месяц. Обществом устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников общества, с которыми Работник ознакомлен при подписании настоящего договора.
Согласно справки о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за 2007 год, представленной по запросу суда ИФНС по Советскому району г. Н. Новгорода, Храмцову В.И. начислялась заработная плата в ООО «В.» с апреля 2007 г., которая составляла: апрель - ...., май - ...., с июня по сентябрь по ...., октябрь-декабрь - ...., общая сумма дохода Храмцова В.И. за данный период составила ... (т.1 л.д.18).
Согласно справки о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за 2008 год, заработная плата Храмцова В.И. составляла: январь - ...., февраль - ...., март - ...., апрель - ...., май - ...., июнь - ...., июль - ...., август - ...., сентябрь - ...., октябрь - ...., ноябрь - ...., декабрь - ...., в качестве работодателя указано в ООО «В.», общая сумма дохода Храмцова В.И. за данный период составила ... (т.1 л.д.19).
Как следует из пояснений истца Храмцова В.И., его заработная плата за период по март 2009 года включительно составляла ... в месяц, а с апреля 2009 г. по январь 2010 г. включительно - ... в месяц, о чем им издались соответствующие приказы.
Истец Храмцов В.И. в исковом заявлении и в своих пояснениях в судебном заседании указывает, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с марта 2009 года по январь 2010 года включительно в размере ... (с учетом удержания подоходного налога), которая ему до настоящего времени не выплачена.
Представитель ответчика ООО «В.» Кисурин О.А. оспаривал заявленную истцом сумму задолженности, при этом не отрицал, что заработная плата истцу Храмцову В.И. с марта 2009 года не выплачивалась, однако период задолженности считает с 01.03.2009 г. по 13.07.2009 г., дату закрытия офиса Общества.
Согласно ответу на запрос суда из ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода, сведения о доходах по форме 2 НДФЛ на Храмцова В.И. за 2009 год отсутствуют. Налоговым агентом ООО «В.» сведения о доходах по состоянию на 15.04.2010 г. предоставлены не были (т.1 л.д.17, 225).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно представленному в материалы дела представителем ответчика Штатному расписанию ООО «В.» от 01.09.2008 г., утвержденному ... Храмцовым В.И., оклад ... был установлен в размере ... (т.2 л.д.2-3).
В соответствии со Штатным расписанием ООО «В.» от 01.12.2008 г., утвержденным ... Храмцовым В.И., оклад ... был установлен в размере ... (т.2 л.д.4-6).
Согласно Штатному расписанию ООО «В.» от 01.04.2009 г., утвержденному ... Храмцовым В.И., оклад ... был установлен в размере ... (т.2 л.д.7-8).
В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.
Единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Согласно представленному в материалы дела Уставу ООО «В.», определение условий оплаты труда ... на договорной основе относится к компетенции общего собрания участников Общества (п.10.2.23 Устава, т.1 л.д.54-64).
Из материалов дела следует, что утвержденные ... Храмцовым В.И. штатные расписания от 01.09.2009 г., 01.12.2009 г. и 01.04.2009 г., в части установления оплаты труда ему, как ... ООО «В.», общим собранием участников ООО «В.» приняты не были.
В связи с чем, указанные штатные расписания надлежащими доказательствами по делу являться не могут, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права и Уставу ООО «В.», и не принимаются судом.
Также представителем ответчика в материалы дела был представлен Приказ от 01.10.2009 г. об увольнении директора Храмцова В.И. с занимаемой должности с 01.20.2009 г. (т.2 л.д.41).
На момент вынесения решения по делу, указанный приказ истцом Храмцовым В.И. не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем период задолженности ответчика по заработной плате перед истцом Храмцовым В.И. составляет: с 01 марта 2009 года по 01 октября 2009 года.
Также суд считает необходимым отметить, что в случае признания данного приказа недействительным, истец будет вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ.
Возражения представителя ответчика о том, что период задолженности составляет с 01.03.2009 г. по 13.07.2009 г., дату закрытия офиса, суд находит несостоятельными, поскольку на 13.07.2009 г. трудовые отношения между истцом Храмцовым В.И. и ООО «В.» прекращены не были.
Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика в той части, что он не подписывал представленный истцом в материалы дела трудовой договор, однако каких-либо доказательств заявленных возражений суду не представил. Ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы не заявлял. Факт наличия трудовых отношений с Храмцовым В.И., как ... ООО «В.» не оспаривал.
С учетом вышеизложенного, анализируя доводы сторон, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «В.» в пользу истца Храмцова В.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате из расчета ... в месяц, согласно п.3.1 трудового договора, за период с 01 марта 2009 по 01 октября 2009 в размере ... (без учета удержания подоходного налога) согласно следующему расчету: ... х 7 месяцев = ....
Следовательно, данное исковое требование Храмцова В.И. подлежит частичному удовлетворению.
Также истец Храмцов В.И. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованные отпуска за три года в размере ....
В соответствии с п.4.4 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней.
Как следует из пояснений истца Храмцова В.И., и не оспаривалось представителем ответчика, с момента работы в ООО «В.», очередные отпуска Храмцову В.И. предоставлены не были, компенсационные выплаты также не производились.
Таким образом, в пользу истца Храмцова В.И. подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованные отпуска за 2007-2010 года в размере ... (без учета удержания подоходного налога) согласно следующему расчету:
отработано за 2007-2008 г.г. - с 02.04.2007 г. по 01.04.2008 г. - компенсация за неиспользованный отпуск полагается за 40 дней в размере: .... (.... / 12 мес. = ....) / 29,4 х 40 = ....;
отработано за 2008-2009 г.г. - с 02.04.2008 г. по 01.04.2009 г. - компенсация за неиспользованный отпуск полагается за 40 дней в размере: ... (.... / 12 мес. = ....) / 29,4 х 40 = ....;
отработано за 2009 г. - с 02.04.2009 г. по 01.10.2009 г. включительно - 7 месяцев, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск полагается за 23 дня в размере: .... / 29,4 х 23 = ....;
.... + .... + .... = ...
Следовательно, данное исковое требование Храмцова В.И. подлежит частичному удовлетворению.
Истцом Храмцовым В.И. заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 3-х должностных окладов в связи с увольнением его с должности ... ООО «В.» в сумме ... (.... х 3).
В соответствии со ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Поскольку из материалов дела следует, что Храмцов В.И. 01.10.2009 г. был уволен с должности ... ООО «В.» в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту присвоения денежных средств ООО «В.» и причинением крупного материального ущерба, что расценивается судом как увольнение в связи с виновными действиями ..., что также подтверждено представленным в материалы дела Приговором ... районного суда г. Н. Новгорода (дата), вступившим в законную силу (т.1 л.д.172-191), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного искового требования у суда не имеется.
Также истцом Храмцовым В.И. заявлено исковое требование о взыскании с ООО «В.» процентов за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в соответствии со ст.236 ТК РФ.
Поскольку материалами дела нашел подтверждение факт не выплаты ответчиком ООО «В.» Храмцову В.И. задолженности по заработной плате за 01.03.2009 г. - 01.10.2009 г. в размере ...., компенсации за неиспользованный отпуск за 2007-2009 года в размере ...., то в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75% - на день вынесения решения суда) от невыплаченной в срок суммы .... за каждый день задержки, начиная с 16.04.2009 г. по 15.06.2010г. включительно, как просит истец, в размере ... согласно следующему расчету:
.... х 1/300 х 7,75% х 427 дней (с 16.04.2009 г. по 15.06.2010 г.) = ...
... х 1/300 х 7,75% х 397 дней (с 16.05.2009 г. по 15.06.2010 г.) = ...
... х 1/300 х 7,75% х 366 дней (с 16.06.2009 г. по 15.06.2010 г.) = ...
... х 1/300 х 7,75% х 336 дней (с 16.07.2009 г. по 15.06.2010 г.) = ...
... х 1/300 х 7,75% х 305 дней (с 16.08.2009 г. по 15.06.2010 г.) = ...
... х 1/300 х 7,75% х 274 дней (с 16.09.2009 г. по 15.06.2010 г.) = ...
... + .... (компенсация за неиспользованный отпуск) х 1/300 х 7,75% х 258 дней (с 02.10.2009 г. по 15.06.2010 г.) = ...
.... + .... + .... + .... + .... + .... + .... = ...
А всего по указанным основаниям подлежит взысканию с ответчика ООО «В.» в пользу истца Храмцова В.И. задолженность по оплате труда в размере ...
Надлежащих доказательств иного размера задолженности ответчика перед истцом за спорный период сторонами суду представлено не было.
Также истец Храмцов В.И. в судебном заседании пояснял, что до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, ответчик уклоняется от её выдачи, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.
Представитель ответчика возражал против данных доводов, указывая, что трудовой книжки истца у него нет, т.к. в соответствии с Приказом об учетной политике, все трудовые книжки работников Общества хранились в сейфе у Храмцова В.И., и он их новому ... по акту приема-передачи не передавал. Кроме того, все документы из офиса были изъяты ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду для проведения проверки по заявлению генерального директора ООО «Г.» А. в отношении ... ООО «В.» Храмцова В.И.
Однако в соответствии с ответом на запрос заместителя начальника ОБЭП ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду, трудовой книжки на имя Храмцова В.И. в данном материале проверки нет (т.1 л.д.142).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом искового требования: суд считает необходимым обязать ответчика ООО «В.» выдать истцу Храмцову В.И. трудовую книжку, поскольку указанное обязательство, установленное ст.ст.80, 84.1 ТК РФ, ответчиком выполнено не было, доказательств отказа истца от получения трудовой книжки либо доказательств направления истцу уведомлений о получении трудовой книжки, ответчиком суду представлено не было, доводы ответчика о том, что трудовая книжка была изъята ОБЭП ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду не нашли своего подтверждения материалами дела.
Возражения ответчика в той части, что в соответствии с Приказом об учетной политике, все трудовые книжки работников Общества хранились в сейфе у Храмцова В.И., и он их новому ... по акту приема-передачи не передавал, суд находит несостоятельными. В соответствии с правилами доказывания, установленными ст.56 ГПК РФ, именно ответчик должен доказать, что им были предприняты все меры для выдачи истцу трудовой книжки, как-то доказательств истребования у Храмцова В.И. сдачи всех документов по акту приема-передачи и доказательств отказа истца от получения трудовой книжки либо доказательств направления истцу уведомлений о получении трудовой книжки. Однако ответчиком надлежащих доказательств данных доводов суду представлено не было.
Также, в связи с наличием трудовых отношений между Храмцовым В.И. и ООО «В.», подлежат удовлетворению требования истца обязать ответчика подать сведения в Пенсионный Фонд РФ о его страховом стаже и страховых взносах за период его работы на указанном предприятии, то есть за период с 01.01.2009 г. по 01.10.2009 г.
Кроме того, истцом Храмцовым В.И. заявлено исковое требование о взыскании с ООО «В.» компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работнику морального вреда имел место. А поэтому суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере ....
Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объем и характер физических и нравственных страданий истца, степень вины работодателя и его финансовое положение.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска следует отказать за необоснованностью.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6421 рубль 38 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Храмцова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «В.» о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В.» в пользу Храмцова В.И. задолженность по заработной плате в размере ..., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В.» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме ....
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «В.»выдать истцу Храмцову В.И. трудовую книжку.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «В.» подать сведения в Пенсионный Фонд РФ в отношении Храмцова В.И. о его страховом стаже и страховых взносах за период с 01.01.2009 г. по 01.10.2009 г.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Лысова Е.В.
Копия верна. Судья: Лысова Е.В.