Дело № 2-3137
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре Богдан О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костылевой Г.В. о признании незаконными акта совершения исполнительных действий, требования судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Костылева Г.В. обратилась в суд с заявлением в котором просит признать акт совершения исполнительных действий от 11.08.2010г. незаконным; признать требование от 12.08.2010г. судебного пристава-исполнителя Г. №... вынесенное в адрес Костылевой Г.В. незаконным.
В обоснование заявленных требований Костылева Г.В. указала, что между ней (Костылевой Г.В.) и Огарышевым А.В. было заключено мировое соглашение, утвержденное Советским районным судом г.Н.Новгорода.
Костылева Г.В. утверждает, что со своей стороны она соглашение исполнила, в тоже время Огарышев А.В. ничего не предпринял, однако предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист.
11 августа 2010 года в целях принудительного исполнения к дому заявительницы прибыл судебный пристав-исполнитель Г. Вместе с ним также прибыла эксперт К.
11 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, при этом было установлено, что Костылева Г.В. неправильно выполнила условия мирового соглашения, а именно, не таким образом перенесла стену сарая (уменьшила границы своего сарая). Костылева Г.В. указывает, что должна была перенести границу в двух точках: в точке 20 (35) на 30 см и от точки 18н в направлении точки 18 на 68 см. Фундамент сарая мог оставаться на прежнем месте.
По мнению Костылевой Г.В. судебным приставом-исполнителем и экспертом неверно была определена и точка 19, которая бы позволила верно определить границы земельных участков.
Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Костылева Г.В. изложила в акте. Тем не менее, доводы Костылевой Г.В. были проигнорированы судебным приставом-исполнителем, и в ее адрес было вынесено требование, которое Костылева Г.В. оспаривает. В требовании Костылевой Г.В. предложено осуществить те же действия, которые записаны в мировом соглашении, что по мнению заявительницы абсурдно.
Костылева Г.В. считает акт, составленный 11.08.2010 года и требование, вынесенное на следующий день незаконными и необоснованными.
В судебном заседании Костылева Г.В., адвокат Козырев С.Г. требования и доводы изложенные выше поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Б. в судебном заседании пояснил, что Г. в настоящее время не состоит на должности судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Исполнительное производство, возбужденное на основании заявления Огарышева А.В. и исполнительного листа, выданного Советским районным судом к должнику Костылевой Г.В. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Б.
Б. представил на обозрение суда материалы исполнительного производства №... в отношении должника Костылевой Г.В., и пояснил суду, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, действия судебного пристава-исполнителя Г., акт совершения исполнительных действий от 11.08.2010г., требование в адрес должника Костылевой Г.В. о необходимости исполнить требования исполнительного документа являются законными.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (по доверенности) Гуляева И.Ю. поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Б., просит отказать Костылевой Г.В. в удовлетворении ее требований.
Заинтересованное лицо Огарышев А.В., адвокат Шевцов А.С. пояснили, что оснований для признания акта совершения исполнительных действий от 11 августа 2010г. и требования судебного пристава-исполнителя к должнику Костылевой Г.В. незаконными не имеется. Исполнительное производство не окончено до настоящего времени.
Заинтересованное лицо Красильникова В.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила, своей позиции по делу не представила.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения должностных лиц, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства,
30 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Л. возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода в отношении должника Костылевой Г.В. в пользу взыскателя Огарышева А.В.
Предметом исполнения является утвержденное судом (дата) мировое соглашение, по условиям которого Ответчики, Костылева Г.В., Красильникова В.К. обязуются в срок до 15 июля 2010 года восстановить границы земельных участков №... и №... по пер.... Советского района г.Н.Новгорода путем переноса кирпичной стены северо-западной границы сарая литера «Г1» по адресу ... Границы сарая уменьшить: в точке 20 (35) на 0,30м., от точки 18н в направлении точки 18 на 0,68 м.
Фундамент сарая литера «Г1», оставшийся после переноса стены сарая Г1 демонтажу не подлежит.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено.
11 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель Г. совершил исполнительные действия с участием сторон: взыскателя Огарышева А.В. и должника Костылевой Г.В., составив акт совершения исполнительных действий от 11 августа 2010г.
Вместе с тем, в судебном заседании при исследовании акта совершения исполнительных действий от 11 августа 2010 года установлено, что документ оформлен небрежно, содержит многочисленные исправления, что затрудняет понимание содержания акта. Кроме того, из вводной части акта следует, что акт составлен судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Л. Однако подписан акт судебным приставом-исполнителем Г.
Из акта совершения исполнительных действий следует, что исполнительные действия были совершены в присутствии понятых Ч. и Е.
В силу ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Однако в данном случае, как отмечает заявительница Костылева Г.В. указанная в качестве понятого Е. участвовала в качестве специалиста при проведении судебной экспертизы по спору между Костылевой Г.В. и Огарышевым А.В., что было известно судебному приставу-исполнителю и следует из имеющейся в материалах исполнительного производства схемы выноса межевых знаков между домами №... и №... по пер.... г.Н.Новгорода.
Из акта совершения исполнительных действий от 11 августа 2010 года следует, что при совершении исполнительных действий присутствовала К., указанная в акте в качестве эксперта, и как следует из пояснений сторон, измерения и их результаты, указанные в акте были произведены К.
Согласно ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными познаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Однако, судебный пристав-исполнитель постановления о привлечении К. в качестве специалиста либо эксперта для участия в исполнительном производстве не выносил, об ответственности за отказ либо уклонение от исполнения обязанностей эксперта К. судебным приставом-исполнителем не предупреждалась.
Соответствующее постановление в материалах исполнительного производства отсутствует и не выносилось, что не оспаривалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Б.
Таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем Г. нарушения являются основанием для признания незаконным акта совершения исполнительных действий от 11 августа 2010 года и в этой части требования Костылевой Г.В. суд находит обоснованными.
Что касается требования судебного пристава-исполнителя вынесенного 12 августа 2010 года в адрес Костылевой Г.В. о необходимости в срок до 17 августа 2010 года исполнить требование судебного пристава-исполнителя - условия мирового соглашения, утвержденного судом, а именно: - «ответчики Костылева Г.В., Красильникова В.К., обязуются в срок до 15 июля 2010 года восстановить границы земельных участков №... и №... по пер.... Советского района г.Н.Новгорода путем переноса кирпичной стены северо-западной границы сарая литера «Г1» по адресу: ... Границы сарая уменьшить: в точке 20 (35) на 0,30 м., от точки 18Н в направлении точки 18 на 0,68 м.
Фундамент сарая литера «Г1», оставшийся после переноса стены сарая Г1 демонтажу не подлежит.», суд приходит к выводу, что оснований для признания данного требования незаконным не имеется.
Фактически судебный пристав в своем требовании предлагает должнику Костылевой Г.В. в установленный срок исполнить условия мирового соглашения. Сведений и доказательств того, что Костылева Г.В. по состоянию на 12 августа 2010 года выполнила условия мирового соглашения не имеется. Исполнительное производство не окончено до настоящего времени.
Следует указать, что признание акта совершения исполнительных действий от 11 августа 2010 года незаконным, само по себе не свидетельствует о выполнении в данном случае должником Костылевой Г.В. условий мирового соглашения, требований исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа не исполнены.
Доказательств иного нет. Свои утверждения о выполнении условий мирового соглашения, исполнении требований исполнительного документа Костылева Г.В. не подтвердила, таких сведений и доказательств нет в материалах исполнительного производства, не представлены такие доказательства и в материалы настоящего дела.
Являясь стороной исполнительного производства Костылева Г.В. вправе представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, в том числе о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста, участвовать в совершении исполнительных действий, обладает иными правами и обязанностями, перечисленными в ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Костылевой Г.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным акт совершения исполнительных действий от 11 августа 2010 года.
В остальной части требований ( о признании незаконным требования от 12 августа 2010 года) Костылевой Г.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья С.С.Толмачева
Копия верна С.С.Толмачева