Дело № 2-2567/2010 (дата)Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
с участием представителя истца Березина Е.С. (по доверенности), представителя ответчика Гаврюшовой А.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В.В. к Открытому акционерному обществу «Г.» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дементьев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Г.» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указал следующее.
12 января 2010 года в 11 часов 00 минут на ул.... г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (марка обезличена), госномер №... под управлением Манохина Е.В. и автомобиля марки (марка обезличена) госномер №..., принадлежащем по праву собственности Дементьеву В.В. и под управлением А. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Манохина Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от 12 января 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении №... от 14 января 2010 года. Гражданская ответственность водителя автомобиля (марка обезличена) госномер №... Манохина Е.В. застрахована в ОАО «Г.». 25 января 2010 года ответчику было направлено заявление о ДТП с приложением документов по ДТП и требованием принять заявление, организовать проведение независимой экспертизы и произвести страховую выплату, однако в срок, установленный п.3 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 5 дней - никаких действий от ответчика не поступило, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. 6 апреля 2010 года истец передал ответчику все необходимые документы для производства страховой выплаты, включая отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103.881,58 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11.075 рублей, однако по настоящий момент истцу указанная сумма не выплачена. В связи с тем, что ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в размере не более 120.000 рублей, истец заявляет требование о возмещении утраты товарной стоимости в размере 5.052,42 рубля. Остаток суммы, установленный лимит суммы страхового возмещения в размере 6023,01руб., будет заявлен виновнику ДТП в отдельном судебном процессе. В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ РФ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае установлена страховая сумма в размере не более 120.000 рублей, а, следовательно, размер неустойки следует рассчитывать от данной суммы. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата должна была быть произведена до 7 мая 2010 года, следовательно, именно с этой даты необходимо исчислять срок неосновательной задержки выплаты суммы страхового возмещения. Согласно расчетам ОАО «Г.» неосновательно задержало выплату истцу страхового возмещения за 45 дней на день предъявления иска, что составило 0,013 (1\75) х 0,08 х 120.000 х 45 = 5.616 руб. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для составления, подачи искового заявления и представления его интересов в суде истец был вынужден обратиться в организацию, оказывающую юридические услуги (ИП В.), в связи с чем понес убытки (оплата услуг юриста - судебные издержки) в размере 20.000 рублей.
По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103.881,58 рублей, 5.052,42 рубля утраты товарной стоимости автомобиля, 20.000 рублей расходов по оплате услуг представителя, проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5616 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта 5450 рублей.
Истец Дементьев В.В., третье лицо Манохин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судебной повесткой в установленном законом порядке под роспись по почте, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, об уважительности причин своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ранее в судебное заседание также не являлись без уважительных причин.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Березин Е.С. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Гаврюшова А.В. (по доверенности) исковые требования частично признала, пояснила суду, что готовы выплатить 98.000 по экспертизе. Остальные суммы считает завышенными, просит применить ст.333 ГК РФ.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.ч.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что 12 января 2010 года в 11 часов 00 минут на ул...., д...., г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (марка обезличена), госномер №... под управлением Манохина Е.В. и автомобиля марки (марка обезличена) госномер №..., принадлежащем по праву собственности Дементьеву В.В. и под управлением А.
Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Манохина Е.В., нарушившего п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12 января 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении №... от 14 января 2010 года по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ (л.д.12-112 оборот).
Гражданская ответственность водителя автомобиля (марка обезличена) госномер №... Манохина Е.В. застрахована в ОАО «Г.», что по делу не оспаривалось.
25 января 2010 года Дементьевым В.В. ответчику было направлено заявление о ДТП с приложением документов по ДТП и требованием принять заявление, организовать проведение независимой экспертизы и произвести страховую выплату (л.д.13).
В срок, установленный п.3 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 5 дней - никаких действий от ответчика не поступило, в связи, с чем истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.
6 апреля 2010 года истец передал ответчику все необходимые документы для производства страховой выплаты, включая отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчета №... от 05.04.2010 года, выполненного ООО «Д.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103.881,58 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11.075 рублей, однако истцу указанная сумма выплачена не была.
Как следует из экспертного заключения №..., выполненного ООО «Е.» ... по заявлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 25,50% составляет 75.895 рублей 93 коп., однако и в указанном размере страховое возмещение ответчиком также не было выплачено.
Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомашины (марка обезличена), государственный регистрационный знак №....
Как следует из заключения эксперта №..., выполненного ООО «Ж.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный знак №... составляет 115.005 рублей без учета износа и 98.455 рублей с учетом износа (л.д.69-86).
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено лицензированной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Обоснованность данного заключения также подтверждается тем, что в основу расчета экспертом положены сведения о ценах на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся на рынке по Нижегородской области.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Дементьева В.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Г.» в пользу Дементьева В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 98.455 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости размере 5052 рубля 42 коп.
Как следует из представленного в материалы дела отчета №... от 04 апреля 2010 года, проведенного ООО «Д.», утрата товарной стоимости АМТС составляет 11.075 рублей 43 копейки.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований для выхода за пределы исковых требований по данному делу не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости АМТС в размере 5052 рубля 42 коп.
В соответствии со ст.7 п.«в» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании изложенного, сумма материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 103.507 рублей 42 копейки (98.455 рублей + 5052 рубля 42 копейки).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5616 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, необходимые документы для производства страховой выплаты имелись в распоряжении ответчика с 06 апреля 2010 года (л.д.16).
В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки за период с 07 мая 2010 г. по 23 июня 2010 года (период определен согласно заявленным истцом требований) будет следующим: 120.000 руб. х 7,75 % х 1/75 х 45 дней просрочки = 5.580 рублей. Данный период просрочки по делу не оспаривался.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5580 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5450 рублей (л.д.11).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3381 рубль 74 копейки.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 5000 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется.
Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется, поскольку данным решением по делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем только ответчик обязан возместить истцу понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дементьева В.В. к Открытому акционерному обществу «Г.» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Г.» в пользу Дементьева В.В. страховое возмещение в размере 98.455 рублей, размер утраты товарной стоимости 5052 рубля 42 копейки, проценты в размере 5580 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление отчета 5450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3381 рубль 74 копейки, а всего 122.919 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дементьева В.В. к Открытому акционерному обществу «Г.» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи сторонами кассационных жалоб через районный суд.
Судья Т.А.Кузина
Решение принято в окончательной форме 8 октября 2010 года.