Дело № 2-2677/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации(дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода
под председательством судьи Лысовой Е.В.,
при секретаре Ловыгиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Е.В. к Открытому акционерному обществу «С.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ярова Е.В. обратилась в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ответчику ОАО «С.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 04.09.2009 г. между ней и ответчиком ОАО «С.» был заключен договор комплексного страхования транспортных средств №... принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №....
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения по вышеуказанному полису, составила 536600 рублей. Ею была уплачена страховая премия в полном объеме в размере 51988,96 рублей.
28.01.2010 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП №... от 28.01.2010 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2010 г.
Она выполнила все обязанности, предусмотренные договором страхования, однако без объяснения причин страховщик неоднократно затягивал сроки выплаты страхового возмещения и требовал дополнительные документы, не предусмотренные правилами страхования, что подтверждается письмами №... от 25.03.2010 г.
Кроме того страховщик ее требования о предоставлении заключения о размере ущерба проигнорировал и предоставил только акт осмотра. Поэтому она самостоятельно обратилась в ООО «О.» для предоставления акта осмотра повреждения, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости утраты товарной стоимости, о чем телеграммой уведомила ОАО «С.». За отчет об оценке №... от 29.04.2010 г. ею было уплачено 3400 рублей, за отчет об оценке №... от 29.04.2010 г. - 1500 рублей, что подтверждается квитанциями. За телеграмму было уплачено 151 рубль 57 копеек, что подтверждается кассовым чеком. За эвакуацию транспортного средства было уплачено 1200 рублей, что подтверждается квитанцией №... от 29.01.2010 г.
Согласно отчету ООО «О.» стоимость ремонта транспортного средства (марка обезличена), госрегистрации №..., составила 354838 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составила 36325 рублей.
Так как она не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, она была вынуждена обратиться к услугам юриста за юридической помощью. Стоимость оказанных ей юридических услуг составила 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от 05.05.2010г. и квитанцией об оплате от 05.05.2010 г. Кроме того, ею было уплачено за изготовление доверенности представителя 740 рублей, что подтверждается квитанцией №... от 05.05.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 929, 947 ГК РФ, истица Ярова Е.В. просила суд взыскать с ответчика ОАО «С.» в свою пользу:
1) сумму страхового возмещения в размере 354838 рублей;
2) страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 36325 рублей;
3) расходы по уплате госпошлины в размере 7111,63 рубля;
4) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3400 рублей и 1500 рублей;
5) расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства в размере 1200 рублей;
6) расходы на почтовые услуги в размере 151,50 рублей;
7) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;
8) расходы на изготовление доверенности в размере 740 рублей.
31.08.2010 г. Ярова Е.В. уточнила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, при этом указала, что 02.02.2010 г. ею были предоставлены в установленный срок все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, следовательно, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение возникла 25.02.2010 г. Однако ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 160809,50 рублей только 05.05.2010 г., следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения составила 67 дней.
Оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 230353,50 рублей ответчик продолжает удерживать и на 31.08.2010 г. просрочка (период с 04.05.2010г. по 31.08.2010 г.) составила 120 дней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 929, 947, 395 ГК РФ, истица Ярова Е.В. просит суд взыскать с ответчика ОАО «С.» в свою пользу:
1) сумму страхового возмещения в размере 194028,50 рублей;
2) страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 36325 рублей;
3) расходы по уплате госпошлины в размере 7111,63 рубля;
4) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3400 рублей и 1500 рублей;
5) расходы на почтовые услуги в размере 151,50 рублей;
6) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;
7) расходы на изготовление доверенности в размере 740 рублей;
8) неустойку в размере 11218 рублей.
02.11.2010 г. истица вновь дополнила заявленные исковые требования, указав, что поскольку согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 27336,70 руб. больше, чем первоначально заявленная ею сумма, то она просит суд дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу 27336,70 рублей. Все остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание (дата) истица Ярова Е.В. и ее представитель по доверенности М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д.229), о причинах своей неявки суд не известили, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания в суд не направили.
Представитель ответчика ОАО «С.» - Гаврюшова А.В. (по доверенности) в судебном заседании (дата) заявленные исковые требования признала частично, указав, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная заключением экспертизы, превышает 70% от страховой суммы, то в соответствии с п.9.5.6 Правил страхования, страховая выплата составляет разницу между страховой суммой с учетом амортизационного износа и величиной стоимости годных остатков. Исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости считает не подлежащими удовлетворению, поскольку правилами страхования возмещение УТС не предусмотрено. Также просила суд снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом категории дела и обоснованности заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истицы и ее представителя.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице Яровой Е.В. автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода от 28.01.2010 г. (л.д.9).
Также по делу установлено, что между истицей Яровой Е.В. и ОАО «С.» был заключен договор комплексного страхования транспортных средств №... от 04.09.2009 г., срок действия договора - с 04.09.2009 г. по 03.09.2010 г., страховая сумма по страховому риску Автокаско (хищение, угон, ущерб) составляет 536600 рублей. Размер ущерба определяется на основании калькуляции СТОА страховщика (л.д.110).
02.02.2010 г. истица Ярова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 28.01.2010 г. (л.д.76).
Как следует из материалов дела, по направлению ОАО «С.» был произведен осмотр в ООО «П.» принадлежащего истице автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... (л.д.78).
По результатам данного осмотра, специалистами ООО «Э.» было составлено экспертное заключение №... от 22.03.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... составляет 167978 рублей (л.д.81-99).
На основании данного экспертного заключения, ответчиком ОАО «С.» был составлен страховой акт №..., которым был произведен расчет страхового возмещения в размере 161259,50 руб., из которых 160809,50 руб. - в пользу Яровой Е.В., 450 руб. - за проведение осмотра ООО «П.» (л.д.72).
Из искового заявления и материалов дела следует, что 04.05.2010 г. истице Яровой Е.В. была произведена страховая выплата в размере 160809,50 рублей (л.д.72). Выплата данной суммы страхового возмещения сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Согласно экспертному заключению ООО «Э.» №..., составленному по результатам осмотра 19.04.2010 г. скрытых дефектов, стоимость восстановительного ремонта автомашины (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... составляет 244476 рублей (л.д.154-180). Однако доплата страхового возмещения на дату вынесения решения ответчиком произведена не была.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица Ярова Е.В. обратилась к экспертам ООО «О.» для предоставления акта осмотра повреждений принадлежащего ей автомобиля и составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости утраты товарной стоимости.
Согласно представленным в дело отчетам №№ ..., ... от 29.04.2010 г., составленным ООО «О.», стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 342423 рубля, сумма утраты товарной стоимости составляет 36325 рублей, стоимость экспертизы 3400 + 1500 = 4900 рублей (л.д.15-52).
Для устранения противоречий в представленных суду отчетах, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству ответчика ОАО «С.» определением суда от (дата) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «К.», при этом оплата экспертизы возложена была на ответчика.
Согласно заключению ООО «К.» №... от 11.10.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Яровой Е.В., без учета износа, в результате ДТП, произошедшего 28.01.2010 г., на дату ДТП, с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 382174,70 рублей (л.д.193-204).
(дата) судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости годных остатков автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Яровой Е.В., в результате ДТП, произошедшего 28.01.2010 г., проведение которой поручено экспертам ООО «К.», при этом оплата экспертизы также была возложена на ответчика.
Согласно заключению ООО «К.» №... от 10.12.2010 г., стоимость годных остатков автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Яровой Е.В., без учета износа, в результате ДТП, произошедшего 28.01.2010 г., на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 194690 рублей (л.д.217-226).
Согласно п.9.5.6 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «С.», если расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от его страховой суммы, то транспортное средство признается погибшим и размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования на транспортное средство, за вычетом стоимости годных остатков и износа в соответствии с п.9.7 с даты заключения договора страхования.
В соответствии с п.9.7.1 указанных Правил, в период действия договора страхования страховщик применяет следующие нормы амортизационного износа для ТС иностранного производства (в процентах от страховой суммы):
а) первого года эксплуатации - 20% страховой суммы ТС в год, причем:
Согласно ПТС №..., Яровой Е.В. приобретен автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... - 04.09.2009 г.
Следовательно, страховое возмещение составит: (536600 - 13%) - 194690 руб. = 272152 рубля.
Ответчиком в пользу истицы Яровой Е.В. выплачено 160809,50 рублей.
Следовательно, с ответчика ОАО «С.» в пользу истицы Яровой Е.В. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 111342,50 рублей (272152 руб.- 160809,50 руб. = 111342,50 руб.). Таким образом, данное исковое требование истицы подлежит частичному удовлетворению.
Исковое требование истицы Яровой Е.В. о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1200 рублей согласно квитанции от 29.01.2010 г. (л.д.65) суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в силу п.9.5.5 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «С.», если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховому возмещению также подлежат расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства от места ДТП до места ремонта (хранения, стоянки).
Заявленное истицей Яровой Е.В. исковое требование о взыскании с ответчика в её пользу величины утраты товарной стоимости в размере 36325 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В пункте 9.5.1 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «С.» предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства определение размера ущерба производится на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком; на основании составленной экспертной организацией калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Пунктом 9.5.2 Правил предусмотрено, что в затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, материалы и работы.
Анализ вышеприведенных пунктов Правил страхования позволяет сделать вывод о том, что страховщик при наступлении страхового события - причинения ущерба транспортному средству - возмещает только затраты на ремонт застрахованного объекта.
Таким образом, условиями договора четко определены пределы ответственности страховой компании по страховому случаю. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, однако согласно условиям конкретного договора, не отнесена к тем затратам, которые должны быть возмещены страховой компанией.
Возложение на страховщика дополнительной обязанности в виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, не предусмотренной ни договором добровольного страхования, ни законом, является неправомерной, нарушающей права и законные интересы конкретного юридического лица.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Яровой Е.В. о взыскании с ОАО «С.» возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истица Ярова Е.В. просит суд взыскать с ответчика ОАО «С.» в свою пользу неустойку согласно ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по договору, указывая, что 02.02.2010 г. ею были предоставлены ответчику все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, следовательно, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение возникла 25.02.2010 г. Однако ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 160809,50 рублей только 05.05.2010 г., следовательно, просрочка по выплате данной части страхового возмещения составила 67 дней, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 230353,50 рублей ей так и не выплачена, на 31.08.2010 г. просрочка за период с 04.05.2010 г. по 31.08.2010 г. составляет 120 дней.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.9.3, подп.9.3.1 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «С.», после получения всех необходимых документов (п.9.1, 9.2 и 9.5) страховщик принимает решение о признании случая страховым или отказе в выплате (если иные сроки не предусмотрены договором страхования): в течение 10 дней (исключая выходные и праздничные) - по страховому случаю «Ущерб».
Страховщик вправе увеличить сроки рассмотрения заявления, указанные в п.п.9.3.1-9.3.3 в случае необходимости направления запросов в организации, компетентные органы по поводу обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, при этом срок рассмотрения заявления продляется на срок получения ответа.
В соответствии с п.9.3.4 указанных правил, в случае принятия решения о выплате страховщик в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем подписания страхового акта, производит выплату страхового возмещения.
На основании п.9.5 Правил, размер страхового возмещения при повреждении ТС в результате ДТП определяется по соглашению страховщика и страхователя, оговоренном в договоре страхования.
В данном договоре страхования, сторонами оговорено, что размер ущерба определяется на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела, документы по данному страховому случаю истицей Яровой Е.В. были переданы в НФ ОАО «С.» 02.02.2010 г., 09.02.2010 г. - истицей представлен на осмотр принадлежащий ей автомобиль, экспертное заключение по размеру ущерба было готово 22.03.2010 г. (л.д.72). Следовательно, срок выплаты истице страхового возмещения - не позднее 13.04.2010 г.
Фактически истице было выплачено 160809,50 рублей 04.05.2010 г. Недоплата составляет 111342,50 рублей. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 3613,99 рублей согласно следующему расчету:
1) за период с 13.04.2010 г. по 04.05.2010 г. от суммы 272152 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75%
272152 руб. х 7,75% : 360 х 22 дн. = 761,61 руб.;
2) за период с 05.05.2010 г. по 31.08.2010 г. (как того просит истица) от суммы 111342,50 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75%
111342,50 руб. х 7,75% : 360 х 119 дн. = 2852,38 руб.;
761,61 руб. + 2852,38 руб. = 3613,99 руб.
Следовательно, данное исковое требование истицы Яровой Е.В. подлежит частичному удовлетворению.
Истица Ярова Е.В. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 05.05.2010 г. (л.д. 148) и квитанции от 05.05.2010 г. (л.д.70).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истицы Яровой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, не находя оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме, как того просит истица.
Кроме того, Ярова Е.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг экспертов ООО «О.» за изготовление отчета об оценке №... от 29.04.2010 г. в размере 3400 рублей и отчета №... от 29.04.2010 г. в размере 1500 рублей.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истицей понесены судебные расходы по оплате экспертизы об определении стоимости материального ущерба и определении суммы утраты товарной стоимости.
Поскольку отчет №... от 29.04.2010 г. - об оценке суммы утраты товарной стоимости, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на изготовление данного отчета по указанным выше основаниям.
Несение истицей расходов на изготовление отчета №... от 29.04.2010 г. в размере 3400 рублей подтверждается квитанцией от 20.04.2010 г. (л.д.69) и подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу Яровой Е.А.
Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по невыплате истице страхового возмещения в полном объеме. Представленный истицей в дело отчет об оценке ООО «О.» является доказательством заявленных истицей требований, отвечает требованиям относимости и допустимости.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Яровой Е.В.: расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 740 рублей (согласно квитанции от 05.05.2010 г., л.д.71), почтовые расходы в размере 151 рубль 57 копеек (согласно чеку от 22.03.2010 г., л.д.66), понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3499 рублей 13 копеек (согласно квитанции от 05.05.2010 г., л.д.7).
А всего по указанным основаниям подлежит взысканию с ответчика ОАО «С.» в пользу истицы Яровой Е.В. 129947 рублей 19 копеек.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска следует отказать за необоснованностью по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Яровой Е.В. к ОАО «С.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Яровой Е.В. страховое возмещение в размере 111342 рубля 50 копеек, проценты в размере 3613 рублей 99 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 3400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1200 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 740 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 57 копеек, возврат госпошлины в размере 3499 рублей 13 копеек, а всего 129947 рублей 19 копеек.
В остальной части исковых требований Яровой Е.В. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Лысова Е.В.