Дело № 2-17/11       (дата)

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетневой Н.Н. к Красниковой М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плетнева Н.Н. обратилась в суд с иском к Красниковой М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В заявленном иске истец указала следующее: 01 августа 2004 г. между истцом Плетневой Н.Н. и ответчицей Красниковой М.Н. был заключен договор займа. Согласно этому договору, ответчица взяла у истца в долг       2 500 000 рублей под 10% годовых и обязалась их вернуть в срок до 01 августа 2007 года.

Долг ответчицей не выплачен до сих пор. Никаких действий по возврату долга она не предпринимает.

Расчет задолженности ответчицы: 2 500 000 рублей + 750 000 рублей (проценты по 01 августа 2007 года за 3 года, исходя из ставки 10% в год) =     3 250 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Расчет неустойки: 11%*3 250 000 рублей*2 года = 715 000 рублей.

Итого, общая задолженность ответчицы составляет 3 965 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать в свою пользу с ответчицы Красниковой М.Н. денежные средства по договору займа в сумме 3 250 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 715 000 рублей, а также госпошлину в сумме 28 025 рублей.

В судебное заседание истица Плетнева Н.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы (по доверенности) Усвалиева Д.Т. поддержала исковые требования Плетневой Н.Н. в полном объеме.

Ответчик Красникова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Дейч И.М. иск не признал, пояснил, что согласно заявления Плетневой Н.Н., ранее представленного в материалы дела (л.д.85), она (Плетнева Н.Н.) финансовых претензий к ответчику Красниковой М.Н. не имеет и соглашение от 01 августа 2004 года считается аннулированным и прекратившим свое действие во времени. Заявление подписано лично Плетневой Н.Н., и передано Красниковой М.Н. в день похорон отца - (дата). Дейч И.М. также пояснил, что истица и ответчик являются сестрами, между сторонами не решен вопрос о наследстве, что возможно является причиной конфликта между ними. Вместе с тем, стороны периодически пытаются разрешить возникающие между ними имущественные конфликты, о чем свидетельствует, в том числе, расписка о намерении Красниковой М.Н. передать Плетневой Н.Н. квартиру (л.д.86). Однако, указанные взаимоотношения не относятся к вопросу о договоре займа, вопросы о наследовании стороны могут разрешить в ином судебном заседании.

Представитель истицы Плетневой Н.Н. со своей стороны указала, что Плетнева Н.Н. расписку об аннулировании договора займа не писала и не подписывала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2004 года между Пленевой Н.Н. и Красниковой М.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Плетнева Н.Н. передала в долг Красниковой М.Н. 2500000 руб., со сроком возврата до 01 августа 2007 года. За пользование денежными средствами заемщик обязался выплатить займодавцу проценты из расчета 10 процентов в год.

Факт заключения соответствующего договора займа и передачи денежных средств подтвержден соглашением сторон (л.д.31).

Истица в заявленном иске утверждает, что ответчик Красникова М.Н. денежные средства, полученные в долг, не вернула. Ответчик Красникова М.Н. доказательств возврата денежных средств по договору займа в материалы дела не представила.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика в материалы дела представлено заявление от имени Плетневой Н.Н. (л.д.85), из текста которого следует, что Плетнева Н.Н. финансовых претензий к Красниковой М.Н. по соглашению от 01 августа 2004 года, заключенному между ней и Красниковой М.Н., не имеет. Соглашение от 01 августа 2004 года считается аннулированным и прекратившим свое действие во времени.

Плетнева Н.Н. свою подпись на представленном документе оспаривала, однако из заключения экспертов (л.д.110-119) следует, что подпись от имени Плетневой Н.Н. в заявлении об аннулировании соглашения от 01 августа 2004 года выполнена самой Плетневаой Н.Н. Подпись выполнена пастой для шариковых ручек рукописным способом непосредственно на документе. Печатный текст заявления нанесен не ранее июня 2010 года.

Указанные выводы эксперта соотносятся с материалами дела, в частности с пояснениями представителя ответчика, что заявление об аннулировании соглашения от 01 августа 2004 года было передано Плетневой Н.Н. Красниковой М.Н. на похоронах отца (дата), где присутствовали и Плетнева Н.Н. и Красникова М.Н.

Доводы Плетневой Н.Н. о подложности документа своего подтверждения не нашли, опровергнуты заключением эксперта. Утверждения истицы, что подпись на документе была нанесена ранее нанесения печатного текста, не имеет существенного значения, так как лицо самостоятельно распоряжается принадлежащими ему правами и само определяет необходимость подписания того или иного документа, либо пустого листа. Доказательств нанесения текста на лист бумаги, где уже имелась подпись Плетневой Н.Н. в дело не представлено. Эксперты ответить на вопрос о времени выполнения подписи на спорном заявлении не смогли. Указание Плетневой Н.Н. на допущенные в спорном документе неточности в части указания адреса места жительства Плетневой, имени ответчика Красниковой не свидетельствуют о ничтожности документа.

Из изложенного следует, что оснований не принимать во внимание представленное в материалы дела заявление Плетневой Н.Н. об аннулировании соглашения от 01 августа 2004 года не имеется. Данное заявление Плетневой Н.Н. свидетельствует о прекращении обязательства Красниковой М.Н., освобождению должника Красниковой М.Н. от лежащей на ней обязанности.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Также прекращение обязательства в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор добровольно принимает на себя неблагоприятные последствия своего решения (ст. 415 ГК).

В дело не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу или освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует вывод, что денежное обязательство ответчика по настоящему спору прекратилось в результате прощения долга истцом.

Какого-либо запрета на совершение действий по прощению долга, из материалов дела не усматривается.

Представленные в дело истцом письменные пояснения А. (копия), стороной ответчика письменные пояснения К., С. не соответствуют требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, и не несут существенной информации для разрешения возникшего спора. Факт нахождения истицы и ответчика (дата) на похоронах отца в ... районе следует из пояснений сторон, как истицы Плетневой Н.Н., так и доводов представителя Красниковой М.Н.

Из изложенного следует, что Плетнева Н.Н. совершила действия по прощению долга, а потому наступили последствия, в силу которых денежное обязательство ответчика по возврату суммы займа и процентов прекратилось. Соответственно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плетневой Н.Н. к Красниковой М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Взыскать с Плетневой Н.Н. в госдоход недоплаченную госпошлину в сумме 13965 руб.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Красниковой М.Н., принятые определением от (дата), отменить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней.

Судья             С.С.Толмачева

Копия верна С.С.Толмачева