Дело № 2-2601/2010          (дата)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца Лазарева А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Б.» (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «А.», Кулепанову Владимиру Алексеевичу, Большакову Валерию Николаевичу, Гололобову Илье Филипповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО АКБ «Б.» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «А.», Большакову В.Н., Кулепанову В.А., Гололобову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал следующее.

14 июля 2008 года истец заключил с ответчиком ООО «А.» кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в форме кредита. Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 2.000.000, 00 рублей; выдача кредита - единовременно; срок кредитования - 14 июля 2011 года включительно; проценты за пользование кредитом - 16% годовых; единовременная плата за ведение ссудного счета - 20.000,00 рублей; возврат кредита - ежемесячно равными частями в соответствии с разделом II кредитного договора; уплата процентов - 14 числа каждого календарного месяца; пени в случае просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки - 0,3% от суммы просроченного платежа; целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств. 15 июля 2008 года истец перечислил ООО «А.» денежные средства в размере 2.000.000 руб. на расчетный счет заемщика №..., открытый в ОАО КБ «Н.» г.Нижний Новгород. Таким образом, истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истец 14 июля 2008 года заключил:

- с ответчиком Большаковым В.Н. договор поручительства №..., согласно которому Большаков В.Н. принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО «А.», принятых перед истцом по кредитному договору, в том числе по погашению кредита, уплате процентов и пени;

- с ответчиком Кулепановым В.А. договор поручительства №..., согласно которому Кулепанов В.А. принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО «А.», принятых перед истцом по кредитному договору, в том числе по погашению кредита, уплате процентов и пени;

- с ответчиком ООО «А.» договор о залоге №..., согласно которому ООО «А.» предоставил в залог автотранспортные средства, принадлежащее ему на праве собственности: (марка обезличена) и (марка обезличена).

Ответчик ООО «А.» не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с положениями п.п.3.1. и 3.2. раздела I и п.3 раздела II кредитного договора ООО «А.» обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 14 числа каждого календарного месяца в соответствии с разделом II кредитного договора. Начиная с 16 июня 2010 года возникла непрерывная просроченная задолженность по уплате основного долга, ООО «А.» не исполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи по возврату кредита и уплате процентов не осуществляет.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении и неисполнении ООО «А.» обязательств, предусмотренных пунктом 3 раздела I и пунктом 3 раздела II кредитного договора.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком ООО «А.» по кредитному договору истцом ответчикам предъявлено требование о досрочном возврате кредита, которое в установленный срок не исполнено, что повлекло с 28 июня 2010 года возникновение просроченной задолженности по основному долгу в размере всей суммы кредита.

24 июня 2010 года истец в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, договору о залоге и договорам поручительства в соответствии с п.7 раздела II кредитного договора направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита. В требованиях ответчикам предложено досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и пени. Требование о досрочном возврате кредита ответчиками в предложенный срок не исполнено. Указанные действия ответчиков нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, право на возврат суммы кредита и право на получение неустойки (пени).

Размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 1.138.030,70 руб. Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1 138 030,70 руб., из них: 1138 030,70 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита).

Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения ответчиком ООО «А.» обязательств по кредитному договору.

Ответчиком ООО «А.» неоднократно нарушались условия кредитного договора, что подтверждается вышеизложенными фактами. В соответствии с пунктом 5.4 раздела II договора залога истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО «А.» по кредитному договору, в том числе и при досрочном взыскании кредита.

Ответчик Большаков В.Н. в силу договора поручительства и ответчик Кулепанов В.А. в силу договора поручительства несут солидарную ответственность с ответчиком ООО «А.» перед истцом по кредитному договору.

В пункте 1 раздела I договоров поручительства стороны установили, что ответчики Большаков В.Н. и Кулепанов В.А. отвечают перед истцом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по кредитному договору как солидарный должник, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «А.».

Ответчик Кулепанов В.А. и Ответчик Гололобов И.Ф. в силу договора о залоге являются залогодателями по договору о залоге.

В соответствии с п.4 раздела II договора о залоге ответчик ООО «А.» не вправе без предварительного письменного согласия истца отчуждать заложенное имущество. Однако ответчик ООО «А.» продал заложенное имущество без согласия истца:

- по договору купли-продажи от 15 июля 2009 года (марка обезличена) был продан Гололобову И.Ф.;

- по договору купли-продажи от 03 декабря 2008 года (марка обезличена) был продан Кулепанову В.А.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 334, 349, 363, 420, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ООО «А.», Большакова В.Н., Кулепанова В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1.138.030,70 руб., из которых 1.138.030,70 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Гололобову И.Ф.: (марка обезличена), цвет ..., VIN №..., год выпуска (дата); двигатель №...; номер шасси (рамы): №...; паспорт транспортного средства №..., выданный МОТОиРА ГИБДД по Нижегородской области 30 ноября 2007 года; обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кулепанову В.А.: (марка обезличена), цвет ...; VIN №..., год выпуска (дата); двигатель №...; номер шасси (рамы): №...; паспорт транспортного средства №..., выданный Нижегородской таможней 17 октября 2008 года; взыскать солидарно с ООО «А.», Большакова В.Н., Кулепанова В.А. и Гололобова И.Ф. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.890,15 руб.

08 сентября 2010 года истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО «А.», Большакова В.Н., Кулепанова В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1.296.298,02 руб., из них: 1.058.530,70 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 237.767,32 руб. - задолженность по уплате пени; также обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков, указанное выше и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование дополнительно заявленных требований истец указал следующее. В соответствии с п.2.1 раздела II кредитного договора №... от 14 июля 2008 года начисление процентов производится на сумму непросроченной ссудной задолженности, при этом на просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование кредитом не начисляются. Согласно п.5.1 раздела I кредитного договора на просроченную ссудную задолженность начисляются пени, размер и порядок начисления которых определен в кредитном договоре. Исковое заявление о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору было подано в суд 29 июня 2010 года. Взыскиваемые суммы были признаны просроченными с момента подготовки расчета (28 июня 2010 года), после чего проценты за использование кредита не начислялись, начислялись пени (л.д.178-179).

В судебном заседании представитель истца Лазарев А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «А.» в лице своего представителя, Большаков В.Н., Кулепанов В.А., Гололобов И.Ф. в судебное заседание не явились. Ответчики Кулепанов В.А., действующий также как представитель ООО «А.» - ... общества согласно Устава и выписки из ЕГРЮЛ, Гололобов И.Ф. о дате и времени рассмотрения дела извещены под роспись в предыдущем судебном заседании лично (л.д.187) и по почте судебными повестками в установленном законом порядке.

От ответчика Гололобова И.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.188).

Ответчик Большаков В.Н., извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, в суд ни разу не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Почтовые извещения о времени и месте судебного заседания не доставлены по причине отсутствия адресата по указанному адресу либо по истечении срока хранения, который по извещениям на почту не явился, что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, а от получения судебной повестки через представителя истца данный ответчик отказался (л.д.199), о чем сделана отметка в расписке в установленном порядке.

От ответчика ООО «А.» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ... Кулепанова В.А. в командировке, однако в обоснование данного ходатайства никаких доказательств уважительности его неявки в судебное заседание не представлено. При этом из материалов дела следует, что дата и время судебного заседания определялась судом в предыдущем судебном заседании с участием Кулепанова В.А., действующего от своего имени как физическое лицо и от имени ООО «А.» как его .... При этом возражений относительно даты и времени судебного заседания заявлено не было. Кроме того, ООО «А.» является юридическим лицом, а потому не лишено возможности и вправе направить в суд любого иного представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Документов или каких-либо заявлений о причинах неявки ответчика Кулепанова В.А. как физического лица в суд не поступило.

Также из материалов дела следует, что ранее настоящее дело уже откладывалось рассмотрением в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

По указанным выше основаниям суд находит, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, причины неявки ответчиков Большакова В.Н., Кулепанова В.А., представителя ООО «А.» суд признает неуважительными, направленными на умышленное затягивание рассмотрения дела по существу, что прямо противоречит задачам гражданского судопроизводства, реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением в отношении них заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

         В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, 14 июля 2008 года между истцом и ответчиком ООО «А.» был заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2.000.000 рублей (п.1.2 договора) Согласно п.1.3 данного договора кредит в указанной сумме предоставляется на срок до 14 июля 2011 года включительно. Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16% годовых. Единовременная плата за ведение ссудного счета - 20.000,00 рублей (п.1.5 договора). Возврат кредита - ежемесячно равными частями в соответствии с разделом II кредитного договора (п. 1.6 договора) (л.д. 26-27).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что в случае не поступления в пользу банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Суммы неустоек считаются признанными заемщиком с моменты их фактической уплаты.

Указанная выше сумма кредита была перечислена 15 июля 2008 года истцом на расчетный счет ООО «А.» №..., открытый в ОАО КБ «Н.» г.Нижний Новгород. Таким образом, истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом, что по делу не оспаривалось.

Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Как следует из пункта 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: договором поручительства №... от 14 июля 2008 года между истцом и ответчиком Большаковым В.Н.; договором поручительства №... от 14 июля 2008 года между истцом и ответчиком Кулепановым В.А.; договором залога №... от 14 июля 2008 года между истцом и заемщиком ООО «А.».

14 июля 2008 года между АКБ «Б.» (ЗАО) и ООО «А.» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №... от 14 июля 2008 года (л.д.30).

11 июня 2009 года между АКБ «Б.» (ЗАО) и ООО «А.» заключено соглашение № 1 к кредитному договору №... от 14 июля 2008 года, согласно которому платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик производит в суммах и в сроки, указанные в графике. Кредит должен быть полностью погашен не позднее срока, указанного в п.1.3 раздела 1 договора (л.д.32).

10 августа 2009 года АКБ «Б.» (ЗАО) и ООО «А.» заключено соглашение № 2 к кредитному договору №... от 14 июля 2008 года (л.д.35-36).

14 июля 2008 года между АКБ «Б.» (ЗАО) и Большаковым В.Н. заключен договор поручительства №..., согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (л.д.66).

14 июля 2008 года между АКБ «Б.» (ЗАО) и Кулепановым В.А. заключен договор поручительства №..., согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (л.д.68).

14 июля 2008 года между АКБ «Б.» и ООО «А.» заключен договор о залоге №..., согласно условиям которого, предметом залога по настоящему договору является автотранспортные средства в количестве 2 единиц, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в приложении 1 к настоящему договору (п.2.1 договора).

Как следует из условий договора, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в сумме 2.000.000 рублей, уплату процентов на сумму кредита в размере 16% годовых за весь срок кредита, при этом кредит предоставлен на срок до 14 июля 2011 года, уплату неустойки в виде пени в размере 0,3 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество (л.д.70).

Согласно п.4.2. общих положений к договору о залоге, в период действия договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом (л.д.71).

14 июля 2008 года между АКБ «Б.» (ЗАО) и ООО «А.» заключено соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации (л.д.73).

Согласно п. 3.1 общих положений к кредитному договору, ежемесячно в дату платежа, указанную в п.3.2 раздела 1 договора, начиная с первой ближайшей даты платежа, следующей за датой предоставления кредита, заемщик производит погашение кредита равными долями, размер которых определяется путем деления суммы кредита на количество дат платежа в периоде с даты получения кредита по дату, указанную в п.1.3 раздела 1 договора. Кредит должен быть полностью погашен не позднее срока, указанного в п.1.3 раздела 1 договора (л.д.27).

Срок возврата кредита согласно п.1.3 кредитного договора - 14 июля 2011 года. Дата платежа - 14 числа каждого календарного месяца (п.3.2 кредитного договора).

Судом установлено, что ответчик ООО «А.» надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору с 16 июня 2010 года. С 16 июня 2010 года возникла непрерывная просроченная задолженность по уплате основного долга. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи по возврату кредита и уплате процентов не осуществляет. Доказательств обратного суду предоставлено не было. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом, в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки. Указанные доводы истца ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

В адреса ответчиков ООО «А.», Большакова В.Н., Кулепанова В.А. 24 июня 2010 года направлялись требования об оплате просроченной задолженности (л.д.92-94). Однако до настоящего времени требования банка указанными ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчики ООО «А.», Большаков В.Н., Кулепанов В.А. в силу ст.809, 810, ч.2 ст.811, ст.363 ГК РФ должны нести солидарную ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.

         Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом на 09 сентября 2010 года составляет 1.296.298 рублей 02 коп., в том числе: 1.058.530 рублей 70 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга, 237.767 рублей 32 коп. - задолженность по уплате пени, что подтверждается расчетом, представленным истцом по делу. Проверив расчеты задолженности, представленные банком, суд находит их арифметически верными (л.д.180-181). Данный расчет ответчиками не опровергнут.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков ООО «А.», Большакова В.Н., Кулепанова В.А. задолженности по кредитному договору в размере 1.296.298 рублей 02 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, 14 июля 2008 года между АКБ «Б.» и ООО «А.» заключен договор о залоге №...

Предметом договора о залоге являются:

- транспортное средство (марка обезличена), цвет ...; VIN №..., год выпуска (дата); двигатель №...; номер шасси (рамы): №....

- транспортное средство (марка обезличена), цвет ...; VIN №..., год выпуска (дата); двигатель №...; номер шасси (рамы): №....

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичное положение предусмотрено ст.38 ФЗ РФ «Об ипотеке».

Указанная норма (ст.353 ГК РФ) регулирует правоотношения сторон в случае перехода права собственности на предмет залога к иному лицу с согласия залогодержателя. В данном случае таких обстоятельств не имеется.

В данном случае имеет место отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.39 ФЗ РФ «О залоге» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО «А.» в нарушение требований договора о залоге, требований указанного выше закона без согласия истца продал заложенное имущество - (марка обезличена) Гололобову И.Ф. по договору купли-продажи от 15 июля 2009 года, а заложенное имущество - (марка обезличена) Кулепанову В.А. по договору купли-продажи от 15 июля 2009 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном исполнении ООО «А.» обязательств по договору о залоге №... от 14 июля 2008 года.

При этом из материалов дела следует и не опровергнуто, что ответчик Гололобов И.Ф. являясь посторонним лицом для заемщика и поручителей лицом не знал о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, об указанных обстоятельствах в известность поставлен не был. Кулепанов В.А. же, являясь с одной стороны исполнительным органом ООО «А.» - ... и поручителем по указанному кредитному договору, а с другой стороны покупателем заложенного автомобиля - заведомо знал о том, что отчуждаемый автомобиль является предметом залога.

В силу пп.3 ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство должником не исполнено, залог не может считаться прекращенным, и на него может быть обращено взыскание.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Исходя из условий договора о залоге от 14 июля 2008 года и приложений к нему, суд считает возможным определить начальную продажную цену на публичных торгах:

- автомобиля (марка обезличена), цвет ...; VIN №..., год выпуска (дата); двигатель №...; номер шасси (рамы): №...; паспорт транспортного средства №..., выданный МОТОиРА ГИБДД по Нижегородской области 30 ноября 2007 года, в сумме 840.000 рублей;

- автомобиля (марка обезличена), цвет ...; VIN №..., год выпуска (дата); двигатель №...; номер шасси (рамы): №...; паспорт транспортного средства №..., выданный Нижегородской таможней 17 октября 2008 года, в сумме 1.330.000 рублей.

Данная залоговая стоимость транспортных средств была определена по соглашению сторон при заключении договора залога, сторонами ранее не оспаривалась. При рассмотрении данного дела ответчиками также не представлено никаких доказательств иной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №... от 29.06.2010 года, ЗАО АКБ «Б.» уплатил государственную пошлину в размере 13.890 рублей 15 копеек при подаче данного искового заявления (л.д.14). Суд считает возможным возместить истцу судебные расходы в указанной сумме с ответчиков в равных долях по 3.472 рубля 54 копейки с каждого.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1, 333.20 НК РФ с ответчиков ООО «А.», Большакова В.Н., Кулепанова В.А. подлежит взысканию пошлина в размере 593 руб. 52 коп. (по 197 руб. 84 коп.) в равных долях пропорционально увеличенным истцом исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Б.» (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «А.», Кулепанову Владимиру Алексеевичу, Большакову Валерию Николаевичу, Гололобову Илье Филипповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.», Кулепанова Владимира Алексеевича, Большакова Валерия Николаевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Б.» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1.296.298 рублей 02 копейки.

Во исполнение обязательства Общества с ограниченной ответственностью «А.», Кулепанова Владимира Алексеевича, Большакова Валерия Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Б.» (закрытое акционерное общество) по погашению задолженности по кредитному договору в размере 1.296.298 рублей 02 копейки обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль, принадлежащий на праве собственности Гололобову Илье Филипповичу, (марка обезличена), цвет ...; VIN №..., год выпуска (дата); двигатель №...; номер шасси (рамы): №...; паспорт транспортного средства №..., выданный МОТОиРА ГИБДД по Нижегородской области 30 ноября 2007 года, с установлением его начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 840.000 рублей.

- автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кулепанову Владимиру Алексеевичу, (марка обезличена), цвет ...; VIN №..., год выпуска (дата); двигатель №...; номер шасси (рамы): №...; паспорт транспортного средства №..., выданный Нижегородской таможней 17 октября 2008 года, с установлением его начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 1.330.000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.», Кулепанова Владимира Алексеевича, Большакова Валерия Николаевича, Гололобова Ильи Филипповича в пользу «Б.» (закрытое акционерное общество) расходы по государственной пошлине по 3.472 рубля 54 копейки с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.», Кулепанова Владимира Алексеевича, Большакова Валерия Николаевича, Гололобова Ильи Филипповича пошлину в доход государства по 197 рублей 84 копейки с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 8 октября 2010 года.