Дело №2-266/11 (дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода В составе судьи Моховой Л.И., с участием адвоката Даниловой Т.В., При секретаре Шабуниной А.А., С участием представителя ОАО «С.» -Гаврюшовой А.В.), Рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичурина В.А. к ОАО " С.» (ОАО «С.» Нижегородский филиал), к ЗАСО «Э.» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Мичурин В.А. обратился в суд с иском к ОАО " С.» (ОАО «С.» Нижегородский филиал), к Ж., к ЗАСО «Э.» о возмещении материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что 09 августа 2010 года в г. Нижнем Новгороде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)- столкновение двух легковых автомобилей - (марка обезличена) (государственный номер ...) и (марка обезличена) (регистрационный знак ...), в результате которого принадлежащий ему, Мичурину В.А., а/м (марка обезличена) (регистрационный знак ...) 2008 года выпуска, получил механические повреждения. На месте ДТП инспектором ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Н.Новгороду было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновником ДТП был признан Ж., водитель автомобиля (марка обезличена) (государственный номер ...), который не выдержал безопасную скорость движения, отвлекся от управления и совершил столкновение с моим автомобилем (марка обезличена) (регистрационный знак ...). Страховщиками автомобиля (марка обезличена) (государственный номер ...), являются ОАО «С.» С., согласно страховому полису ... №... со сроком действия полиса до 27.11.2011 года и ЗАСО «Э.» согласно страховому полису ... со сроком действия полиса до 29.07.2011 года. В результате ДТП ему, Мичурину В.А., был причинен значительный материальный ущерб, поскольку автомобилю (марка обезличена) (регистрационный знак ...) 2008 года выпуска, принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Он обратился с соответствующим заявлением и документами в ОАО «С.» С. непосредственно в день аварии - 09 августа 2010 года, как предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако экспертиза, в установленный законом срок - 5 рабочих дней, проведена не была. Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. К какому-либо соглашению о времени проведения осмотра с представителями страховой компании ему не удалось прийти. В день обращения (09.08.2010 г.) представителем ОАО «С.» С. был составлен акт осмотра его поврежденного автомобиля. Ему сообщили, что по его обращению в ОАО «С.» С. имеется дело №..., однако никакого решения по его вопросу ему представлено не было. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, 27 октября 2010года, в соответствии с договором №... на оказание услуг по проведению оценки, заказчиком по которому являлся Мичурин В.А., ООО «Г.» была проведена оценка транспортного средства (марка обезличена) года выпуска (регистрационный знак ...) и был выдан отчет №... об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства (марка обезличена) (регистрационный знак ...) (далее Отчет №...). О дате проведения независимой экспертизы он сообщал в адрес ОАО «С.» С. и виновника аварии (Ж.) телеграммами от 27.09.2010 года и от 13.10.2010 года (копии прилагаются). Представитель ОАО «С.» С. на независимую экспертизу не явился. Целью оценки являлось определение размера материального ущерба, причиненного транспортному средству (марка обезличена) (регистрационный знак ...) в результате ДТП. Оценка проведена оценщиками в соответствии со стандартами и нормативными документами, регулирующими оценочную деятельность на дату оценки. В соответствии с Отчетом №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) (регистрационный знак ...) с учетом износа составила 235 795 (двести тридцать пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей. Кроме того, по договору заказ- наряда № ... от 18.10.2010 года на выполнение кузовных работ по замеру геометрии кузова, им, Мичуриным В.А. было оплачено 3 000 (три тысячи) рублей и по договору №... от 30 сентября 2010 года на выполнение работ по оценке им, Мичуриным В.А., была оплачена стоимость работ в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 10 ноября 2010 года он обратился в ОАО «С.» С. с претензией о неисполнении своих обязательств ( вх. №...). 12 ноября 2010 года на его счет в банке ОАО «С.» С. было перечислено страховое возмещение по полису ... №... в сумме 25567,63 рубля, что подтверждается выпиской банка. В силу положения ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика (ОАО «С.» С.) в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей. Следовательно, ОАО «С.» С. обязана произвести ему выплату остальной части материального ущерба в размере 94 432 рубля 37 коп. (120 000 - 25 567,63= 94 432,37). В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). В силу части 2 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае он понес расходы, предусмотренные п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а именно реальный ущерб, возместить который ему обязаны страховые компании. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,ст.ст. 3, 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд: 1. Взыскать с ОАО «С.» С. в его пользу страховую выплату в размере 94 432 рубля. 2. Взыскать с Ж. и ЗАСО «Э.» в его пользу солидарно денежные средства в размере 120 295 рублей. 3. Взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине. В дальнейшем Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано заявление об изменении требований, в котором истец просит суд: 1. Взыскать с ОАО «С.» С. в его пользу страховую выплату в размере 94 432 рубля. 2. Взыскать с ЗАСО «Э.» в его пользу денежные средства в размере 120 295 рублей.(л.д.57). В судебном заседании (дата) по ходатайству Истца ответчик Ж. был переведен из ответчиков в третьи лица (л.д.79-80). В судебное заседание Мичурин В.А. не явился. В деле имеется его заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. Ответчик ЗАСО «Э.»(ответчик по делу) в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие ответчика. В данном ходатайстве ответчик указывает на то, что по результатам судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля составила 96297руб., с учетом износа 90951руб. Поскольку данная сумма не превышает предусмотренный ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» лимит 120000рублей, считают требования истца в части взыскания страхового возмещения по полису ... с ЗАСО «Э.» не подлежащими удовлетворению. Ходатайство ответчика было приобщено к материалам дела. Ж. (третье лицо по делу)в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция направленная судом в его адрес возвращена с отметкой «истек срок хранения»(л.д.111). 02.02.2011года Ж. было подано на имя судьи заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.86). При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца Мичурина В.А.(с участием его представителя),представителя ответчика ЗАСО «Э.», Ж. В судебном заседании (дата) Данилова Т.В.( представитель истца Мичурина В.А., действующая на основании ордера и доверенности) исковые требования Мичурина В.А. и доводы изложенные ими в иске, поддержала. Просит суд взыскать в пользу Истца с ОАО «С.» С. страховую выплату в размере 94 432 рубля. С ЗАСО «Э.» в размере 120 295 рублей и судебные расходы в солидарном порядке. При этом пояснила, что ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ОАО «С.» и дополнительная свыше 120 000руб. до 1миллиона рублей застрахована в ЗАСО «Э.". В судебном заседании (дата) представитель Ответчика- ОАО «С.» Гаврюшова А.В., исковые требования Истца, предъявленные к ОАО «С.» С., признала частично, в размере 25567руб.63коп. Суду пояснила, что после ДТП, Истец обратился в страховую компанию С., с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство Истца было осмотрено, был составлен Акт. Случай был признан страховым. Согласно экспертного заключения ООО «Р.»( ...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 25 567руб.63коп, которая и была выплачена Истцу, путем перечисления данных денежных средств на счет Истца. Требования Истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, не признала. Считает, что проведение данной экспертизы исходило из желания истца. Согласно проведенной, на основании определения суда, по ходатайству представителя С., экспертизой, Страховая компания также понесла расходы по оплате экспертизы в размере 6000рублей и 4000рублей за замер геометрии основания кузова. Суду также пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, по заключению экспертов ООО « П.» составила 90 951руб. Разница, с учетом выплаты истцу страхового возмещения, составила 65383руб.37коп. Суд, заслушав доводы представителя истца, доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии, с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств», от 25.04.2002г.№40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу статьи 7, названного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. При этом заявление о таком возмещении может быть подано его представителю в субъекте РФ (ст. 13 Ф3 от 25.04.02г. №40-ФЗ). В соответствии со ст. 21 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ страховщик должен иметь в каждом субъекте РФ своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в течение 15 дней со дня их получения (ст. 13 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ). Согласно, пункту 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 07.05.2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63п.п "б» Правил). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. 7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Как установлено материалами дела, установлено судом, 09 августа 2010 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)- столкновение двух легковых автомобилей - (марка обезличена) (государственный номер ...) и (марка обезличена) (регистрационный знак ...), в результате которого принадлежащий ему, Мичурину В.А., а/м (марка обезличена) (регистрационный знак ...) 2008 года выпуска, получил механические повреждения. На месте ДТП инспектором ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Н.Новгороду было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновником ДТП был признан Ж., водитель автомобиля (марка обезличена) (государственный номер ...), который не выдержал безопасную скорость движения, отвлекся от управления и совершил столкновение с моим автомобилем (марка обезличена), регистрационный знак ...(л.д.25). Страховщиками автомобиля (марка обезличена) (государственный номер ...), являются ОАО «С.» С., согласно страховому полису ... №... со сроком действия полиса до 27.11.2011 года и ЗАСО «Э.» согласно страховому полису ... со сроком действия полиса до 29.07.2011 года.(л.д.23-24). В результате ДТП автомобилю (марка обезличена) (регистрационный знак ...) ... года выпуска, принадлежащего ему Мичурину В.А. на праве личной собственности, были причинены технические повреждения. 09 августа 2010 года, Мичурин В.А. обратился с заявлением и приложенными к нему документами в ОАО «С.» С. 09.08.2010года Мичуриным В.А. и Страховой компанией С. было подписано Соглашение о проведении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за №..., в этот же день бы произведен осмотр транспортного средства и составлен акт. Данный случай был признан страховым случаем. ООО «Р.» (...) на основании заключенного Соглашения о сотрудничестве от 12.01.2009г со страховой компанией С., было составлено Экспертное заключение №... о стоимости ремонта(восстановления)ТС (марка обезличена) регистрационный знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 28295руб.70коп, с учетом износа 25567руб.63коп.(л.д.58-77-материалы выплатного дела). 10ноября 2010года, данная страховая сумма была перечислена Истцу на его расчетный счет в Банке, что подтверждается выпиской Банка (л.д.27). Судом установлено, что 27 октября 2010года, в соответствии с договором №... на оказание услуг по проведению оценки, заключенным Мичуриным В.А. с ООО «Г.», была проведена оценка его транспортного средства (марка обезличена) ... года выпуска (регистрационный знак ...). В соответствии с Отчетом №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) (регистрационный знак ...) с учетом износа составила 235 795 (двести тридцать пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей. По договору заказ- наряда № ... от 18.10.2010 года на выполнение кузовных работ по замеру геометрии кузова, Мичуриным В.А. было оплачено 3 000 рублей и по договору №... от 30 сентября 2010 года на выполнение работ по оценке Мичуриным В.А., была оплачена стоимость работ в размере 1 500 рублей. По ходатайству представителя Страховой компании С., судом на основании определения от 02.02.2011года, была назначена по делу судебная авто- техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) регистрационный знак ..., (дата) выпуска, на дату проведения экспертизы, с учетом износа (л.д.81-85). ОАО «С.» была произведена оплата за замер геометрии кузова автомобиля истца, в сумме 4000рублей(л.д.121) и была произведена оплата за экспертизу в сумме 6000рублей (л.д.120). Согласно Заключения эксперта ООО «П.»№... от 12.04.2011года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) регистрационный знак ..., (дата) выпуска, на дату проведения экспертизы, с учетом износа составляет 90951руб. При определении размера страхового возмещения, суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств, считает возможным принять за основу заключение ООО «П.»№... от 12.04.2011года, поскольку данное заключение было получено на основании судебного определения. Экспертами дана подписка о разъяснении им прав и обязанностей эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.91).Кроме того, данная экспертиза была назначена судом в связи с существенными противоречиями в определении размера восстановительного ремонта транспортного средства Истца, в предоставленных суду Истцом и Ответчиком ОАО «С.» Отчетами. Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате истцу составляет 90 951руб. Следовательно, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ОСАГО), данная страховая выплата должна быть произведена истцу Страховой компанией «С.». При данных обстоятельствах исковые требования Истца предъявленные к ЗАСО «Э.» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как уже было установлено судом, ОАО «С.» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 25567руб.63коп.Следовательно, в пользу истца Мичурина В.А. с ответчика ОАО «С.» подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 63383руб.37коп. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, истцу подлежат возмещению за счет ответчика, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2161руб. 50коп., рассчитанные с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований истца, (от 20001рублей до 100000рублей-800рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000руб.). В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции Серия ... №... от 10.11.2010года Истцом было оплачено в Адвокатский кабинет -адвокату Даниловой Т.В. 5000рублей за подготовку искового заявления и представления его интересов в Советском районном суде.(л.д.118). Адвокат Данилова Т.В. принимала непосредственное участие во всех судебных заседаниях ((дата), (дата),(дата)). Данный размер расходов, понесенных Истцом по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, суд считает разумным и справедливым. Данные расходы подлежат возмещению Истцу за счет Ответчика. Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в их совокупности, исковые требования истца, предъявленные к ответчику ОАО «С.» подлежат удовлетворению частично. Суд руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мичурина В.А. к ОАО «С.» (ОАО «С.» Нижегородский филиал ) - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «С.» (ОАО «С.» Нижегородский филиал») в пользу Мичурина В.А. в возмещение ущерба 65383рубля 37копеек, судебные расходы в размере 7161руб.50 коп. В остальной части требований отказать. В иске Мичурину В.А. к ЗАСО «Э.» о возмещении ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский Областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Мохова Л. И. Решение в окончательной форме принято (дата).