Дело № 2-397/11                (дата)

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           Советский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе судьи Моховой Л.И.,

с участием адвоката Викульцева О.А.,

при секретаре Шабуниной А.А.,

с участием Строговой Я.П., Васильевой В.А., Буслаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адуева А.Е. к Открытому акционерному обществу(ОАО) «Д.» г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Адуев А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Д.» о возмещении вреда.

В обосновании своего иска ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения №..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности серии ... №... от 14 января 2010 года.

В смежном подвальном помещении расположена канализационная труба, из-за неисправности которой на протяжении последних двух лет его помещение регулярно затапливало фекальными водами канализации. В связи с тем, что исполнителем по предоставлению коммунальных услуг в доме по адресу: ... является ОАО «Д.», то после каждого случая пролива он обращался к ним с просьбой произвести диагностику канализационного канала и устранить причины постоянных заливов.

    На его обращения работники ОАО «Д.» никак не реагировали, а всю информацию передавали в аварийную службу города. Выезжавшие на место сотрудники аварийной службы прочищали засоры. По их предположению на участке между жилым домом и канализационным колодцем произошел провал грунта, поэтому ситуация с засорами будет повторяться регулярно. После этого ответчику было направлено официальное письмо с просьбой произвести ремонт канализации. Однако, несмотря на неутешительные выводы специалистов, за прошедшие два года никаких мер предпринято не было.

      В последние 4-5 месяцев заливы участились, а объёмы фекальных вод, просачивающихся сквозь стены, увеличились. В среднем заливы стали происходить 1 раз в неделю.

     13 октября 2010 года произошёл залив, в результате которого затопленными оказались все комнаты в помещении.

14 октября 2010 года совместно с представителями ответчика был составлен акт о пролитии, в котором установлено, что причиной пролития стал засор канализации в подвальном помещении подъезда № 1.

15 октября 2010 года он направил в адрес ответчика извещение о предстоящем осмотре помещения на предмет оценки повреждённого имущества экспертом оценочной организации с предложением направить своего представителя для участия в осмотре помещения. Ответчик своим правом на участие в осмотре не воспользовался, и осмотр был произведён в отсутствие представителя ОАО «Д.».

Экспертной организацией ООО «П.» был составлен отчёт №..., в соответствии с которым, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения составила 136 859 рублей, а рыночная стоимость имущества, пострадавшего при заливе, составила 4020 рублей, всего 140 879 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 4 500 рублей. Кроме того, для представления отчёта в суд в качестве доказательства он был вынужден повторно обратиться в ООО «П.» с просьбой выдать его дополнительную копию. Стоимость копии составила 500 рублей. Таким образом, общая сумма расходов по привлечению оценочной организации составила 5 000 рублей.

После этого заливы происходили также 18 октября 2010 года и 15 ноября 2010 года, о чём он письменно сообщал ответчику. И только 24 ноября 2010 года сотрудниками ОАО «Д.» были произведены работы по замене вышедшей из строя в результате провала грунта трубы канализации, и с этого момента заливов больше не наблюдалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичная норма содержится в статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пп. «г» п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, ответственность за причинённый ему ущерб лежит на ответчике - ОАО «Д.» как на эксплуатирующей организации, обязанной обеспечить техническое обслуживание и ремонт коммуникаций в доме в соответствии с техническими нормами и правилами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, ему причинён моральный вред, который выразился также в том, что на протяжении длительного периода времени после каждого пролива в помещении стоял неприятный запах канализационных вод. После пролива 13 октября 2010 года, из-за очень сильного запаха, несколько дней в помещении вообще невозможно было находиться более 5 минут. С учётом всех обстоятельств и, прежде всего, длительности бездействия ответчика в решении данного вопроса, моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей.

15 ноября 2010 года он направил ответчику Претензию с предложением добровольно возместить ему причинённый ущерб, однако никакой реакции на эту претензию не последовало.

В целях защиты своих прав он был вынужден обратиться в коллегию адвокатов за юридической помощью. Стоимость этих услуг составила 16 500 рублей. Полагает, что эта сумма также подлежит взысканию с ОАО «Д.».

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ОАО «Д.» в его пользу:

- компенсацию материального вреда в сумме 140879 рублей;

- расходы по привлечению оценочной организации 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

- расходы на оплату услуг адвоката в сумме 16 500 рублей.

Всего 182 379 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей - Викульцев О.А., Строговой Я.П.

В судебном заседании представители истца: Викульцев О.А. (согласно ордера, доверенности), Строгова Я.П. (согласно доверенности) исковое заявление, доводы, изложенные в нем поддержали. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Васильева В.А. (согласно доверенности) исковые требования истца Адуева А.Е. не признала. В своем письменном отзыве ссылается на то, что ОАО «Д.» несет обязательства перед собственниками многоквартирного дома по обслуживанию общего имущества. К общему имуществу относятся внутридомовые инженерные коммуникации согласно п. 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. В соответствии с п.8 Правил внешней границей водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности. ... если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку каких-либо соглашений о разграничении ответственности по содержанию коммуникаций между ОАО ««Д.» и ОАО «Н.» не заключалось, то границей ответственности является внешняя стена дома.

Как следует из искового заявления, пролития происходили постоянно по причине засора канализации, ведущей к подвальному помещению и находящейся на прилегающей к дому территории. Аварийная служба города установила провал грунта в месте прохождения коммуникаций, что, по их мнению, является причиной пролития и засора канализации. Пролития происходили неоднократно, причем характер пролитий указывает именно на засор, а может быть и разрыв трубы, так как фекальные воды просачивались сквозь стены.

Моральный вред в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 16500 руб. считаем явно завышенными, поэтому просит суд уменьшить их размер.

Льготы об освобождении истца от оплаты госпошлины не применяются, т.к. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности. Пленумы Верховного суда РФ разъясняют, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение. Поскольку помещение не является жилым, используется в коммерческих целях, истец не может быть освобожден от оплаты госпошлины.

         Данный отзыв был приобщен к материалам дела.

         Представитель МП «К.», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Буслаева О.П. (согласно доверенности) в судебном заседании пояснила, что между ОАО «Д.» и МП «К.» Советского района 1.02.2007 года заключен договор, согласно которого МП «К.» принимает на себя обязанности по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: сетей холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения. Все работы по данному договору МП «К.» выполнило. Они ходят по заявкам граждан.

            Третьи лица - ОАО «Н.», ООО «С.» в судебное заседание не явились о дне и времени слушания дела, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки представителю ОАО «Н.» Ф. на руки (л.д.106).

           Суд с учетом, установленных обстоятельств, мнения лиц, участников процесса, счел возможным рассмотрение дела в отсутствии 3-х лиц.

          Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда функции контроля состояния и использования жилищного фонда, текущее техническое содержание здания и его инженерного оборудования, текущий ремонт, инженерного оборудования общего назначения осуществляет организация по обслуживанию и содержанию жилищного фонда.

Как установлено материалами дела, установлено судом, Адуев А.Е. (Истец по делу) является собственником нежилого помещения №..., общей площадью 97,5кв.м., расположенного по адресу: ...(л.д.32, л.д.35-45).

ОАО «Д.» города Нижнего Новгорода, является обслуживающей организацией и несет обязательства перед собственниками многоквартирного жилого дома по обслуживанию общего имущества, расположенного по адресу: ...

13 октября 2010 года произошёл залив, принадлежащего Истцу нежилого помещения.

Судом установлено, что 16.08.2006г между ОАО «Д.»(Заказчик) и ООО "Предприятие «С.» (Исполнитель) заключен договор №... на содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда(л.д.72-75); 01.02.2007года между ОАО «Д.»(Заказчик) заключен договор №... с МП «К.» Советского района (Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации аварий и неисправностей внутри домового инженерного оборудования: сетей холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения. (л.д.120-123).

Как пояснили в судебном заседании представитель ОАО «Д.», представитель МП «К. "Советского района, данный договор действует и по настоящее время (л.д.130).

Как видно из Выписки из журнала учета заявок поступивших от населения в аварийную службу МП «К.», (дата) в 16час. 15 мин, МП «К.» Советского района в 17час.10мин. были проведены работы по адресу: ..., а именно был прочищен промежуточный колодец в лежневую канализацию (л.д.127).Заявки по засору канализации по ..., имели место 03.10.2010г.,09.10.2010г.,09.11.2010г.,15.11.2010г. (л.д.128).

13 октября 2010 года Адуевым А.Е. в адрес начальника " Д. " -С. было направлено письмо с просьбой направить комиссию для обследования результатов пролива, имевшего место 13.10.2010года в результате засора канализации в смежном подвальном помещении и пролитии встроенного нежилого помещения №..., расположенного по адресу: ... (в данном помещении расположена организация "Агентство недвижимости «Ж.»), и составить Акт о пролитии с описанием причиненного ущерба.(л.д.10).

14 октября 2010 года, комиссией в составе инженера ОАО «Д.»- З., мастера ООО «С.» К., выходом на место по адресу: ... «Ж.», в присутствии собственника Адуева А.Е., было установлено, что помещение Агентства расположено в цокольном этаже, пятиэтажного жилого дома с удобствами.

На момент выхода комиссии установлено:

-помещение №...-на стене смежной с подвальными помещением наблюдаются следы пролития на площади 0,2-0,5м., обои от увлажнения потемнели, на наружной стене окрасочный и штукатурный слой нарушен частично.

-помещение №...-обои от увлажнен6ия отошли от поверхности на площади 1кв.м., отделочный слой нарушен. В помещении обои под покраску. Поверхность пола залита в трех комнатах. Под линолеумом влага.

Причина пролития 13.10.2010года-произошел засор канализации лежака в подвальном помещении подъезда №....

В помещении №... увлажнение наблюдается по периметру помещения. Подмочена опорная стена стола-2шт. на площади 10см.

Заключение: Предложено данную ситуацию решить по обоюдному согласию сторон или в судебном порядке.(л.д.33-34).

15 октября 2010 года Адуев А.Е. направил в адрес ответчика извещение о предстоящем 18.10.2010года в 13часов, осмотре помещения, на предмет оценки повреждённого имущества экспертом оценочной организации, с предложением направить своего представителя для участия в осмотре помещения. Сообщалось, что оценку ущерба будет производить независимый эксперт ООО «П.». Данное извещение было отправлено по факсу 15.10.2010года юристом Строговой Я.П.(л.д.12).

Как было установлено судом, Ответчиком представитель для участия в осмотре помещения на предмет оценки поврежденного имущества, направлен не был.

Экспертной организацией ООО «П.» был составлен отчёт №..., в соответствии с которым, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения составила 136 859 рублей, а рыночная стоимость имущества, пострадавшего при заливе, составила 4020 рублей, всего 140 879 рублей.

Стоимость услуг оценочной организации составила 5000 рублей. (4500рублей- оплата за производство оценки и 500руб. за выдачу ООО «П.» дополнительной копии Отчета. (л.д.13-45).

18 октября 2010 года Адуевым А.Е. в адрес ответчика, по факсу №... было направлено извещение о заливании его нежилого помещения №... по ... фекальными водами из смежного подвального помещения, в котором просил ответчика принять экстренные меры по устранению аварии. 18.10.2010года в 20час.31мин., данное извещение было принято. (л.д.51).

19 октября 2010года по входящему номеру ... секретарем Ответчика было принято заявление Адуе6ва А.Е., адресованное в адрес начальника " Д.", в котором он ставил в известность о том, что с 20часов 18.10.2010года и по настоящее время нежилое помещение №... расположенное по адресу ... заливает фекальными водами из смежного подвального помещения. Просит принять экстренные меры по устранению аварии (л.д.52).

15 ноября 2010 года, Ответчиком было принято очередное заявление Адуева А.Е. по поводу продолжения залива принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения №... по ... (л.д.53).

В этот же день Ответчиком была принята Претензия от Истца, в которой Истцом было предложено Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора в течении семи календарных дней с момента получения Претензии, возместить ему причиненный ущерб в размере 140 879рублей и стоимость услуг оценочной компании в размере 4500рублей, а всего 145379руб.В противном случае он будет вынужден передать материалы в суд для принудительного взыскания причиненного заливом ущерба (со всеми штрафами, неустойками, судебными издержками) в порядке гражданского судопроизводства.(л.д.54).

Как следует из иска истца, из пояснений данных в судебном заседании представителем, лишь 24 ноября 2010 года сотрудниками ОАО «Д.» были произведены работы по замене вышедшей из строя в результате провала грунта трубы канализации, и с этого момента заливов больше не наблюдалось.

Данный факт не оспаривался и не опровергался представителем Ответчика в судебном заседании.

При данных обстоятельствах доводы представителя ответчика изложенные в отзыве на иск Истца, суд считает несостоятельными.

Согласно п.п. «г» п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, ответственность за причинённый ущерб лежит на ответчике - ОАО «Д.», как на эксплуатирующей организации, обязанной обеспечить техническое обслуживание и ремонт коммуникаций в доме в соответствии с техническими нормами и правилами.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в их совокупности, суд считает требования истца предъявленные к ОАО "Д.» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении ущерба суд принимает за основу размер ущерба, определенный ООО «П.»- 140879рублей, который и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Обоснованными на законе суд считает и требования Истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывает Истец, на протяжении длительного периода времени после каждого пролива в помещении стоял неприятный запах канализационных вод. После пролива 13 октября 2010 года, из-за очень сильного запаха, несколько дней в помещении вообще невозможно было находиться более 5 минут. С учётом всех обстоятельств и, прежде всего, длительности бездействия ответчика в решении данного вопроса, моральный вред оцениваю в размере 20 000 рублей.

Материалами дела также было установлено, что неисправность канализации в подвале ... имела место на протяжении нескольких лет, начиная с 2008года, в связи с чем с неоднократными заявлениями к Ответчику о принятии экстренных мер, к Главе администрации Советского района г. Н.Новгорода обращался ни только Истец Адуев А.Е., но и жители данного дома(л.д.6-10). Однако никаких мер, вплоть до 24.11.2010года, Ответчиком не предпринималось.

При данных обстоятельствах, размер компенсации морального вреда определенный Истцом в 20 000рублей, суд считает разумным и справедливым.

Таким образом, в пользу Истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000рублей.

Истцом были понесены судебные расходы: по оплате работ ООО «П.» в размере 4500рублей, что подтверждается Договором №... оказания услуг по оценке объекта недвижимости от 18.10.2010года, Актом выполненных работ от 03.11.2010года, квитанцией оплаты на сумму 4500рублей(л.д.46-49), по оплате за получение копии Отчета в размере 500рублей, что подтверждается Товарным чеком и квитанцией оплаты на сумму 500руб.(л.д.50).

Данные расходы, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Истца с Ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом 03.12.2010года были заключены Соглашения об оказании юридической помощи за №..., №..., с адвокатом Викульцевым О.А. (НО НКА «Ч."), согласно которым Стороны устанавливают вознаграждение адвоката по даче консультации и составления проекта искового заявления в размере 2500рублей и вознаграждение адвоката по представлению интересов Истца в Советском районном суде, при рассмотрении дела в размере 14000рублей.(л.д.57-58).

Данные расходы подтверждаются квитанциями Серия ..., Серия ... от 14.01.2011года(л.д.114-115).

Учитывая работу, проведенную представителем Истца по рассматриваемому гражданскому делу, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает размер расходов понесенных Истцом по оплате услуг предоставленных ему представителем (адвокатом Викульцевым О.А.) разумным и подлежащим возмещению Истцу за счет Ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4217руб.58коп.

С учетом вышеизложенного, иск Адуева А.Е. предъявленный к ОАО «Д.» г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Д.» в пользу Адуева А.Е. в возмещение материального ущерба 140879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 21500 рублей, а всего 182 379 руб.

Взыскать с ОАО «Д.» государственную пошлину в доход государства в размере 4217 руб.58 коп.           

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

             Судья     Мохова Л. И.

Решение в окончательной форме принято (дата)