2-50/11                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Афанасьевой Т.Е., при секретаре Герасимовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гуревича А.М. к ОАО «М.» о взыскании денежных средств, расторжении договора, взыскании судебных расходов,

По встречному иску ОАО «М.» к Гуревичу А.М. о признании ничтожным договора и недействительными последствий ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуревич А.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Н.» с требованиями об обязании произвести демонтаж антенно-фидерных (приемо-передающих ) устройств, расположенных на крыше здания по адресу ..., а также о взыскании денежных средств виде ущерба (51%), причиненного установкой и снятием указанных устройств, в размере, предусмотренным договором. Истец также просил суд взыскать с ответчика арендную плату, пени, расходы за проведение оценки, судебные расходы по оплате госпошлины и по оказанию услуг представителя.

В ходе судебного рассмотрения ответчик в связи с реорганизацией был заменен с ЗАО «Н.» на ОАО «М.».

В ходе судебного рассмотрения истец увеличил заявленные требования в части взыскания суммы арендной платы и пени (л.д.63).

14.12.2010г. истец также увеличил в данной части исковые требования (л.д.114).

15.02.2011г. истец дополнил заявленные требования, просит суд расторгнуть заключенный 30.05.2008г. договор аренды №... нежилого помещения между истцом и ЗАО «Н.». В части размера взыскиваемой арендной платы и пени исковые требования остались без изменения : арендная плата в сумме 300000 руб., пени в сумме 4604,50 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 51/100 доли указанного здания.

         30.05.2008г. между ним и ЗАО «Н.» (после реорганизации ОАО «М.») был заключен договор аренды №... нежилого помещения по адресу ..., для установки на крыше здания антенно-фидерных (приемо-передающих ) устройств. Данный договор был заключен на 11 месяцев, действовал до 01.05.2009г. с возможной дальнейшей пролонгацией. Стороны определили размер арендной платы - ... руб. в месяц. Размер данной арендной платы мог изменяться по соглашению сторон не более 1 раза в год и не более 10% от вышеназванной суммы.

В апреле 2009г. истец от ответчика получил предложение о снижении стоимости арендной платы по данному договору более чем на 30%. В ответ на данное предложение Гуревич А.М. согласился на снижение арендной платы на 15% (от первоначальной суммы ).

В дальнейшем ответчик также предложил снизить размер арендной платы до ... руб., на что истец не согласился.

По истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, арендатор (ответчик) обязан передать истцу по акту приема-передачи помещение в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, и своими силами произвести демонтаж приемо-передающих устройств, расположенных на крыше здания. По окончании срока действия договора ответчик также выплачивает истцу 51/100 суммы ущерба, причиненного арендатором зданию.

Согласно произведенному отчету, размер ущерба составляет 57987 руб.

Поскольку арендатор своевременно не возвратил имущество, арендодатель вправе потребовать взыскание арендной платы, а также причиненные ему убытки.

Кроме того, в соответствии со ст. 619,450 ГК РФ истец просит расторгнуть указанный договор, обязать ответчика демонтировать устройства, поскольку они находятся на крыше данного здания, а ответчик, не оплачивая с 01.06.2009г. арендную плату, продолжает извлекать из этого прибыль, тем самым ответчик допускает существенное нарушение условий договора.

В судебном заседании истец, его представители (по доверенности) Кяримов Э.И., Киреева Е.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

ОАО «М.» с заявленными требованиями не согласен, направил к Гуревичу А.М. встречный иск о признании ничтожным договора и недействительными последствий ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ОАО «М.» (по доверенности) Силаев О.В. пояснил, что исковые требования Гуревича А.М. не признает, поскольку здание, на котором действительно располагались приемо-передающие устройства, является самовольно-возведенным строением. Решением ... районного суда г.Нижнего Новгорода, вступившим в законную силу, данное здание подлежит сносу. В настоящее время все оборудование демонтировано.

Гуревич А.М. не имел права заключать договор аренды на имущество, права собственности на которое, он не имел. Данный договор в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен, так как не соответствует требованиям закона. Разрешения на строительство здания истцом не было получено, разрешения на ввод в эксплуатацию также не было представлено. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий. Представитель ОАО «М.» также просит суд взыскать с Гуревича неосновательное обогащение в виде полученной им арендной платы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 432 ГК РФ предусматривает основные положения о заключении договора:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 51/100 доля нежилого помещения по адресу .... 30.05.2008г. между истцом и ЗАО «Н.» (после реорганизации ОАО «М.») был заключен договор аренды №... нежилого помещения по адресу ..., для установки на крыше здания антенно-фидерных (приемо-передающих ) устройств. Данный договор был заключен на 11 месяцев, действовал до 01.05.2009г. с возможной дальнейшей пролонгацией. Стороны определили размер арендной платы - ... руб. в месяц. Размер данной арендной платы мог изменяться по соглашению сторон не более 1 раза в год и не более 10% от вышеназванной суммы.

В апреле 2009г. истец от ответчика получил предложение о снижении стоимости арендной платы по данному договору более чем на 30%. В ответ на данное предложение Гуревич А.М. согласился на снижение арендной платы на 15% (от первоначальной суммы ).

В дальнейшем ответчик также предложил снизить размер арендной платы до ... руб., на что истец не согласился.

По истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, арендатор (ответчик) обязан передать истцу по акту приема-передачи помещение в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, и своими силами произвести демонтаж приемо-передающих устройств, расположенных на крыше здания. По окончании срока действия договора ответчик также выплачивает истцу 51/100 суммы ущерба, причиненного арендатором зданию.

Согласно произведенному отчету, представленному истцом, размер ущерба составляет 57987 руб.

Судом установлено, что нежилое помещение, сособственником которого является Гуревич А.М., в настоящее время снесено. На земельном участке, на котором ранее было расположено нежилое помещение, возведено самовольно новое строение. Право собственности Гуревича А.М. на долю во вновь возведенном самовольно строении в настоящее время оспаривается.

Решением ... районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) установлено, что самовольное строение, расположенное по адресу ..., подлежит сносу (л.д.131-144).

Судом также установлено, что ни во вновь самовольно возведенном строении, ни в нежилом помещении, право долевой собственности на которое зарегистрировано, сособственники не определяли порядок пользования помещениями, доля, принадлежащая Гуревичу А.М., не была выделена в натуре. Таким образом, достоверно установить, чьим имуществом пользовался ответчик при возведении приемо-передающих устройств, расположенных на крыше, не имеется возможности, доказательств, что это имущество принадлежит на праве собственности именно Гуревичу А.М., в суд не представлено.

В силу положений ст. 222 ГК РФ Гуревич А.М. не вправе был распоряжаться самовольной постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Доводы истца и его представителей о том, что сдавалось в аренду нежилое помещение, право собственности на которое не было прекращено, суд не может принять во внимание, поскольку, в материалы дела представлены доказательства (сведения ФГУП «Ростехинвентаризация») того, что ранее находящееся здание снесено.

Суд также не может принять во внимание доводы истца и его представителей о том, что истцу было разрешено проведение реконструкции здания, поскольку на момент заключения договора, доказательств введения в эксплуатацию вновь возведенного строения, регистрация права собственности на вновь возведенное строение не имелось. Не представлены такие документы и в настоящее судебное заседание.

Из представленных в суд документов следует, что в соответствии с указанным решением ... районного суда г.Нижнего Новгорода размещенное оборудование (приемо-передающее устройство) ОАО «М.» демонтировано.

Таким образом, договор аренды 51/100 доли нежилого помещения №..., расположенного по адресу ..., заключенный между сторонами, ничтожен, поскольку заключен в нарушение требований закона, последствия данного договора недействительны. Оснований для удовлетворения исковых требований Гуревича А.М. не имеется в полном объеме.

Встречные исковые требования ОАО «М.» к Гуревичу А.М. подлежат удовлетворению частично, а именно, в части признания недействительными последствий ничтожного договора, по указанным выше основаниям.

В части требований о взыскании с Гуревича А.М. в пользу ОАО «М.» неосновательного обогащения, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, ЗАО «Н.» (далее ОАО «М.») при заключении данного договора имел реальную возможность проверить все обстоятельства заключения данного договора. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку, как установлено судом, ОАО «М.» фактически пользовался строительным материалом, право собственности на долю в котором, Гуревич А.М. в настоящее время оспаривает.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гуревича А.М. в пользу ОАО «М.» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуревича А.М. к ОАО «М.» о взыскании денежных средств, расторжении договора, взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования ОАО «М.» удовлетворить частично.

Признать недействительными последствия ничтожного договора аренды 51/100 доли нежилого помещения от 30.05.2008 года между ЗАО «Н.» и Гуревичем А.М.

В удовлетворении исковых требований ОАО «М.» к Гуревичу А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Гуревича А.М. в пользу ОАО «М.» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб сторонами через районный суд.

Судья        Т.Е.Афанасьева

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2011г.