Дело 2-1721/11     (дата)                              

                                                     РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Бураковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сагдеева Ф.Я. к Елесину А.Ю., ООО «Э.» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сагдеев Ф.Я. обратился в суд с иском к ответчикам Елесину А.Ю., ООО «Э.» о взыскании компенсации морального вреда.

В заявленном иске истец указал, что 14 июля 2010 года в 14 час. 00 мин. у ... произошел наезд на пешехода Сагдеева Ф.Я. автомобилем (марка обезличена), г/н ..., под управлением Елесина А.Ю., управлявшим транспортным средством на основании доверенности.

Собственником транспортного средства является ООО «Э.».

В результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность Елесина А.Ю. была застрахована в ОАО «П.» полис №...

Согласно выписке из медицинской карты №... от 7 августа 2009 года в момент поступления в городскую больницу №... г.Н.Новгорода состояние здоровья истца было средней тяжести, имелись жалобы на головную боль, головокружение, боли в правой половине грудной клетки, правом плечевом суставе, обеих голеней.

Период нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы №... г.Н.Новгорода длился с 14 июля 2010 года по 09 августа 2010 года.

Был поставлен диагноз: ...

Была рекомендована медикаментозная терапия: анальгетики, гемостатики, антибиотики, бронхолитики, ноотропные: новокаиновые блокады.

Истец указывает, что источником повышенной опасности под управлением Елесина А.Ю. ему был причинен моральный вред, так как вред причинен жизни и здоровью истца, в результате чего истец перенес серьезную травму, истца мучают постоянные головные боли, бессонница, головокружения.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 300000 руб.

В заявленном иске истец в солидарном порядке просит взыскать с ответчиков Елесина А.Ю. и ООО «Э.» компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб. и стоимость юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца (по доверенности) Беляев М.Э. исковые требования Сагдеева Ф.Я. поддержал в полном объеме.

Ответчик Елесин А.Ю. исковые требования не признал, суду подтвердил, что действительно 14 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пешеход Сагдеев Ф.Я. получил телесные повреждения. Елесин А.Ю. пояснил, что 14 июля 2010 года около 14 час. 00 мин. он, управляя автомобилем (марка обезличена) г.н. ... , двигался по дворовой территории в районе ... Двигался он с небольшой скоростью, около 10 км. в час. Сагдеев Ф.Я., идущий по тротуару не глядя на проезжую часть, шагнул с тротуара, в результате чего попал под колеса автомобиля. Елесин А.Ю. применил экстренное торможение.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилось расследование по результатам которого вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Елесин А.Ю. считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии, наступивших последствиях нет.

Елесин А.Ю. также пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Э.», управлял автомобилем (марка обезличена), г.н. ... на основании доверенности, двигался согласно путевого и маршрутного листов.

Собственником автомобиля (марка обезличена), г.н. ... является ООО «Э.».

Представитель ответчика ООО «Э.» адвокат Липатова Л.Ю. исковые требования от лица ответчика признала частично, суду пояснила, что ответчик согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Липатова Л.Ю. не оспаривала, что Елесин А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО «Э.» в трудовых отношениях, двигался на автомобиле согласно путевого и маршрутного листов.

Вместе с тем, Липатова Л.Ю. просила учесть, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия возникли не по вине водителя Елесина А.Ю., а в результате неосторожных действий пешехода Сагдеева Ф.Я.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2010 года в 14 час. 00 мин. у ... произошел наезд на пешехода Сагдеева Ф.Я. автомобилем (марка обезличена), г/н ..., под управлением Елесина А.Ю., управлявшим транспортным средством на основании доверенности.

В результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилось расследование по результатам которого вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно выводам следователя ССО по расследованию ДТП при ГСУ при ГУВД по Нижегородской области, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2010 года, нарушения правил дорожного движения в действиях водителя Елесина А.Ю. отсутствуют. Наступившие последствия стали возможны из-за неосторожных действий пешехода Сагдеева Ф.Я., нарушившего требования п.4.5 Правил дорожного движения.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства - автомобиля (марка обезличена), г.н. ... является ООО «Э.». Елесин А.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «Э.», управлял автомобилем (марка обезличена), г.н. ... на основании доверенности, двигался согласно путевого и маршрутного листов.

На момент ДТП гражданская ответственность Елесина А.Ю. была застрахована в ОАО «П.» полис ...

Согласно выписке из медицинской карты №... от 7 августа 2009 года в момент поступления в городскую больницу №... г.Н.Новгорода состояние здоровья истца было средней тяжести, имелись жалобы на головную боль, головокружение, боли в правой половине грудной клетки, правом плечевом суставе, обеих голеней.

Период нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы №... г.Н.Новгорода длился с 14 июля 2010 года по 09 августа 2010 года.

Был поставлен диагноз: ...

Была рекомендована медикаментозная терапия: анальгетики, гемостатики, антибиотики, бронхолитики, ноотропные: новокаиновые блокады.

Таким образом, факт повреждения здоровья истца Сагдеева Ф.Я. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Елесина А.Ю. подтвержден материалами дела. Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что Елесин А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Э.», управлял автомобилем согласно выданных ему путевого и маршрутного листов, ответственность за вред здоровью истца, должен нести ООО «Э.».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основываясь на положениях указанных норм, а также разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, сам факт причинения вреда здоровью истца подтверждает, что истец испытал нравственные и физические страдания. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученных повреждений, длительность лечения. Суд учитывает также и особенности личности истца - его возраст (истец (дата) года рождения), его социальный статус - пенсионер. Суд учитывает также, что лицом ответственным за причиненный истцу вред является действующее юридическое лицо. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 60000 руб.

Предложенная ответчиком сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. по мнению суда является необоснованно заниженной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени тяжести причиненного вреда и особенностей личности потерпевшего.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку наступившие последствия стали возможны из-за неосторожных действий самого Сагдеева Ф.Я. В действиях водителя Елесина А.Ю. нарушения правил дорожного движения не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия в действиях Елесина А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Данные обстоятельства дела должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Следует указать, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; отказ в компенсации морального вреда не допускает в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате ответчиком ООО «Э.» истцу Сагдееву Ф.Я. в размере 60000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Елесину А.Ю., а также применения солидарной ответственности не имеется.

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Э.» в пользу истца в разумных пределах компенсацию расходов понесенных истцом по оплате юридической помощи представителя. Сумму такой компенсации суд определяет в размере 10000 руб. с учетом степени разумности, учитывая категорию дела и объема оказанной помощи, частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу закона освобожден от ее уплаты, госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Всего с ответчика ООО «Э.» в госдоход подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сагдеева Ф.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Э.» в пользу Сагдеева Ф.Я. в возмещение морального вреда 60000 руб., расходы по оплате помощи представителя и оформлению доверенности в сумме 10000 руб., всего 70000 руб.

В остальной части исковых требований, исковым требованиям к Елесину А.Ю. отказать.

Взыскать госпошлину в госдоход с ООО «Э.» в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней через Советский районный суд.

Судья         Толмачева С.С.

С.С.Толмачева