Дело № 2-22/2011 (дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода под председательством судьи Толмачевой С.С., при секретаре Бураковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой О.Ю. к ОАО «С.» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истица Казакова О.Ю. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику ОАО «С.» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов. В обосновании заявленных требований истица указала следующее: Казакова О.Ю. является собственником автомобиля (марка обезличена), VIN №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ..., государственный номер №.... Данный автомобиль 12 февраля 2008 года истица приобрела у официального дилера ООО «А.» по договору купли-продажи автомобиля №... от 26 января 2008г. В 2007 г. данный автомобиль был ввезен в страну ОАО «В.», 1 июля 2008 г. компания ОАО «В.» была переименована в ОАО «С.». В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля №... от 26 января 2008 г. «продавец предоставляет гарантию качества на новый автомобиль срок 24 месяца без ограничения пробега». В силу п. 6. 3 Договора «гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю». В соответствии с п. 5.2.4 Договора «Покупатель принимает на себя следующие обязательства: проводить техническое обслуживание Автомобиля на станциях технического обслуживания авторизованных дилеров (марка обезличена) в соответствии с графиком технического обслуживания». В соответствии с данным положением истица своевременно и в полном объеме производила гарантийное обслуживание Автомобиля в ООО «Н.», который является станцией технического обслуживания авторизованных дилеров (марка обезличена), о чем свидетельствуют записи в «Сервисной книжке». В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен производственный брак автомобиля, который заключается в систематическом отказе роботизированной коробки передач и течи масла. В любой момент движения передача в коробке передач самопроизвольно переключается на нейтральную и происходит остановка двигателя. 10 октября 2008 г. истица обратилась в ООО «Т.». В соответствии с заказ - нарядом №... была проведена диагностика и поиск неисправности, по результатам которой ей пояснили что все в порядке и ошибок не найдено, за данную диагностику она заплатила 420 рублей. 7 января 2009 года Казакова О.Ю. снова обратилась в сервисный центр ООО «Н.», которое является станцией технического обслуживания авторизованных дилеров (марка обезличена). В соответствии с заказ - нарядом №... была проведена диагностика, которая показала, что надо заменить 2 детали по гарантии. Но мастер решил поднять авто на подъемник, где была установлена утечка масла из РКПП. Мастер и диагност залили течь герметиком, так как впервые столкнулись с данной проблемой, и произвели долив масла в коробку передач. По гарантии запчасти заказывать не стали. В феврале 2009 г. ООО «Н.» поменял программное обеспечение и данный Заказ-наряд был занесен в компьютер дилера за №... от 21 февраля 2009 г., где указано, что была проведена диагностика подвески и доливалось масло РКПП. 10 июля 2009 г. истица в очередной раз обратилась в ООО «Н.» по поводу некорректной работы РКПП. Согласно заказ-наряду №... был произведен очередной долив масла в РКПП и рекомендовали заменить датчики выбора передач. За данные работы ей было оплачено 760 рублей. 14 июля 2009 г. в соответствии с заказ - нарядом №... была произведена замена датчика положения выбора передач и опоры роботизированной КПП (марка обезличена). 22 декабря 2009г. истица в очередной раз обратилась в ООО «Н.» по поводу некорректной работы РКПП. Ее автомобилю перепрограммировали коробку передач, сказав, что производитель РКПП для компании (марка обезличена), известнейшая фирма (марка обезличена), «разработал специальный программный алгоритм блока управления РКПП для автомобилей, эксплуатирующихся на территории Российской Федерации». Затем выдали автомобиль, сказав «попробуйте поездите». Фактом ее обращения является Акт приема-передачи к Заказ- наряду №.... 29 декабря 2009г. истица в очередной раз обратилась в ООО «Н.» по поводу некорректной работы РКПП. Диагност и мастер сказали, что есть «ошибка включения передач», сбросили ее, снова перепрограммировали. Фактом ее обращения является Акт приема-передачи к Заказ- наряду №.... 05 января 2010г. истица вновь обратилась в ООО «Н.» по поводу некорректной работы РКПП. Снова «ошибка включения передач». Фактом ее обращения является Акт приема-передачи к Заказ- наряду №.... 25 января 2010 г. истица в очередной раз обратилась в ООО «Н.» по поводу некорректной работы РКПП. В соответствии с заказ - нарядом №... был произведен в очередной раз долив масла в РКПП и рекомендовано заменить сальники механизма выбора передач. За данные работы Казаковой О.Ю. было оплачено 275 рублей. 29 января 2010 г. в соответствии с заказ-нарядом №... была произведена замена сальника (манжета) механизма выбора передач. Автомобиль истица забрала 30 января 2010 г. Проехав чуть более 20 км автомобиль перестал переключать передачи. В соответствии с заказ-нарядом №... было произведено снятие и установка РКПП и проверка систем рычагов привода нажимного диска коробки передач, а так же очередной долив масла, замена втулки оси сцепления нижней и верхней, выжимного подшипника сцепления и вилки сцепления. Данные ремонтные работы проводились с 31 января по 15 февраля 2010 г. 20 февраля 2010 г. ООО «Н.» провела очередную диагностику РКПП (Заказ-наряд №...), за которую истица заплатила 495 рублей, так как по мнению ООО «Н.» гарантийный срок на автомобиль закончился. 22 февраля 2010 истица получила автомобиль в сервисе после проведенной диагностики, однако не выехала за ворота сервиса, так как автомобиль мог ехать только на первой передаче. Данный факт подтверждается Актом приемки-передачи к заказ-наряду №... от 22.02.2010. 5 марта 2010 г. ООО «Н.» составил акт дефектовки, согласно которому выявлены следующие дефекты: «При движении в автоматическом режиме коробки МТА не происходит переключение выше первой передачи. При движении в ручном режиме коробки МТА не происходит переключение выше первой передачи. При подключении диагностического компьютера (марка обезличена) к блоку управления МТА зафиксирована ошибка №... - контроль переключения передач. Наличие подтеков масла на корпусе датчика положения штока выбора. Механических повреждений не обнаружено». 1 февраля 2010 г. истица обратилась в ООО «Н.» с требованием о возврате автомобиля, выплаты ей стоимости автомобиля, возмещения убытков. В соответствии с ответом ООО «Н.» от 12 февраля 2010 г. «ООО «Н.» имеет обязательство перед дистрибьютором на возмездной основе осуществлять гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки (марка обезличена) и не является уполномоченной организацией в том смысле, какой придается этому термину Федеральным законом «О защите прав потребителей», в том числе принимать некачественные автомобили и производить возврат уплаченных за них денежных средств. В связи с изложенным удовлетворить Ваши требования ООО «Н.» не вправе.". 17 февраля 2010 г. истица вновь обратилась с требованием о возврате автомобиля, выплаты ей стоимости автомобиля, возмещения убытков в ООО «Д.» и ОАО «С.». ОАО «С.» отказал в удовлетворении ее требований сославшись на п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» «В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы». В соответствии с ч. 3 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта». В связи с неоднократными гарантийными ремонтами гарантийный срок продлевается, в частности автомобиль с 29 по 30 января, с 31 января по 15 февраля 2010 г. находился на ремонте, таким образом гарантийный срок продлевается на 19 дней, то есть по 2 марта 2010 г. Данный автомобиль был приобретен истицей в кредит. В соответствии с Договором о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства №... от 11 февраля 2008 г. ей был предоставлен ЗАО «Б.» кредит на сумму 290 тысяч на срок 60 месяцев по ставке 11,5 % годовых (эффективная ставка кредита по методике ЦБ РФ 29,45% годовых). В настоящий момент задолженность по кредиту погашена, в качестве процентов по кредиту было выплачено 54247 рублей 39 коп., так же за предоставление кредита Казаковой О.Ю. была выплачена комиссия в размере 3200 руб. Таким образом, стоимость автомобиля выросла на размер процентов. В заявленном иске, с учетом увеличения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от 26 января 2008 г., взыскать с ОАО «С.» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 440 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в сумме 176 671 рубль, убытки в виде процентов и комиссии по Договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства №... от 11 февраля 2008 г. в размере 57447 рублей 39 коп., неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара с 1 марта 2010 г. по день вынесения решения, моральный ущерб в размере 200 000 рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, убытки в виде расходов понесенных за ремонт коробки передач автомобиля в сумме 3 665 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме 8250 руб. и расходы по оплате аренды автомобиля в сумме 131700 руб. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Самойлов А.О. поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика по доверенности Головина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик иск не признает. Вместе с тем ответчик не оспаривает необходимость замены гидроблока роботизированной коробки переключения передач, готов безвозмездно устранить недостаток товара в условиях сервисной станции, что предлагалось истице и ранее. Представитель ответчика также пояснила, что выявленный недостаток не является существенным, так как является устранимым. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец Казакова О.Ю. является собственником автомобиля (марка обезличена), VIN №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ..., государственный номер №.... Данный автомобиль 12 февраля 2008 года истица приобрела у официального дилера по договору купли-продажи автомобиля №... от 26 января 2008г. с ООО «К.». 10 июня 2009 г. ООО «К.» ликвидировано. Из материалов дела следует, что автомобиль был ввезен в страну в 2007 году ОАО «В.». 1 июля 2008 г. компания ОАО «В.» была переименована в ОАО «С.». Таким образом, ОАО «С.» является импортером, то есть лицом, осуществившим импорт транспортного средства для его последующей реализации на территории Российской Федерации, и соответственно несущим ответственность за качество товара перед потребителем. Ответчик ОАО «С.», в лице своего представителя, данные обстоятельства не отрицал. В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар такой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Аналогичные требования установлены ст. 475 ГК РФ. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из акта дефектовки автомобиля №... от 05 марта 2010 года следует, что при осмотре механических узлов автомобиля на СТО было выявлено: при движении в автоматическом режиме коробки МТА не происходит переключение выше первой передачи. При движении в ручном режиме коробки МТА не происходит переключение выше первой передачи. При подключении диагностического компьютера к блоку управления МТА зафиксирована ошибка №... - контроль переключения передач. При осмотре автомобиля на подъемнике обнаружено наличие подтеков масла на корпусе датчика положения штока выбора. Из заключения эксперта №... от 12 февраля 2011 года следует, что после выключения зажигания и повторного запуска двигателя переключение передач отсутствовало. После подключения автомобильного сканера была произведена калибровка параметров работы исследуемой роботизированной коробки передач она вновь заработала в штатном режиме, и вновь после выключения зажигания происходил сбой в ее работе, выражающийся в невозможности включения какой-либо передачи, кроме нейтральной и общей невозможности движения автомобиля. При помощи сканера было установлено, что причина такой работы коробки передач является неисправность контроля переключения передач (Ошибка №...). Исходя из полученных данных было установлено, что наиболее вероятной причиной неисправности исследуемой коробки является аномальная работа соленоида № 6 - переклинивание, заедание и т.д. Еще одной причиной данной неисправности может явиться некорректная работа программного обеспечения, контролирующего работу данного механизма. При осмотре исследуемого автомобиля снизу были обнаружены подтеки светло-коричневой жидкости на корпусе гидроблока исследуемой коробки. Утечка жидкости имела место из рабочего цилиндра сцепления. Какие-либо наружные механические повреждения узлов и деталей РКПП и механизма сцепления отсутствовали. В выводах на поставленные вопросы эксперт указывает, что автомобиль имеет неисправность гидроблока роботизированной коробки переключения передач в виде дефекта контроля переключения передач; автомобиль имеет неисправность в виде течи масла РКПП (из связанного с гидроблоком рабочего цилиндра сцепления). Причиной выявленных неисправностей является выработка деталями РКПП своего ресурса и (или) установка некорректного программного обеспечения. При этом нарушение владельцем правил эксплуатации автомобиля или нарушение технологии технического обслуживания, требующего проверки уровня масла в РКПП один раз в 15000 км не могло привести к появлению выявленных неисправностей. Выявленные неисправности не могут являться следствием нарушений правил эксплуатации. Выявленные нарушения являются устранимыми. Выход из строя гидроблока РКПП не связан с последствиями ДТП. Наличие подтеков масла не связано с последствиями ДТП. Ответчик в лице своего представителя не оспаривал, что автомобиль имеет неисправность гидроблока роботизированной коробки переключения передач, предлагая при этом истцу безвозмездно устранить данный недостаток товара. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в ООО «Т.» и ООО «Н.», осуществляющие техническое обслуживание, для устранения недостатков, связанных с некорректной работой коробки передач, устранения течи масла. Однако, после обслуживания в условиях станции технического обслуживания авторизованного дилера (марка обезличена), некорректная работа коробки передач, неисправность в виде течи масла РКПП проявлялись вновь. Так обращения истицы на станцию технического обслуживания имели место: 10.10.2008г., 7.01.2009г., 21.02.2009г., 10.07.2009г., 14.07.2009г., 22.12.2009г., 29.12.2009г., 05.01.2010г., 25.01.2010г., 29.01.2010г., 31.01.2010г. по 15.02.2010г., 20.02.2010г. по 22.02.2010г. Указанный дефект имел место и на момент проведения экспертизы. Из изложенного следует, что ремонтные работы по устранению имеющихся дефектов - некорректной работы коробки передач уже проводились ранее и в конкретном случае необходимо констатировать наличие такой характерной особенности дефектов, как неоднократность, появление вновь, после ремонта на сервисной станции. Таким образом, совокупностью доказательств по делу (заказ-наряды на производство ремонтных работ (Т.1 л.д.153-205), заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ) подтверждено наличие существенного недостатка автомобиля по признаку неоднократности и проявления недостатков вновь после их устранения, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата покупателю уплаченной за товар суммы. Доводы представителя ответчика об отсутствии существенного недостатка товара являются необоснованными, противоречат указанным выше доказательствам, а также ст. 475, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылки представителя ответчика на устранимость имеющегося дефекта в данном случае не свидетельствует о несущественности выявленного недостатка. Истец неоднократно обращалась в сервисный центр для устранения имеющихся дефектов, но они устранены не были. Кроме того, имеющийся недостаток товара не позволяет эксплуатировать данный автомобиль, то есть использовать по назначению. Доводы ответчика о возникновении указанных неисправностей автомобиля в связи с ДТП, участником которого явилась истица в декабре 2009 года (л.д.137), суд находит необоснованными и опровергнутыми выводами эксперта. Следует также указать, что на данный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца, то есть до 12 февраля 2010 года. В соответствии с ч.3 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. В связи с неоднократными гарантийными ремонтами гарантийный срок продлевается, в частности автомобиль с 29 по 30 января, с 31 января по 15 февраля 2010г. находился на ремонте, соответственно гарантийный срок продлевается на 19 дней, то есть до 2 марта 2010 года. Как указывалось выше, автомобиль истца имеет существенные недостатки, в связи с чем требования о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля в размере 440000 рублей с ответчика, как уполномоченной изготовителем организации подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с ч.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В соответствии с информацией размещенной на сайте ... стоимость (марка обезличена) в комплектации ... составляет 525000 руб. Согласно информации размещенной на этой же странице стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, принадлежащем истцу, на день обращения в суд составляет: 15 легкосплавные диски шины 175/65 15 - 10500 руб.; задние электростеклоподъемники - 7350 руб.; интегрированные в бампер противотуманные фары - 4200 руб.; аудиосистема с проигрывателем с поддержкой МР3, включая управление аудиосистемой на руле - 15750 руб.; роботизированная коробка передач - 26250 руб.; окраска автомобиля в цвет металлик - 7875 руб. Кроме того истицей дополнительно установлены: сигнализация (установка - 7150 руб. + дополнительные запчасти использованные при установке сигнализации: сирена неавтономная - 150 руб., изолента - 50 руб., реле Сатурн - 90 руб., колодка реле - 60 руб., концевик дверной - 50 руб., хомуты на сумму 116 руб., клеммы на сумму 30 руб., диоды - 30 руб., смазка синтетическая - 90 руб., итого стоимость сигнализации с установкой и дополнительными запчастями составила 13396 руб. Брызговики задние, передние и накладка на зеркало с установкой - 2450 руб., защита картера с установкой - 3900 руб. Таким образом, стоимость автомобиля (марка обезличена) в комплектации ... с дополнительным оборудованием, установленным на автомобиль истца на момент обращения истицы в суд составляла 616671 руб. Соответственно разница стоимости автомобиля на момент обращения в суд и на момент приобретения составляет 176671 руб. Истица в судебном заседании данное требование поддержала, пояснив также суду, что в настоящее время автомобили (марка обезличена) в комплектации ... на территории Российской Федерации дилерами не реализуются. Ответчик со своей стороны данную информацию не опроверг, сведений об иной стоимости автомобиля в указанной комплектации с дополнительным оборудованием суду не предоставил. Представитель ответчика при этом в судебном заседании пояснила, что сведения истицы в данной части она не оспаривает (протокол судебного заседания (дата)). Соответственно требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент обращения в суд с требованием о расторжении договора, в размере 176671 руб. подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Из материалов дела следует, что в связи с ремонтом спорного автомобиля (ремонтом коробки передач) истец понесла расходы в сумме 3665 руб.: 420 руб. - оплата по заказ-наряду №...; 1715 руб. - оплата по заказ-наряду №...; 760 руб. - оплата по заказ-наряду №...; 275 руб. - оплата по заказ-наряду №...; 495 руб. - оплата по заказ-наряду №.... Указанные расходы являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с указанной выше нормой закона. Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, было заявлено Казаковой О.Ю. в претензии от 17 февраля 2010 года. Претензия направлена заказным письмом. Требования Казаковой О.Ю. о возврате уплаченной за автомобиль суммы ответчиком в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер неустойки, исчисленный в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 1601600 руб. (440000 руб. (стоимость автомобиля) x 1% x ... дня: с 16 марта 2010 г. (5 марта 2010 г. ответчику было известно о заявленных Казаковой О.Ю. требованиях о возврате денег за некачественный товар и имелись данные о характере дефекта). Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер указанной неустойки и взыскать с ОАО «С.» в пользу Казаковой О.Ю. 30000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате автостоянки в сумме 8250 руб., расходов по аренде автомобиля в сумме 131700 руб., а также требования о взыскании с ответчика процентов и комиссии по договору о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства в размере 57447 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными, понесенными истцом исходя из личного усмотрения. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав Казаковой О.Ю. как потребителя со стороны ОАО «С.» установлен, с ОАО «С.» в пользу Казаковой О.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных Казаковой О.Ю., степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и считает необходимым взыскать с ОАО «С.» в пользу Казаковой О.Ю. в возмещение морального вреда 25000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению также ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. На оплату услуг представителя истец потратила 25000 руб., о чем в материалах дела имеется квитанция. Сумма расходов не является чрезмерной, соответствует характеру и категории спора, является разумной. Доводы и требования истца обоснованы, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца Казаковой О.Ю. к ОАО «С.» в части, а именно: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 440000 руб., разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент обращения в суд, в размере 176671 руб., убытки в сумме 3665 руб.. неустойку в сумме 30000 руб., моральный вред в сумме 25000 руб. и 25000 руб. оплату услуг представителя. Всего 700336 руб. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «С.» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 350168 руб. (50% от размера удовлетворенных исковых требований ). В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «С.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7203 руб. 66 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от 26 января 2008 года (марка обезличена), VIN №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ..., государственный номер №..., импортером которого является ОАО «С.», заключенный между Казаковой О.Ю. и ООО «К.». Взыскать с ОАО «С.» в пользу Казаковой О.Ю. стоимость автомобиля 440000 рублей, разницу между ценой автомобиля 176671 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, в возмещение убытков 3665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., всего 700336 руб. Обязать Казакову О.Ю. после выплаты ей указанных выше сумм возвратить автомобиль ОАО «С.» за счет данной организации. В остальной части иска Казаковой О.Ю. к ОАО «С.» отказать. Взыскать с ОАО «С.» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителей в размере 350168 руб. Взыскать с ОАО «С.» государственную пошлину в госдоход в размере 7203 руб. 66 коп. Судья С.С. Толмачева Копия верна. Судья