№2-140/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Афанасьевой Т.Е., при секретаре Герасимовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахромеева И.Г. к СМЭУ ГУВД Нижегородской области, ООО «С.» о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Вахромеев И.Г. обратился в суд с иском к СМЭУ ГУВД Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного 23.04.2010г. в результате обрыва троса растяжки дорожных знаков (движение по полосам), в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23.04.2010г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97447 руб., что подтверждается дефектовочным актом ООО «Г.»(группа компаний «А.»). Истец также просит суд взыскать моральный вред в сумме 10000 руб., понесенные им расходы по оплате за телеграмму в сумме 218 руб., расходы по проведению оценки стоимости ремонта в сумме1200 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 7000 руб. В качестве соответчика по заявленным требованиям привлечено к участию в деле ООО «С.». Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Васильева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что просит удовлетворить заявленные требования, взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика. Представитель СМЭУ ГУВД (по доверенности) Кочеткова С.А. с заявленными требованиями не согласна. В судебном заседании поддержала изложенные письменные возражения. Суду пояснила, что СМЭУ ГУВД не является владельцем растяжки и дорожного знака, ставших причиной ущерба, причиненного имуществу истца. Указанные технические средства организации дорожного движения установлены по поручению ООО «С.» по договору и переданы заказчику по акту приема выполненных работ от 07.12.2009г. СМЭУ ГУВД несет ответственности только перед заказчиком в рамках гарантийных обязательств. Просит в удовлетворении исковых требований к СМЭУ ГУВД Вахромееву И.Г. отказать. Представитель ООО «С.» (по доверенности) Овчинникова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на заявление. В судебном заседании пояснила, что согласно договору подряда №... между ООО «С.» и СМСЭУ ГУВД от 20.10.2009г. последнее выполняло комплекс работ, в том числе по строительству светофорных объектов на пересечении ..., установке дорожных знаков на подходах к метромосту. Согласно п.7.1. указанного договора СМЭУ ГУВД несет гарантийные обязательства перед ООО «С.» на работы по установке дорожных знаков в течение 3 -х лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п.7.5 указанного договора подряда, в соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Представитель ООО «С.» просит в иске отказать. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 754 ГК РФ : 1. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. 2. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Статья 755 ГК РФ содержит гарантии качества в договоре строительного подряда, а именно: 1. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 2. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 3. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. 4. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.(ст. 12, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения»). Судом установлено, что 23.04.2010г. в результате обрыва троса растяжки дорожных знаков (движение по полосам), в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23.04.2010г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97447 руб., что подтверждается дефектовочным актом ООО «Г.»(группа компаний «А.»). Из материалов дела следует, что СМЭУ ГУВД не является владельцем растяжки и дорожного знака, ставших причиной ущерба, причиненного имущества истца. Указанные технические средства организации дорожного движения установлены по поручению ООО «С.» по договору и переданы заказчику по акту приема выполненных работ от 07.12.2009г. Суд полагает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «С.», поскольку СМЭУ ГУВД несет ответственности только перед заказчиком в рамках гарантийных обязательств, а не перед третьими лицами. Представитель ООО «С.» не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 97447 руб., размер которого представлен истцом, на проведении дополнительной оценки и экспертизы не настаивает. Из представленных в суд материалов следует, что подлежащие замене: молдинг стекла лобового - 1 шт., молдинг крыши левый - 1 шт. подлежат передаче истцом ответчику ООО «С.». В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 ГК РФ определяет основания и размер компенсации гражданину морального вреда правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 « НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1,от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 151, 1099 ГК РФ, поскольку требования истца носят материальный характер. Доказательств причинения вреда здоровью в результате данного случая, истцом в суд не представлено. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании расходов на оказание услуг представителя в сумме 7000 рублей. С учетом участия представителя при подготовке искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях по данному делу, с учетом разумности и соразмерности, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «С.» в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ с ответчика ООО «С.» в пользу истца подлежит взысканию 1200 рублей в возмещение судебных расходов по оценке стоимости ремонта. Требования о взыскании 218 руб. за направление телеграммы для участия в осмотре не подлежат удовлетворению, поскольку данная телеграмма ООО «С.» как надлежащему ответчику не направлялась. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вахромеева И.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Вахромеева И.Г. в возмещение ущерба 94447 рублей, в возмещение судебных расходов по оценке стоимости ремонта 1200 рублей, расходы на оказание услуг представителя 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований Вахромеева И.Г. к СМЭУ ГУВД о возмещении материального и морального ущерба и судебных расходов отказать. В удовлетворении исковых требований Вахромееву И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании морального вреда и в остальной части иска отказать. Обязать Вахромеева И.Г. передать ООО «С.» подлежащие замене: молдинг стекла лобового - 1 шт., молдинг крыши левый - 1 шт. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в госдоход 3123,41 руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через районный суд. Судья Т.Е.Афанасьева Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2011г.