Дело № 2-1785 (дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода В составе судьи Толмачевой С.С., при секретаре Бураковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Уточкиной Т.И. на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Р., УСТАНОВИЛ: В Советский районный суд г. Н. Новгорода поступила жалоба Уточкиной Т.И. на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Р. В обоснование жалобы Уточкина Т.И. указала, что 21.03.2011 г. ею получено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 9 марта 2011 года. Полученное постановление Уточкина Т.И. считает незаконным, вынесенным с нарушением законодательства. Решением Советского районного суда от (дата), вступившим в силу 20 июля 2010 года, постановлено взыскать с Уточкиной Т.И. в пользу Ю. 336057 руб. 99 коп. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство, из заработной платы Уточкиной Т.И. удерживают 50%. В обжалуемом постановлении пристав-исполнитель запретил регистрационные действия в отношении 1/2 доли домовладения в ... и земельного участка в ... Уточкина Т.И. считает, что действия судебного пристава не соответствуют закону в следующем: - вышеуказанное имущество в натуре не разделено, взыскатель и должник имеют долевую собственность; - согласно п.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» всякое ограничение права может последовать только при наложении на него ареста; - пункт 4 и 5 ст.80 этого закона должен содержать не только вид и объем, но и срок ограничения права; - ст.85 закона обязывает произвести оценку. Ничего этого не сделано. Более того, Р. заявил Уточкиной Т.И., что заставит ее выплатить взыскательнице 50000 руб. На основании изложенного Уточкина Т.И. просит признать постановление незаконным и отменить его. В судебное заседание заявитель Уточкина Т.И. не явилась Представитель Уточкиной Т.И. Зильберкант И.И. поддержал требования Уточкиной Т.И., просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Р. от 09.03.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Р. требования Уточкиной Т.И. не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, на обозрение суда исполнительное производство, и пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство по взысканию с должника Уточкиной Т.И. в пользу взыскателя Ю. денежных средств в сумме 336057 руб. 99 коп. Исполнительное производство начато 08.09.2010 г. В срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник Уточкина Т.И. исполнительный документ не исполнила. Постановлением от 09.11.2010 г. на заработную плату должника обращено взыскание, а именно в размере 50% ежемесячно. Однако, сумма платежей в погашение суммы задолженности незначительна, на дату судебного разбирательства удержано в счет погашения долга 46525 руб. 41 коп. 26 октября 2010 года от взыскателя Ю. поступило заявление об ускорении выполнения должником требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства стало известно, что за должником Уточкиной Т.И. на праве 1/2 доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы жилой дом и земельный участок в ... В обеспечительных мерах 09.03.2010 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра указанных объектов недвижимого имущества. При принятии оспариваемого постановления вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю не разрешался. В силу п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества должника. Непривлечение оценщика на данной стадии ареста имущества нарушением закона не является. Доводы судебного пристава-исполнителя поддержала представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (по доверенности) Кормильцева Е.Б. Взыскатель Ю. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела возражала по требованиям Уточкиной Т.И., поскольку Уточкина Т.И. в течение длительного времени не исполняет решение суда, денежные средства, взысканные по решению суда выплачивает со значительной задержкой. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. С целью обеспечения конституционной гарантии на судебную защиту вступившее в законную силу решение должно исполняться в установленные законом сроки. В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения должностных лиц, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6 настоящей статьи. Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом и заявления взыскателя Ю. в Управлении ФССП России по Нижегородской области Советским районным отделом возбуждено исполнительное производство. Предмет взыскания денежная сумма в размере 336057 руб. 99 коп. в отношении должника Уточкиной Т.И. в пользу взыскателя Ю. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Уточкина Т.И. не исполнила требование исполнительного документа. В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. По информации полученной судебным приставом-исполнителем за должником Уточкиной Т.И. на праве собственности 1/2 доли общей долевой собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: ... и 1/2 доли земельного участка, находящийся по адресу: ... В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь ст.ст.6,14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Р. 09.03.2011 г. вынес постановление, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при осуществлении исполнительных действий - вынесении постановления о запрете регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель нарушений прав и законных интересов заявителя не допустил. В данном случае взыскание на имущество должника не обращалось, наложен лишь запрет регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника (в данном случае запрет как элемент ареста), наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения. Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве). В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. Следует указать, что в заявлении Уточкиной Т.И. указаны, какие по ее мнению допущены судебным приставом-исполнителем нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления, однако не указано какие права Уточкиной Т.И. нарушены судебным приставом-исполнителем. В судебном заседании представитель Уточкиной Т.И. также не указал какие же права Уточкиной Т.И. нарушены судебным приставом-исполнителем постановлением от 3 сентября 2011 года. Какие препятствия к осуществлению гражданских прав возникли у Уточкиной Т.И. в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий. В данном случае Уточкина Т.И. является должником, которая не исполнила добровольно решение суда о взыскании в пользу Ю. денежных средств в сумме 336057 руб. 99 коп. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Уточкина Т.И. требуемую денежную сумму не выплатила. Решение суда о взыскании с Уточкиной Т.И. в пользу Ю. вступило в законную силу 20 июля 2010 года, исполнительное производство возбуждено 10.09.2010 года Судебным приставом- исполнителем 09.11.2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако по состоянию на 14 марта 2011 года сумма долга по исполнительному документу составляла 326996 руб. 26 коп., по состоянию на день рассмотрения настоящего дела общая сумма перечислений по исполнительному листу составила 46525 руб. 41 коп. Соответственно у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для принятия обеспечительных мер исполнения требований исполнительного документа. Сумма взыскания является значительной, как для должника, так и взыскателя. Копия постановления направлена в адрес Уточкиной Т.И. согласно почтового штемпеля 15.03.2011 года, получено Уточкиной Т.И. 21.03.2011 года. Правом на обжалование полученного постановления Уточкина Т.И. воспользовалась. Законом не предусмотрено в качестве безусловного основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя неуказание срока действия обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента исполнения должником требований исполнительного документа, при этом должник вправе указать иное имущество, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требования Уточкиной Т.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Р. от 09 марта 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней через Советский районный суд г.Н.Новгорода. Судья С.С.Толмачева С.С.Толмачева