Именем Российской Федерации Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре Бураковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пужаевой Е.А. к ООО «Т.» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица Пужаева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Т.» указав, что в соответствии с приказом от 01.01.2010 г. она принята на работу в ООО «Т.» в качестве ... на ... Истица указывает, что на основании личного заявления в соответствии с п.3 ст.73 ТК РФ 26.12.2010 г. она уволена с работы. В соответствии с ТК РФ при увольнении работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести полный расчет. Трудовую книжку истица получила, но работодатель, как полагает истица, незаконно удерживает заработанные истицей деньги в сумме 12685 руб. 56 коп., то есть начисленную заработную плату. Ответчик мотивирует свои незаконные действия тем, что якобы истица имеет задолженность перед ООО «Т.». Истица утверждает, что каких-либо обязательств перед обществом она не имеет. Истица указывает, что с 26.12.10 г. по настоящее время она не получила заработанные деньги. В связи с переживаниями по поводу отсутствия денежных средств на достойную жизнь, на содержание семьи, необходимость платить коммунальные платежи истица понесла моральные страдания, которые оценивает в 15000 руб. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика 12685 руб. 56 коп. задолженность по заработной плате; 15000 руб. компенсацию морального вреда, 850 руб. услуги адвоката по составлению искового заявления. Всего 28535 руб. 56 коп. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования. Ответчик ООО «Т.» в лице своего представителя (по доверенности) Костерина Н.К. иск не признал. Суду представитель ответчика пояснила, что истица действительно работала в ООО «Т.» на должности ... 25 ноября 2010 года комиссией в ... составлен акт на инвентаризацию товарно-материальных ценностей на АЗС. При проверке выявлена недостача. С Пужаевой Е.А. заключен договор о полной материальной ответственности. 16 декабря 2010 года издан приказ об удержании из заработной платы Пужаевой Е.А. 6770 руб. 27 декабря 2010 года Пужаева Е.А. была ознакомлена с приказом, но расписаться в приказе отказалась. Об отказе от подписания приказа «Об удержании» был составлен акт. В тот же день 27 декабря 2010 года Пужаева Е.А. отказалась от получения заработной платы, о чем также был составлен акт. Заработная плата задепонирована. Вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что Пужаевой Е.А. было предложено получить заработную плату с учетом удержания из нее 6770 руб. Всего Пужаевой Е.А. было предложено получить 5915 руб. 56 коп. Указанную сумму (5915 руб. 56 коп.) ответчик не оспаривает и готов выплатить истице. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Из материалов дела следует, что 01.01.2010 г. между Пужаевой Е.А. и ООО «Т.» был заключен трудовой договор о работе истицы в должности ... Согласно условиям договора и в соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель обязан своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату. Приказом №... от 27.12.2010 года Пужаева Е.А. уволена с работы на основании пункта 3, части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию. В трудовую книжку истицы 27.12.2010 г. внесена запись об увольнении, в тот же день трудовая книжка выдана на руки истице. Вместе с тем, начисленная истице заработная плата и подлежащая выплате в сумме 12685 руб. 56 коп. в день увольнения истице выплачена не была. Ответчик указывает, что истица отказалась от получения заработной платы. Однако из материалов дела, пояснений сторон следует, что несмотря на начисление истице заработной платы (с учетом оплаты больничного листа, компенсации за отпуск) в сумме 12685 руб. 56 коп., фактически в выдаче начисленной суммы истице было отказано. Из материалов дела следует, что 16 декабря 2010 г. в ООО «Т.» был издан приказ №... об удержании из заработной платы ... Пужаевой Е.А. суммы 6770 руб. Данный приказ был доведен до сведения Пужаевой Е.А. в день увольнения - 27.12.2010 г. С содержанием приказа, удержанием из заработной платы 6770 руб. Пужаева Е.А. была не согласна. Допрошенные в судебном заседании свидетели Х., В. подтвердили суду, что 27.12.2010 г. в их присутствии до Пужаевой Е.А. был доведен приказ об удержании из ее заработной платы в возмещение ущерба 6770 руб. Пужаева Е.А. с содержанием приказа была не согласна, возражала против удержания из заработной платы суммы в размере 6770 руб. В выдаче всей начисленной Пужаевой Е.А. заработной платы в сумме 12685 руб. 56 коп. Пужаевой Е.А. было отказано. Выплата могла быть произведена лишь с учетом удержания из заработной платы суммы оговоренной в приказе. Свидетель Ж. пояснил, что ему известно со слов коллег, что Пужаева Е.А. отказалась подписывать приказ об удержании из ее заработной платы денежных средств, с содержанием приказа была не согласна. Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердила, что в выплате всей суммы - 12685 руб. 56 коп. Пужаевой Е.А. было отказано. Выплата могла быть произведена лишь с учетом удержания суммы, оговоренной в приказе. Вместе с тем, при наличии возражений работника добровольно возместить ущерб работодатель вправе лишь в судебном порядке осуществить взыскание материального ущерба с работника. Кроме того, удержание из заработной платы работника может быть произведено лишь в том случае, если размер ущерба не превышает среднего месячного заработка. Однако расчета среднего месячного заработка не представлено. Из имеющихся в деле сведений средний месячный заработок Пужаевой Е.А. в ООО «Т.» составлял менее 6770 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик своей позиции не изменил, утверждал, что начисленная Пужаевой Е.А. сумма в размере 12685 руб. может быть выплачена истице лишь с учетом удержания из нее суммы ущерба в размере 6770 руб. Однако встречных исковых требований к Пужаевой Е.А. ответчик не заявил, сведений о размере среднего месячного заработка Пужаевой Е.А. в дело не представил. Возможность для заявления встречного иска, представления необходимых сведений и документов имел. Пужаева Е.А. со своей стороны подтвердила несогласие с удержанием из ее заработной платы суммы ущерба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 12685 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Ответчик при наличии возражения работника на удержание суммы материального ущерба из его заработной платы не лишен в соответствии с положениями ст.248 ТК РФ в судебном порядке разрешить вопрос о взыскании суммы материального ущерба. Невыплата ответчиком в установленные законом сроки сумм заработка нарушает основное право работника на своевременную и в полном объеме получение заработной платы. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывая обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий истицы (вызванных нарушением ее трудовых прав), степени вины ответчика считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. В соответствии со ст.100 ГПК Ф с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи адвоката по составлению искового заявления. Расходы истицы в сумме 850 руб. подтверждены и не являются чрезмерными. Сумма в размере 850 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 707 руб. 42 коп. (507,42 + 200). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пужаевой Е.А. к ООО «Т.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Т.» в пользу Пужаевой Е.А. задолженность по заработной плате в сумме 12685 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 850 руб., всего 15035 руб. 56 коп. Взыскать с ООО «Т.» в госдоход госпошлину в сумме 707 руб. 42 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: С.С. Толмачева С.С.Толмачева