Дело № 2-1754      (дата)

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Бураковой Т.Г.,

с участием прокурора Чулковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Субботина Е.В. к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «К.» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Субботин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «К." (далее МП «К.») о взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2010 года ответчиком ему было отправлено уведомление телеграфом о возможности получить трудовую книжку.

Истец указывает, что работает в МП «К.» с 2007 года в должности ... Его работа заключается в следующем: диспетчер по телефону сообщает адрес заказа, после чего истец самостоятельно выезжает по данному адресу, проводит необходимый объем работы и отзванивается диспетчеру по телефону об окончании работы. Ждет следующий заказ. С первого дня работы не было оговорено место ожидания заказов от диспетчера. В основном истец ждет заказы находясь дома, «на телефоне». В случае необходимости, чаще всего забрать одежду для выполнения заказа, истец подъезжает к диспетчеру на ...

Истец указывает, что не знает причин своего увольнения. Администрация ответчика отказалась выдать истцу документы, в том числе трудовую книжку.

С 1 сентября 2009 года по 28 декабря 2010 года заработную плату истцу не выплачивали.

Истец просит восстановить его в должности ... в МП «К.». Признать увольнение незаконным. Взыскать с МП «К.» общую сумму задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2009 года по настоящее время, что ориентировочно составляет 86723 руб. 79 коп.

В судебном заседании (дата) истец Субботин Е.В. отказался от требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным.

Требование о взыскании заработной платы поддержал. Истец считает, что ответчик сознательно отстранил его от работы с 01.09.2009 года и до настоящего времени, тем самым незаконно лишил истца права осуществлять трудовую деятельность.

Представитель ответчика (по доверенности) Хромова Е.В. суду пояснила, что МП «К.» исковые требования Субботина Е.В. не признает по следующим основаниям:

Субботин Е.В. приказом ... МП «К.» №... от 25.06.2007 года был принят в МП «К.» на должность ... АДО (административно диспетчерского отдела), с ним был заключен трудовой договор №... от 25.06.2007 года.

Согласно п.3.1 трудового договора Субботину Е.В. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями договора, установлена сдельно-премиальная оплата труда.

Поскольку конкретного рабочего места для ... не предусмотрено, ... получают под роспись бланки, на которых оформляют заказы у экономиста-финансиста, заказы получают от диспетчеров МП «К.», а свою работу (...) они выполняют на дому у заказчиков.

При этом проследить факт выполнения работы ... возможно лишь в случае, если он своевременно сдает наряд-заказы экономисту-финансисту АДО в МП «К.». Эти же документы и служат основанием для начисления ... заработной платы.

Субботин Е.В. был ознакомлен с Приказом от 30.12.2008 года №..., регламентирующим порядок сдачи отчетности и документации всеми подразделениями и службами предприятия, то есть знал у кого получить бланки, а также когда, кому и куда следует сдавать отчетность.

Однако, с сентября 2009 года Субботин Е.В. перестал получать бланки заказов, сдавать наряд-заказы, стал отказываться от заказов, на которые его пытались назначить диспетчеры МП «К.», перестал выходить на связь, то есть перестал выполнять свои должностные обязанности.

В соответствии со служебными записками начальника АДО Б. от 01.11.2009 г., 02.11.2009 г., 08.12.2009 г. ... Субботин Е.В. не выходил на работу с сентября 2009 года, не отвечал на звонки своего руководителя и диспетчеров, игнорировал просьбы о встрече, не получал бланки и не сдавал наряд-заказы, то есть уклонялся от заказов без объяснения каких-либо причин такого поведения.

Весь 2010 год Субботин Е.В. продолжал уклоняться от работы, не отвечал на звонки, не получал бланки, не принимал заказы и не сдавал наряд-заказы в МП «К.».

С 15 октября 2009 года сотрудниками отдела кадров МП «К.» предпринимались попытки выяснить причину невыполнения Субботиным Е.В. своих должностных обязанностей.

Неоднократно в его адрес направлялись телеграммы по адресу фактического проживания и адресу регистрации.

28.12.2010 года в адрес регистрации (№...), а также в адрес фактического проживания (№...) Субботина Е.В. была направлена телеграмма следующего содержания: «Уважаемый Субботин Е.В.! Прошу вас срочно зайти в отдел кадров за трудовой книжкой или дайте согласие на отправление ее по почте. Вы уволены 28 декабря 2010 года».

По утверждению представителя ответчика, телеграмма такого содержания была отправлена Субботину Е.В. с целью выяснить жив ли он вообще, а если жив - привлечь его внимание к законным требованиям работодателя.

Субботин Е.В. не уволен из МП «К.» по настоящее время и числится как отсутствующий по невыясненным причинам.

28 декабря 2010 года Субботин Е.В. явился в МП «К.» к ... со своими требованиями. Принес заявление, которое было зарегистрировано 28.12.2010 года за №..., в котором требовал выдать ему документы и причитающуюся с сентября 2009 года заработную плату в течение трех рабочих дней. При этом Субботин Е.В. вел себя грубо, в отдел кадров не пошел.

В соответствии с требованиями Субботина Е.В., пакет документов для него был собран, по указанному в заявлении телефону ему было предложено забрать документы в отделе кадров в любое удобное для него время. Но Субботин Е.В. в отдел кадров за документами не явился, а подал в суд исковое заявление восстановить его на работе, признать увольнение незаконным и выплатить ему заработную плату начиная с сентября 2009 года.

Никаких объяснений от Субботина Е.В. о причине уклонения от работы получить не удалось.

Поскольку Субботин Е.В. не уволен из МП «К.», а заработная плата ему не начислялась в связи с тем, что с сентября 2009 года он уклонялся от работы ответчик просит отказать в удовлетворении иска Субботину Е.В.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что Субботин Е.В. приказом ... МП «К.» №... от 25.06.2007 года был принят в МП «К.» на должность ... АДО (административно диспетчерского отдела), с ним был заключен трудовой договор №... от 25.06.2007 года.

Согласно п.3.1 трудового договора Субботину Е.В. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями договора, установлена сдельно-премиальная оплата труда.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что работая ... в МП «К.» Субботин Е.В. ожидал на дому звонок диспетчера, получив заказ выезжал по указанному диспетчером адресу, где выполнял необходимый объем работ (...). По итогам выполнения заказа Субботин Е.В. должен был заполнить ранее полученный в МП «К.» бланк наряд-заказа строгой отчетности.

Истец утверждает, что с 1 сентября 2009 года ответчик незаконно отстранил его от работы, лишил его возможности трудиться, не предоставлял заказов на выполнение работ, а потому за период с 1 сентября 2009 года по настоящее время истец просит взыскать с ответчика неполученный заработок.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что с 1 сентября 2009 года истец не выполняет свои трудовые обязанности и не получает заработную плату. На день рассмотрения дела судом трудовой договор с истцом не расторгнут.

Оспаривая утверждения истца о незаконном лишении возможности трудиться, представитель ответчика указал, что с сентября 2009 года Субботин Е.В. перестал получать бланки заказов, сдавать наряд-заказы, стал отказываться от заказов, на которые его пытались назначить диспетчеры МП «К.», перестал выходить на связь, то есть перестал выполнять свои должностные обязанности.

В соответствии со служебными записками ... Е. от 01.11.2009 г., 02.11.2009 г., 08.12.2009 г. ... Субботин Е.В. не выходил на работу с сентября 2009 года, не отвечал на звонки своего руководителя и диспетчеров, игнорировал просьбы о встрече, не получал бланки и не сдавал наряд-заказы, то есть уклонялся от заказов без объяснения каких-либо причин такого поведения.

Весь 2010 год Субботин Е.В. продолжал уклоняться от работы, не отвечал на звонки, не получал бланки, не принимал заказы и не сдавал наряд-заказы в МП «К.».

С 15 октября 2009 года сотрудниками отдела кадров МП «К.» предпринимались попытки выяснить причину невыполнения Субботиным Е.В. своих должностных обязанностей.

Неоднократно в его адрес направлялись телеграммы: 15.10.2009 г. №... по адресу фактического проживания - не доставлена по причине отсутствия адресата по адресу и неявки по извещению за получением телеграммы.

23.10.2009г. №... по адресу фактического проживания - не доставлена по причинам, указанным выше;

13.11.2009г. №... по адресу регистрации - не доставлена, по причинам, указанным выше;

24.12.2009 г. №... по адресу регистрации - не доставлена, адресат не проживает;

24.12.2009г. №... по адресу фактического проживания - не доставлена, квартира закрыта, по извещению не является;

10.02.2010г. №... по адресу фактического проживания - не доставлена, причины те же;

10.02.2010г. №... по адресу регистрации - не доставлена, адресат не проживает;

21.12.2010 г. №... по адресу регистрации - телеграмма вручена тестю, Субботин Е.В. на нее не отреагировал адресат не проживает;

28.12.2010 года в адрес регистрации (№...), а также в адрес фактического проживания (№...) Субботина Е.В. была направлена телеграмма следующего содержания: «Уважаемый Субботин Е.В.! Прошу вас срочно зайти в отдел кадров за трудовой книжкой или дайте согласие на отправление ее по почте. Вы уволены 28 декабря 2010 года».

По утверждению представителя ответчика, телеграмма такого содержания была отправлена Субботину Е.В. с целью выяснить жив ли он вообще, а если жив - привлечь его внимание к законным требованиям работодателя.

В ходе рассмотрения дела истец Субботин Е.В. утверждал, что не получал направленные ему работодателем телеграммы (за исключением двух, направленных в декабре 2010 года), поскольку ответчик направлял телеграммы по неизвестному ему (Субботину Е.В.) адресу.

Однако, как следует из материалов дела, телеграммы направлялись ответчиком по указанным Субботиным Е.В. в анкете адресам (л.д.90).

Субботин Е.В. в судебном заседании также утверждал, что не получал от ответчика каких-либо телефонограмм, в том числе о возможности получить документы, согласно поданного им 28.12.2010 года заявления.

Однако, из детализации данных номера абонента ... - истца Субботина Е.В., а также сведений о звонках с номера ответчика ... следует, что 29 декабря 2010 года имело место телефонное соединение длительностью 54 сек.

Истец в судебном заседании пояснил, что о предоставлении адреса фактического места жительства работодателю, а также о состоявшемся звонке от работодателя 29 декабря 2010 года он забыл.

В ходе предварительного судебного заседания истец Субботин Е.В. не сообщал суду о незаконном отстранении его от работы, непредоставлении по его требованию работы (бланков наряд-заказов). Напротив истец указал, что с сентября 2009 года он заработную плату не получал, к работодателю не обращался. Посчитал, что ушел в резерв. Получив телеграмму от 28 декабря 2010 года, истец полагал, что уволен. В ходе рассмотрения дела истец изменил свою позицию по делу, сообщил об обстоятельствах о которых ранее суду не сообщал, а именно о своих обращениях к работодателю о предоставлении ему работы, отказе работодателя выдать Субботину Е.В. наряд-заказы, предоставить заказы. Вместе с тем, доказательств своих утверждений в суд не предоставил.

Указанное свидетельствует о недобросовестности истца, желании исказить фактические обстоятельства дела в целях удовлетворения своих исковых требований.

Единичный факт обращения истца к работодателю за получением бланков наряд-заказов, а именно в день судебного заседания - (дата) не свидетельствует о воспрепятствовании ответчиком истцу в осуществлении трудовых функций, поскольку данное обращение имело место в день судебного заседания в период рассмотрения судебного спора сторон. Ранее, как следует из материалов дела, в период с 1 сентября 2009 года до подачи иска в суд и рассмотрения его судом истец не обращался к работодателю ни за получением наряд-заказов, ни с какими-либо требованиями, связанными с обеспечением истца работой, выплаты заработной платы. Даже 28.12.2010 года, после получения телеграммы, истец пришел в МП «К.» лишь с целью подачи заявления о предоставлении ему документов. Однако, в отдел кадров истец не пошел, в том числе за получением необходимых ему документов. К администрации предприятия с иными требованиями истец до дня судебного заседания не обращался.

При указанных обстоятельствах пояснения свидетеля З., показавшего в судебном заседании, что 8 апреля 2011 года в его присутствии Субботину Е.В. было отказано в выдаче наряд-заказа не свидетельствует о нарушении работодателем прав истца, тем более, что свидетель пояснил, что ранее, то есть до 8 апреля 2011 года он не был свидетелем отказа Субботину Е.В. в предоставлении наряд-заказов.

Истец указывает, что с сентября 2009 года он не получает заработную плату, следовательно о нарушении своего предполагаемого права истец знал с сентября 2009 года, однако не обращался в суд за защитой своего права. Иск подан в суд лишь 23 марта 2010 года, то есть через полтора года с момента предполагаемого нарушения права, что свидетельствует, о безразличном отношении Субботина Е.В., как к своим обязанностям, так и к правам, возникающим из трудовых правоотношений с ответчиком.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Субботина Е.В. к МП «К.».

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Субботина Е.В. к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «К.» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней через Советский районный суд.

С.С.Толмачева