Дело № 2-1888 (дата) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Нижнего Новгорода В составе судьи Толмачевой С.С., при секретаре Бураковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой С.А. к Мокшанову В.Н. о расторжении договора аренды, предоставлении доступа в жилое помещение, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица Фролова С.А. обратилась в суд с иском к Мокшанову В.Н., указав, что 23 сентября 2010 года между ней и ответчиком Мокшановым В.Н. был заключен договор аренды жилого помещения. По условиям договора арендодатель Мокшанов В.Н. сдает, а Фролова С.А. принимает в пользование жилое помещение по адресу: ..., состоящее из 3-х комнат, жилой площадью 88 кв.м. Договор был заключен на срок до 25 марта 2011 года. С указанного времени истица и ее семья пользовались предоставленным по договору жилым помещением, на условиях договора вносила арендную плату в размере 10000 руб. ежемесячно. 11 января 2011 года около 21 час. истица с семьей (муж Фролов А.А., дочь В.) не смогли попасть в арендуемое помещение, поскольку на входной двери был установлен новый замок. Уже в помещении отдела милиции Советского района истица получила смс сообщение, из которого следовало, что собственник помещения С. требует внести оплату за январь, оплатить коммунальные платежи и незамедлительно вывезти вещи. Истица указывает, что 11 января 2011 года она и ее семья так и не смогли попасть в арендуемое помещение, где находились их вещи, предметы личной гигиены, необходимые медикаменты. Финансовой возможности оплатить услуги гостиницы семья Фроловой С.А. не имела, вследствие чего вынуждена была ночевать в машине вместе с трехлетней дочерью. Истица и ее муж не спали, волновались за здоровье ребенка, поскольку девочка подвержена частным простудным заболеваниям. Истца испытала нравственные страдания в результате сложившейся ситуации, которые она оценивает в 50000 руб. В заявленном иске истица просила расторгнуть договор аренды жилого помещения от 25 сентября 2010 года между Мокшановым В.Н. и Фроловой С.А., обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение находящееся по адресу: ... и не чинить препятствия в вывозе принадлежащего имущества; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просила расторгнуть договор аренды жилого помещения от 25.09.2010 г. между Мокшановым В.Н. и Фроловой С.А., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В судебном заседании истица Фролова С.А. поддержала исковые требования о взыскании с ответчика Мокшанова В.Н. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Иные требования - о расторжении договора аренды, обязании ответчика не чинить препятствия в доступе в помещения для вывоза имущества не поддержала, пояснив, что срок действия договора аренды истек, она и ее семья проживают в ином помещении, свои вещи из арендованного у ответчика жилого помещения они вывезли. Представляющий интересы истицы Фроловой С.А. по заявлению Фролов А.А. доводы истицы поддержал. Ответчик Мокшанов В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что заключил договор аренды с истицей Фроловой С.А., действуя от имени и с согласия своей дочери - С. (в настоящее время Д.). По утверждению Мокшанова В.Н. его дочь, приехавшая из ... в г.Н.Новгород 07 января 2011 года хотела посмотреть дом. Однако, Фролова С.А. не выходила на связь - не отвечала на телефонные звонки и смс сообщения. С целью понуждения Фроловой С.А. выйти на контакт было решено установить на входной двери в дом новый замок, о чем Фроловой С.А. было направлено смс сообщение. Однако, Фролова С.А. на контакт не пошла, к Мокшанову В.Н. для разрешения ситуации 11 января 2011 г. не обратилась. Мокшанов В.Н. подтвердил, что действительно установил 11 января 2011 года на двери ... новый замок. При этом Мокшанов В.Н. отметил, что замок он установил по просьбе С. смс на номер Фроловой С.А. направляла тоже С. Он лишь, выполнял требования С., которая является собственником жилого дома. Вместе с тем, Мокшанов В.Н. пояснил, что по состоянию на 11 января 2011 года договор аренды расторгнут не был, он в письменном виде ответчиков о расторжении договора не предупреждал, задолженности по арендной плате ответчики не имели. Вместе с тем Мокшанов В.Н. отметил, что истица Фролова С.А. со своей стороны нарушила условия договора в той части, что должна не реже одного раза в месяц обеспечивать проверку помещения арендодателем, но не сделала этого. Так, Мокшанов В.Н. пояснил, что 26 декабря 2010 года, придя к Фроловой С.А. за арендной платой и получив ее, он попросил Фролову С.А. предоставить ему сведения об оплате за электроэнергию, а также просил осмотреть газовое оборудование в доме. Однако Фролова С.А. передав ему арендную плату сведений об оплате за электроэнергию не предоставила, в дом не пустила, пояснив, что ей некогда, так как она собирает дочь в детский сад. В последствии по приезду дочери они пытались связаться с Фроловой С.А. по телефону, но Фролова С.А. на контакт не шла. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Д. (ранее С.) в судебное заседание не явилась. Представитель Д. (по доверенности) Мокшанова С.В. поддержала доводы ответчика Мокшанова В.Н., представила ходатайство, согласно которого при заключении договора аренды жилого помещения Мокшанов В.Н. действовал с ведома и согласия Д., и Д. одобрила сделку. Считает, что сделка повлекла права и обязанности не у Мокшанова В.Н., а у Д. Полагает, что по спору она должна быть привлечена в качестве ответчика. Адвокат Мансурова М.П., действующая на основании ордера, поддержала доводы Мокшанова В.Н. и Мокшановой С.В. Истица Фролова С.А. при обсуждении ходатайства указала, что исковые требования она заявляет к Мокшанову В.Н., против привлечения Д. к участию в деле в качестве ответчика она (Фролова С.А.) возражает. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 25 сентября 2010 года Мокшанов В.Н. заключил с Фроловой С.А. договор аренды жилого помещения. По условиям договора Мокшанов В.Н. сдал, а Фролова С.А. приняла в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ... Договора заключен на срок с 25 сентября 2010 года по 25 марта 2011 года. Размер платы за пользование помещением установлен соглашением сторон в размере 10000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно 25 числа каждого месяца. (л.д.10-12). Согласно особым условиям договора (п.5.1) помещение предоставлено для проживания Фролова А.А., Фроловой С.А., В. Из пояснений истицы Фроловой С.А. следует, что 11 января 2011 года она и ее семья - муж Фролов А.А. и дочь В. подъехав к дому около 21 час. не смогли попасть в переданное им в пользование жилое помещение, поскольку на входной двери дома был установлен новый замок. Ключа от данного замка у Фроловой С.А. не было. Ответчик Мокшанов В.Н. подтвердил, что действительно, 11 января 2011 года он установил на входной двери ... новый замок, не передав ключ от него Фроловой С.А. Мокшанов В.Н. также подтвердил, что по состоянию на 11 января 2011 года договор аренды с Фроловой С.А. расторгнут не был, о расторжении договора он Фролову С.А. не уведомлял. Задолженности по арендной плате Фролова С.А. не имела. Вместе с тем, Мокшанов В.Н. утверждает, что и при заключении договора аренды и при установлении нового замка на двери дома он действовал с согласия и по распоряжению собственника дома - С. (в настоящее время Д.). Действительно из материалов дела следует, что собственником жилого дома № ... является С. (фамилия изменена в связи с вступлением в брак на Д.). Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает Мокшанова В.Н. способности пользоваться своими правами и обязанностями, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их в полном объеме. В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Зная, что помещение передано Фроловой С.А. для проживания, зная, что договор аренды не расторгнут, зная, что в доме проживает несовершеннолетний ребенок, Мокшанов В.Н. установил на входной двери дома новый замок в целях воспрепятствования попадания в дом Фроловой С.А. и членов ее семьи. Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Аредодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Анализ пояснений Мокшанова С.В., представителя Д. позволяют утверждать, что Мокшанов В.Н. и Д. действовали по обоюдному согласию с целью воспрепятствования Фроловой С.А. в пользовании предоставленным жилым помещением. Доводы Мокшанова В.Н., а также представителя третьего лица в той части, что Фролова С.А. со своей стороны допустила нарушение условий договора ( не представила сведений об оплате потребленной электроэнергии, не предоставила доступа в дом Мокшанову В.Н. и Д.) не имеют существенного значения, поскольку по состоянию на 11 января 2011 года договор аренды расторгнут не был, и соответственно Фролова С.А. вправе была пользоваться предоставленным ей по договору жилым помещением. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Основываясь на положениях указанных норм, а также разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истицы в части возмещения морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что Фролова С.А., имея ребенка (дата) года рождения не могла попасть в переданное ей на законном основании в пользование жилое помещение, учитывая позднее и ночное время суток, не позволившее семье Фроловой С.А. найти иное помещение для сна и отдыха, сведения о состоянии здоровья ребенка, указанные в выписке из истории развития, суд полагает, что истица безусловно испытала нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, соразмерность характеру причиненного вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности личности истицы. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5000 руб. Что касается требований истицы об обязании ответчика предоставить доступ в жилое помещение и не чинить препятствия в вывозе принадлежащего истице имущества, а также требования о расторжении договора аренды, суд учитывая, что истица указанные требования в судебном заседании не поддержала, доказательств в обоснование указанных требований суду не представила, принимая во внимание, что срок действия договора аренды истек, а истица вывезла свои вещи из ранее арендованного помещения, суд выносит решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198, 199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фроловой С.А. к Мокшанову В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Мокшанова В.Н. в пользу Фроловой С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 руб., всего 5200 руб. В остальной части исковых требований (компенсации морального вреда в большем размере, расторжении договора, обязании не чинить препятствия) отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней, через Советский районный суд г.Н.Новгорода. Судья С.С.Толмачева С.С.Толмачева