Дело № 2-1706\2011              (дата)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца Синцова А.И. (по доверенности), представителя ответчика Гаврюшовой А.В. (по доверенности),

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Береговской Е.В. к Открытому акционерному обществу "Р.» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Р.» (ОАО «Р.») о взыскании суммы страхового возмещения, процентов. В обоснование иска указала следующее.

Истица обратилась в ОАО «Р.» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2010 года с участием принадлежащего ей автомобиля марки (марка обезличена), государственный номер ..., и автомобиля марки (марка обезличена), государственный номер ..., которым управлял Г. ДТП произошло в результате действий водителя Г., что подтверждается справкой о ДТП формы 748 ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 19 октября 2010 г. Так как гражданская ответственность водителя Г. застрахована в ОАО «Р.», то в установленные законом сроки и порядке истица уведомила ответчика о страховом событии. 25 октября 2010 г. истицей был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. 01 февраля 2011 г. истица обратилась в Центр независимой автоэкспертизы ООО «Э.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Сумма восстановительного ремонта составила 159.684,00 руб. с учетом износа, что подтверждается отчетом №... от 14 февраля 2011 г. ООО «Э.». Следовательно, сумма страхового возмещения от ДТП 19 октября 2010 г. причиненного истице, составляет 120.000 руб., так как лимит ответственности страховой компании согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За услуги ООО «Э.» было потрачено 4.000 руб. Однако, ответчиком в сроки, установленные п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по заявлению истицы решения не принято, страховое возмещение выплачено не было, так же не был направлен мотивированный отказ в выплате. Согласно п.2 ст.13 Федерального закона страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в течение 30 календарных дней с момента передачи всех документов, т.е. 25 ноября 2010 года. Таким образом, ответчик должен выплатить истице неустойку в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120.000 руб.), начиная с 25 ноября 2010 г., которая на 07 февраля 2011 г. составляет 12.772 руб. В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 120.000 руб., сумму неустойки (пени) за период с 25 ноября 2010 г. по 09 марта 2011 г. 12.772 руб., сумму неустойки (пени) за период с 10 марта 2011 г. по день вынесения решения, госпошлину 3.900 руб., расходы на представителя в размере 12.000 руб., расходы на проведение экспертизы 4.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Синцов А.И. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гаврюшова А.В. (по доверенности) против заявленных требований по существу не возражала.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судебной повесткой в установленном законом порядке по почте, об уважительности причин своей неявки суд не известила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что 19 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля марки (марка обезличена), государственный номер ..., и автомобиля марки (марка обезличена), государственный номер ..., которым управлял водитель Г., что по делу не оспаривалось и подтверждается пояснениями представителя истца, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2010 г. Г. был признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа 700 рублей (л.д.41).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Г. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Р.».

Истец после данного ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 19 октября 2010 года (л.д.11).

На основании соглашения о проведении стоимости восстановительного ремонта, выданного ООО «Р.», 25 октября 2010 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также составлено экспертное заключение специалистами ООО «И.», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 31.624,95 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 25.108,5 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, истица обратилась в Центр независимой экспертизы ООО «Э.», в соответствии с отчетом которой №... от 14 февраля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 183.317 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляет 159.684 руб. (л.д.14-30).

Оснований не доверять калькуляции, составленной ООО «Э.» в сумме 159.684 руб., у суда нет , поскольку он выполнен лицензированной организацией, после осмотра автомашины истца, объем повреждений, зафиксированных при осмотре, не оспаривается, размер ущерба и восстановительного ремонта определен исходя из сложившихся цен на территории г.Нижнего Новгорода.

Суд не может согласится с заключением о стоимости ремонта в сумме 31.624,95 руб., с учетом износа - 25.108,5 рублей, составленным ООО «И.», поскольку данное заключение проводилось организацией, расположенной в ..., без непосредственного осмотра автомашины истицы. Данных о том, что данное юридическое лицо производит ремонт транспортных средств аналогичного класса и марки, суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

4 марта 2011 года ответчиком на счет истицы была перечислена сумма восстановительного ремонта в размере 25.108,5 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.38).

На основании изложенного, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца как выплата страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 120.000 - 25.108,5 = 94.891,5 рубль с учетом частичной выплаты страхового возмещения до предъявления иска в суд. В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется, поскольку страховая выплата частично произведена до предъявления иска в суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате причитающейся истцу страховой суммы.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик длительное время без каких-либо уважительных причин не производит выплату страхового возмещения по данному делу. 25 октября 2010 года истицей был представлен ответчику полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, с учетом требований п.70 Правил, суд находит, что с 25 ноября 2010 года имеет место просрочка в действиях ответчика по выплате страхового возмещения истцу.

Таким образом, расчет неустойки (процентов) за период с 25 ноября по 4 марта 2011 года (98 дней) будет следующим: 120.000 руб. х 7,75 % (ставка рефинансирования с 1 июня 2010 года) х 1/75 х 98 дней просрочки = 12.152 руб.

Оснований для взыскания неустойки по расчету истца не имеется, поскольку данный расчет не основан на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.330 ГК РФ, п.70 Правил с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12.152 рубля. В данной части требования истца также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3340 руб. (л.д.6). С ответчика в пользу истицы также подлежат возмещению судебные расходы по оценке восстановительного ремонта автомашины в размере 4000 рублей (л.д.16), несение указанных расходов подтверждается договором об оказании автоэкспертных услуг от 1 февраля 2011г., копией приходного кассового ордера №... (л.д.11).

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. (л.д.7а-8).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 5000 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Р.» в пользу Береговской Е.В. сумму страхового возмещения в размере 94.891 рубль 50 копеек, проценты в размере 12.152 рубля, расходы на представителя 5.000 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.340 рублей 87 копеек, а всего 119.384 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Береговской Е.В. к Открытому акционерному обществу «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через районный суд.

Судья                    Т.А.Кузина

Решение принято в окончательной форме (дата).