Дело № 2-3103

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Богдан О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «К.» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гурина М.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «К.» указав следующее:

В декабре 2009 г. Гурина М.А. обратилась в ООО «К.» для поездки в морской круиз в .... Гуриной М.А. был указан перечень документов, которые необходимо предоставить. Гуриной М.А. ответчику были уплачены денежные средства: 15 декабря 2009 г. - 22000 руб. в качестве предоплаты за тур в ... (квитанция к приходному кассовому ордеру №...); 16 декабря 2009 г. - 21050 руб. в качестве оплаты за тур в ... (квитанция к приходному кассовому ордеру №...); 24 декабря 2009 г. - 25857 руб. в качестве оплаты за тур в ... (квитанция к приходному кассовому ордеру №...); 26 января 2010 г. - 23270 руб. в качестве доплаты за туристическую путевку в ... (квитанция к приходному кассовому ордеру №...).

Гурина М.А. отмечает, что производила выплаты денежных средств без оформления договора с ответчиком.

В общей сложности, до подписания договора Гурина М.А. оплатила ответчику 92177 руб.

В марте 2010 года туристическая поездка Гуриной М.А. сорвалась по причине невыдачи Гуриной М.А. визы, а также в виду отсутствия должных действий ответчика. Ответчик предложил Гуриной М.А. составить договор задним числом, то есть от 22 февраля 2010 года, поскольку это необходимо для получения страхового возмещения.

Однако предложенный текст Договора №... о подборе и бронировании тура Турагенством по заказу Туриста так и не был подписан.

Далее, как утверждает истица, ответчик потребовал от нее повторной оплаты в сумме 92177 руб., что истица и сделала, рассчитывая на получение результата. Ранее внесенную сумму ответчик обещал истице вернуть.

Доказательством повторной оплаты тех же услуг является квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 22 февраля 2010 г., по которой передана денежная сумма в размере 92177 руб. в качестве оплаты круиза в ....

В заявленном иске истица указывает, что поскольку договор в письменной форме между ней и ответчиком заключен не был, существенные условия договора соответственно не определены, то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Общая сумма незаконно полученных ответчиком денежных средств составляет 184354 руб.

Истица просит взыскать с ответчика сумму в размере 184354 руб., а также проценты за незаконное пользование денежными средствами, всего в сумме 7374 руб., всего 191728 руб.

В судебное заседание Гурина М.А. и ее представитель (по доверенности) Виленский Н.Б. не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.

Представитель ответчика ООО «К.» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ранее по ходатайству представителей ответчика рассмотрение дела было отложено, однако ни в одно из последующих судебных заседаний представители ответчика не явились, о причинах неявки не извести, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Нежелание получать судебные повестки расценивается судом как избранная позиция по делу.

Третье лицо - ОАО «И.» в судебное заседание своего представителя не направил, позиции по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, с учетом мнения представителя истицы, в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в декабре 2009 года Гурина М.А. обратилась в ООО «К.» с целью организации поездки в морской круиз ....

22 февраля 2010 года между Гуриной М.А. и ООО «К.» был заключен в письменной форме договор №... о подборе и бронировании тура Турагенством по заказу Туриста. Предметом договора является оказание Турагенством услуг Заказчику по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение №... ). Согласно приложению №... к договору заявка на бронирование тура от 22.02.2010 года предусматривала: ..., сроки поездки с 03.03.2010г. - 09.03.2010г.; авиаперелет: .... Морской круиз, страховку от невыезда (страховая сумма 700 долларов). Наименование страховщика - ОАО «И.».

Доводы истицы и ее представителя, что договор на оказание услуг между истицей и ответчиком не был заключен, суд находит надуманным, поскольку в материалы дела ответчиком представлен договор №... от 22 февраля 2010 года подписанный заказчиком Гуриной М.А. с одной стороны и турагентом ООО «К.» в лице генерального директора Осипановой О.Н. с другой стороны (л.д. 43-51). Данный договор составлен в письменной форме, содержит все существенные условия и подписан Гуриной М.А. Подпись Гуриной М.А. в представленном договоре представитель истицы Виленский Н.Б. не оспаривал.

Из материалов дела также следует, что в период с 16.12.2009г. по 26.01.2010г. Гурина М.А. внесла в кассу ООО «К.» денежные средства в сумме 92177 руб., 15 декабря 2009 г. - 22000 руб. в качестве предоплаты за тур в ... (квитанция к приходному кассовому ордеру №...); 16 декабря 2009 г. - 21050 руб. в качестве оплаты за тур в ... (квитанция к приходному кассовому ордеру №...); 24 декабря 2009 г. - 25857 руб. в качестве оплаты за тур в ... (квитанция к приходному кассовому ордеру №...); 26 января 2010 г. - 23270 руб. в качестве доплаты за туристическую путевку в ... (квитанция к приходному кассовому ордеру №...).

Гурина М.А. отмечает, что производила выплаты денежных средств без оформления договора с ответчиком.

В общей сложности, до подписания договора Гурина М.А. оплатила ответчику 92177 руб.

Далее, как утверждает истица ответчик потребовал от нее повторной оплаты в сумме 92177 руб., что истица и сделала, рассчитывая на получение результата. Ранее внесенную сумму ответчик обещал истице вернуть.

Доказательством повторной оплаты тех же услуг является квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 22 февраля 2010 г., по которой передана денежная сумма в размере 92177 руб. в качестве оплаты круиза в ....

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ... ООО «К.» О. утверждала, что Гурина М.А. внесла в кассу ООО «К.» 92177 руб. один раз в период с декабря по январь. Повторно Гурина М.А. денежные средства не вносила, а квитанция на сумму 92177 руб. от 22 февраля 2010 года выдана ошибочно, в подтверждение общей суммы платежа. Ранее выданные квитанции Гурина М.А. должна была возвратить в ООО «К.», но не сделала этого.

Вместе с тем, данное утверждение представитель ответчика не подкрепила какими-либо доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что всего Гурина М.А. оплатила ООО «К.» 184354 руб.

Из материалов дела также следует, что 25.02.2010 г. консульством ... было отказано Гуриной М.А. в получении неиммиграционной визы.

Соответственно туристическая поездка Гуриной М.А. не состоялась.

В связи с обращением Гуриной М.А. в ООО «К.» с претензией ей была возвращена часть денежных средств, оплаченных при бронировании авиаперелета, всего Гуриной М.А. было возвращено 10129 руб., о чем имеются подтверждающие документы.

Остальная часть денежных средств Гуриной М.А. не возвращена, ей предложено обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Однако со ссылкой на отсутствие оригинала отказного письма консульства ... с информацией о ФИО получателя визы и датой отказа в выдаче визы страховая компания никаких выплат Гуриной М.А. не произвела.

Таким образом, установлено, что Гурина М.А. внесла в кассу ООО «К.» в целях совершения туристической поездки 184354 руб. Выезд Гуриной М.А. не состоялся. Истица просит взыскать с ООО «К.» уплаченные денежные средства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено ответчику представить в материалы дела сведения и документы, подтверждающие расходы ООО «К.» по договору №... о подборе и бронированию тура турагенством по заказу Туриста, заключенному 22 февраля 2010 года между Гуриной М.А. и ООО «К.».

Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что 24 февраля 2010 года ООО «Т.» по заявке ООО «К.» был продан авиабилет авиакомпании (марка обезличена) №... на имя Гуриной М.А. по маршруту ... на даты вылета с 03.03.2010 по 09.03.2010 по стоимости 23215 руб. 17 коп., в том числе сервисный сбор ООО «Т.» в размере 676 руб. 17 коп. Всего пассажиру Гуриной М.А. 06 мая 2010 года была возвращена сумма, разрешенная авиакомпанией к возврату, в размере 10129 руб.

Подтверждение иных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Следует указать, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом могут быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не воспользовался своим правом, в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств в подтверждение произведенных расходов по договору в материалы дела на большую сумму не представил.

Соответственно с ответчика в пользу истицы Гуриной М.А. подлежит взысканию 161138 руб. 83 коп., то есть разница между уплаченной Гуриной М.А. денежной суммы и расходами ответчика (184354 руб. - 23215 руб. 17 коп.).

Кроме того, учитывая заявленные требования, положения ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года, то есть за 6 месяцев (182 дня). В данном случае Гурина М.А. обратилась в ООО «К.» с претензией 02.03.2010 года, соответственно не позднее 12 марта 2010 года требования Гуриной М.А. должны быть рассмотрены, денежные средства возвращены.

Всего сумма процентов, при ставке рефинансирования 8%, составит 6427 руб. 89 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежные средства в сумме 161138 руб. 83 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6427 руб. 89 коп., всего 167566 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя. Всего истица просит взыскать с ответчика за оплату услуг представителя 24000 руб., согласно квитанции от 20 сентября 2010 года. Учитывая обстоятельства дела и категорию дела, степень участия представителя в судебных разбирательствах, руководствуясь принципом разумности. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию расходов на представителя в сумме 10000 руб.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4551 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуриной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «К.» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.» в пользу Гуриной М.А. денежные средства в сумме 161138 руб. 83 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6427 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 177566 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.» в госдоход госпошлину в сумме 4551 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в 10-дневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:       С.С.Толмачева