Дело № 2-166\2011             (дата)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием истцов Сабановой Е.В., Панкратовой Е.А., представителя истцов адвоката Шавина В.А. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика Пичугина Е.В. (согласно Устава),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабановой Е.В., Панкратовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

      У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сабанова Е.В., Панкратова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «М.» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, направив исковое заявление в суд по почте 22 октября 2010 года. В обоснование иска указали следующее.

Истцы работали в ООО «М.» по трудовому договору.

Сабанова Е.В. была принята 14 декабря 2004 года на должность .... С ней был заключен трудовой договор от 14 декабря 2004 года №..., издан приказ о приеме на работу от 14 декабря 2004 года №... л\с. 28 декабря 2005 года она была переведена на должность ..., а 1 января 2010 года - ....

Панкратова Е.А. была принята 14 апреля 2003 года на должность .... С ней был заключен трудовой договор от 14 апреля 2003 года №..., издан приказ о приеме на работу от 14 апреля 2003 года №.... 9 августа 2004 года она была переведена на должность ....

10 сентября 2010 года истцами были поданы заявления об увольнении по собственному желанию, после чего они продолжили отрабатывать положенные две недели. Спустя две недели - 23 сентября 2010 года - им были выданы обходные листы, которые они в этот день подписывали в различных отделах.

Однако, в день увольнения их не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовые книжки и не выплатили окончательный расчет при увольнении. Им было сообщено, что за ними числится долг перед организацией, якобы, за то, что некоторые клиенты организации еще не произвели оплату за поставленный им товар.

24 сентября 2010 года они пришли на работу, однако оформление увольнения также не состоялось.

В этот же день (пятницу) им обеим пришли телеграммы, в которых содержалась просьба явиться в офис компании для получения трудовой книжки и расчета.

27 сентября 2010 года (понедельник) они явились в организацию. Расчет при увольнении им выдан не был, о чем они написали заявление на имя директора и передали его через ....

Трудовые книжки они получили, в них было записано основание увольнения: «Уволена по утрате доверия согласно пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ»; дата увольнения - 23 сентября 2010 года; основание - приказ от 23 сентября 2010 года №... (у Сабановой Е.В.) и №... (у Панкратовой Е.А.). Приказы об увольнении они не видели, под роспись с ними ознакомлены не были.

Увольнение считают незаконным по следующим основаниям.

Каких-либо виновных действий они не совершали, тем более, не совершали виновных действий, которые давали бы основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

По данному основанию - п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - могут быть уволены только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности. Они не осуществляли прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п. денежных или товарных ценностей, то есть не осуществляли их непосредственное обслуживание, а потому не относятся к той категории работников, которые могут быть уволены по данному основанию.

Объяснения по каким-либо фактам с них истребовано работодателем не было, что является нарушением порядка увольнения (ч.1 ст.193 ТК РФ). Каких-либо актов не составлялось.

Таким образом, полагают, что увольнение было произведено без законного основания и с нарушением порядка увольнения, а потому является незаконным.

Однако, работать у ответчика они не хотят, поэтому в случае признания увольнения незаконным просят принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку они уже работают в другой организации, то на основании ч.7 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным просят изменить дату увольнения на 24 сентября 2010 года - дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя.

Также просят взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

Незаконным увольнением ответчик причинил им моральные и нравственные страдания, нанесен ущерб их деловой репутации. Сумму компенсации морального вреда за незаконное увольнение они оценивают в 8000 рублей каждой (л.д.5-8).

16 декабря 2010 года истцы дополнили свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что представленные ответчиком в дело расчетную ведомость за сентябрь 2010 года и их должностные инструкции являются подложными документами, поскольку денег они не получали и в указанных документах не расписывались. Также просят взыскать с ответчика расчет при увольнении, суммы которого не оспаривают: Сабанова Е.В. - 52.264,92 рубля, Панкратова Е.А. - 15.643,47 рубля.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Шавин В.А. (по ордеру и доверенности) заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ... ООО «М.» Пичугин Е.В. (согласно Устава) иск не признал, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к делу.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Л., проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях.

Истица Сабанова Е.В. была принята 14 декабря 2004 года на должность ... ООО «М.». С ней был заключен трудовой договор от 14 декабря 2004 года №..., издан приказ о приеме на работу от 14 декабря 2004 года №.... 28 декабря 2005 года она была переведена на должность ..., а 1 января 2010 года - ...

Панкратова Е.А. была принята 14 апреля 2003 года на должность ... ООО «М.». С ней был заключен трудовой договор от 14 апреля 2003 года №..., издан приказ о приеме на работу от 14 апреля 2003 года №.... 9 августа 2004 года она была переведена на должность ....

Договоров о полной материальной ответственности с истцами по указанным должностям заключено не было.

10 сентября 2010 года истцами были поданы заявления об увольнении по собственному желанию (т.1 л.д.62, 63), после чего они продолжили отрабатывать положенные две недели. Спустя две недели - 23 сентября 2010 года - им были выданы обходные листы, которые они в этот день подписывали в различных отделах.

Согласно представленных в дело приказов ООО «М.» от 23 сентября 2010 г. истцы были уволены 23 сентября 2010 года в связи с утратой доверия п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании акта №... о выявлении фактов фальсификации отгрузочных документов от 23 сентября 2010 года: Сабанова Е.В. - приказом №..., Панкратова Е.А. - приказом №... (т.1 л.д.64, 65).

По утверждению истцов, в день увольнения их не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовые книжки и не выплатили окончательный расчет при увольнении. Им было сообщено, что за ними числится долг перед организацией, якобы, за то, что некоторые клиенты организации еще не произвели оплату за поставленный им товар, а также предложено оплатить данный долг как образовавшийся по их вине во избежание негативных для себя последствий. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля Л., материалами дела.

При этом из материалов дела следует, что никаких актов ревизий либо инвентаризаций, установивших наличие данного долга, не проводилось, объяснение по поводу образования данного долга истцам дать в письменном виде не предлагалось и ими не давалось.

24 сентября 2010 года истцам пришли телеграммы ответчика, в которых содержалась просьба явиться в офис ООО «М.» для получения трудовой книжки и расчета.

27 сентября 2010 года (понедельник) истцы явились в офис ООО «М.». Истцам были выданы трудовые книжки, в которых было записано основание увольнения: «Уволена по утрате доверия согласно пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ»; дата увольнения - 23 сентября 2010 года; основание - приказ от 23 сентября 2010 года №... (у Сабановой Е.В.) и №... (у Панкратовой Е.А.).

Согласно представленным актам истцы отказались подписать акты №... от 23 сентября 2010 года о выявлении факта фальсификации отгрузочных документов и №... от 27 сентября 2010 года об ознакомлении с приказами об увольнении (т.1 л.д.72-80).

Суд находит, что данное увольнение истцов является незаконным по следующим основаниям.

По делу не представлено никаких доказательств совершения виновных действий истцами, которые давали бы основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судом установлено, что характер выполняемой истцами трудовой функции не связан с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), договоров о материальной ответственности с истцами по занимаемым ими должностям также не заключалось.

Доводы ответчика о том, что должностная инструкция истцов (т.1 л.д.60, 61) и характер выполняемой ими работы свидетельствовала о выполнении функций по распределению (перемещение, отпуск (продажа), реализация, подготовка к продаже товара) - оформлению документов (обеспечение продаж, заключение договоров, выставление счетов на отгрузку, создание документов на отгрузку), на основании которых впоследствии производилась выдача товара (оформление счетов-фактур, товарных накладных, заключение договоров с клиентами и т.п.) суд не может принять во внимание, т.к. указанные обязанности не связаны с непосредственным обслуживанием денежных или материальных ценностей, получение их под отчет, на хранение и т.п.

Кроме того, из заключения эксперта К. следует, что в должностных инструкциях на оборотной стороне каждой из них подписи от имени истцов выполнены не истцами, а другим лицом с подражанием их подписи (т.2 л.д.51-52).

При этом из пояснений сторон по делу следует, что претензии со стороны руководителя ответчика к истцам были предъявлены в связи с тем, что не была произведена оплата отпущенного товара одним из его получателей, а также в связи с несоответствием содержания экземпляров одних и тех же документов на отпуск товара, что не свидетельствует также о выполнении истцами функций по непосредственному обслуживанию товарных и денежных ценностей.

Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения по данному основанию.

Объяснения по фактам, послужившим основанием к увольнению, в порядке и в срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, с истцов истребовано работодателем не было, что является нарушением порядка увольнения (ч.1 ст.193 ТК РФ), каких-либо актов об отказе в даче объяснений не составлялось. При этом из материалов дела следует, что 23 сентября 2010 года был выявлен факт фальсификации документов работодателем и в тот же день издан приказ об увольнении, следовательно, времени для дачи объяснений в соответствии со ст.193 ч.1 ТК РФ предоставлено не было.

Таким образом, судом установлено, что увольнение истцов ответчиком было произведено без законного основания и с нарушением порядка увольнения, а потому является незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из пояснений истцов по делу и предъявленных ими требований следует, что продолжать трудовые правоотношения с ответчиком они не намерены, с 27 сентября 2010 года приняты на работу в другую организацию, а потому просят в соответствии со ст.394 ТК РФ принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 24 сентября 2010 года - дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя.

Суд находит, что с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ заявленные истцами в данной части исковые требования подлежат удовлетворению: подлежит признанию незаконным увольнение Сабановой Е.В. приказом ООО «М.» от 23 сентября 2010 года №... по п.7 ст.81 ТК РФ и увольнение Панкратовой Е.А. приказом ООО «М.» от 23 сентября 2010 года №... по п.7 ст.81 ТК РФ, а также подлежит изменению формулировка основания увольнения каждой из истиц из ООО «М.» с «уволена в связи с утратой доверия, п.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации» на «уволена по собственному желанию, ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации» и дата увольнения на «24 сентября 2010 года».

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцы также просят взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

Суд находит, что в данной части в соответствии со ст.394 ТК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку по делу установлено, что в связи с изменением основания и даты увольнения истцов днем вынужденного прогула является только один день - 24 сентября 2010 года (пятница), по 23 сентября 2010 года начисления по заработной плате истцам ответчиком произведены, с 27 сентября 2010 года (понедельник) истцы трудоустроились на другую постоянную работу, о чем в дело представлены копии приказов о приеме не работу, что подтверждается справками о зарплате 2НДФЛ (т.1 л.д.197, 198), приказами о приеме на работу (т.1 л.д.243, 244).

Таким образом, ответчик обязан оплатить только один день вынужденного прогула. Расчет среднедневного заработка ответчиком произведен, он составляет у Сабановой Е.В. - 1555,63 рублей, у Панкратовой Е.А. - 838,17 рублей (т.1 л.д.206, 207). Данный расчет по делу не оспаривался.

Из представленного расчета заработка, составленного ответчиком, следует, что расчет с истцами произведен за 17 рабочих дней сентября 2010 года (т.1 л.д.68).

Следовательно, в данной части исковых требований с ООО «М.» подлежит взысканию в пользу Сабановой Е.В - 1555,63 рублей, Панкратовой Е.А. - 838,17 рублей.

Доводы истцов и их представителя о том, что заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию до дня вынесения решения по делу являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В данном деле неправильная формулировка основания увольнения не воспрепятствовала истцам поступить на другую постоянную работу с 27 сентября 2010 года. Следовательно, заработная плата подлежит взысканию только за указанный период вынужденного прогула.

В этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.140 ч.1 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом также установлено, что при увольнении ответчиком не были выплачены истцам суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащие выплате при увольнении.

Ответчик данные требования не признал, утверждал, что расчет был произведен, представил в подтверждение своих возражений подлинник платежной ведомости №... за сентябрь 2010 года о выплате истцам денежных сумм в качестве расчета при увольнении: Сабановой Е.В. - 52.264,92 рубля, Панкратовой Е.А. - 15.643,47 рубля (т.1 л.д.242, 34, 35, 66-67, 68-71).

По начисленным суммам спора между сторонами не имеется.

Истцы представленное доказательство оспаривали в части, утверждая, что подписи в расчетной ведомости выполнены не ими, в связи с чем просили по делу назначить почерковедческую экспертизу.

По заключению эксперта К. следует, что в представленной ответчиком расчетной ведомости в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» подписи от имени истцов выполнены не истцами, а другим лицом с подражанием их подписи (т.2 л.д.51-52).

Ответчик не согласен с данным заключением, полагает, что оно выполнено лицом, не имеющим надлежащей квалификации для его составления.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующим удостоверением, каких-либо данных об утрате им данной квалификации не представлено, данное заключение основано на научных методах исследования, не противоречит совокупности доказательств по делу.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом установлено, незаконным увольнением ответчик причинил истцам моральные и нравственные страдания, нанесен ущерб их деловой репутации, в связи с чем истцами заявлены требования о компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 8000 рублей каждой.

Суд находит, что в соответствии со ст.394 ТК РФ требования компенсации морального вреда истцами заявлены правомерно, поскольку ответчиком было произведено незаконное увольнение истцов, что нарушило их трудовые права, данный ущерб подлежит денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцам как работникам нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд находит, что моральный вред подлежит компенсации в размере 5000 рублей каждой из истиц, не находя оснований его компенсации в большем размере.

В этой части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

Истцами заявлено ходатайство о компенсации расходов на представителя в размере 14.500 рублей, по 7250 рублей каждой, а также расходов по проведению экспертизы по 9000 рублей каждой, в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции (т.2 л.д.81-84).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд определяет к возмещению с учетом обстоятельств дела, его длительности и сложности, а также принципа разумных пределов по 5000 рублей каждой из истиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по 9000 рублей каждой.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 + 9000 = 14.000 рублей каждой из истиц.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2709,07 рублей ((52.264,92 + 1555,63 + 15.643,47 + 838,17)) - 20.000) х 3% + 800 + 200 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда) + 200 рублей (по требованиям о признании увольнения незаконным) = 2709,07 рублей).

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сабановой Е.В., Панкратовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Сабановой Е.В. приказом Общества с ограниченной ответственностью «М.» от 23 сентября 2010 года №... по п.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Сабановой Е.В. из Общества с ограниченной ответственностью «М.» с «уволена в связи с утратой доверия, п.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации» на «уволена по собственному желанию, ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации» и дату увольнения на «24 сентября 2010 года».

Признать незаконным увольнение Панкратовой Е.А. приказом Общества с ограниченной ответственностью «М.» от 23 сентября 2010 года №... по п.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Панкратовой Е.А. из Общества с ограниченной ответственностью «М.» с «уволена в связи с утратой доверия, п.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации» на «уволена по собственному желанию, ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации» и дату увольнения на «24 сентября 2010 года».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.» в пользу:

- Сабановой Е.В. задолженность по заработной плате 52.264 рубля 92 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула 1555 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, а всего 72.820 рублей 55 копеек.

- Панкратовой Е.А. задолженность по заработной плате 15.643 рубля 47 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула 838 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 14.000 рублей, а всего 35.481 рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабановой Е.В., Панкратовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.» пошлину в доход государства в размере 2709 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через районный суд.

Судья         Т.А.Кузина

Решение принято в окончательной форме 4 апреля 2011 года.