Дело № 2-69/2011 (дата) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., при секретаре Черновой М.А., с участием представителя истца Земляникина С.Е. (по доверенности), представителя ответчика Воробьева Е.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляникиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Н.» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец Земляникина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Торговое предприятие «Н.» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала следующее. 9 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого истец приобрел автомобиль марки (марка обезличена) государственный номерной знак №..., VIN №.... В день заключения договора истец полностью исполнил обязанность по оплате приобретаемого имущества и принял автомобиль и принял автомобиль по акту приема-передачи. В соответствии с гарантийным талоном №... дата продажи установлена как 09 октября 2009 года, согласно гарантийным обязательствам, гарантийный период определен в 12 месяцев, начиная со дня продажи. В период эксплуатации в течение гарантийного периода в приобретенном автомобиле истцом обнаружены существенные недостатки, то есть недостатки, которые проявляются многократно и проявляются вновь после их устранения, а также другие недостатки. Так, 2 ноября 2009 года при пробеге 2470 км истец обратился в гарантийный сервис с заявлением об устранении недостатков, указал на шум и вибрации в районе коробки переключения передач. По указанному обращению был произведен гарантийный ремонт, что отражено в сервисной книжке автомобиля. 28 ноября 2009 года при пробеге 5200 км истец обратился в гарантийный сервис с заявлением об устранении недостатков, указал на имеющийся шум и вибрацию в районе коробки переключения передач, что отражено в сервисной книжке автомобиля. 8 декабря 2009 года при пробеге 5910 км истец обратился в гарантийный сервис с заявлением об устранении недостатков, указал, что после произведенной замены КПП вновь имеются шум и вибрации в районе коробки переключения передач. По указанному обращению был произведен гарантийный ремонт. 26 января 2010 года при пробеге 9314 км автомобиль истца был доставлен в ремонт при помощи спецтранспорта эвакуатором, так как автомобиль не был способен к самостоятельному передвижению. Истец обратился в гарантийный сервис с заявлением недостатков, в котором снова указал на шум и вибрации в районе коробки переключения передач, появившийся в третий раз после ремонта. По указанному обращению был проведен гарантийный ремонт: заменен двигатель, заменена коробка переключения передач, проведены другие работы, что отражено в сервисной книжке автомобиля. При замене двигателя было нарушено лакокрасочное покрытие, о чем заявлялось и отражено в заявках на гарантийный ремонт. При следующем обращении за гарантийным ремонтом 12 марта 2010 года шум и вибрации в районе коробки переключения передач не проявлялись. 31 марта 2010 года при пробеге 15051 км автомобиль истца был доставлен в ремонт при помощи спецтранспорта эвакуатором, так как автомобиль не был способен к самостоятельному передвижению. Истец обратился в гарантийный сервис с заявлением недостатков, в том числе о возможном дефекте «несоосности шкивов». 9 апреля 2010 года при пробеге 16144 км автомобиль истца в третий раз был доставлен при помощи спецтранспорта эвакуатором, так как автомобиль не был способен к самостоятельному передвижению. Истец обратился в гарантийный сервис с заявлением о повторяющемся недостатке - о возможном дефекте «несоосность шкивов». После данного обращения был выявлен новый дефект - повышенная температура ручки переключения передач. 17 апреля 2010 года был новый дефект - повышенная температура ручки переключения передач, что послужило одним из поводов для обращения за гарантийным ремонтом. По указанному обращению также был проведен гарантийный ремонт и проверено качество изменений в конструкции автомобиля после ремонта «несоосности шкивов» (как разъяснено в сервисе, необходим постоянный контроль работ по соосности шкивов). 21 апреля 2010 года повторной причиной обращения стала повышенная температура ручки переключения передач и посторонний шум при движении. 21 мая 2010 года при обращении в гарантийный сервис был выявлен дефект и дано заключение о необходимости замены сальника раздатка. 28 мая 2010 года в третий раз причиной обращения стала повышенная температура ручки переключения передач и постоянный шум при движении, контроль соосности шкивов, а также утечка жидкости сцепления, которая явилась причиной разрушения лакокрасочного покрытия в месте протечки, и другие дефекты. 7 июня 2010 года истец обратился в иной специализированный автосервис для проверки одной из причин регулярного обращения «посторонний шум при движении», где установили причину дефекта, о чем представили свое заключение, а также обнаружили другие дефекты, с которыми истец обратился в гарантийную сервисную службу. 29 июня 2010 года истец обратился в гарантийную сервисную службу с повторным дефектом утечки тормозной жидкости, утечки масла из раздатка и другими дефектами. 5 июля 2010 года повторной причиной обращения стал вновь проявившийся ранее устраненный дефект «посторонний шум в районе КПП при оборотах 3500-4000», о чем сервис указал в своем заключении о необходимости замены привода переключения КПП. Также был заменен генератор, возможной причиной этой замены стал дефект «несоосность шкивов». 26 июля 2010 года истец обратился для устранения повторяющихся дефектов в соответствии с указанными рекомендациями «посторонний шум в районе КПП при оборотах 3500-4000», повышенная температура ручки КПП и прилегающего пространства, утечка тормозной жидкости, восстановление лакокрасочного покрытия, нарушенного при замене двигателя, протечки тормозной жидкости, а также устранения других дефектов. На дату получения автомобиля из сервиса 12 августа 2010 года ответчик за 18 дней не устранил все дефекты, в частности, причину утечки тормозной жидкости, не восстановлено лакокрасочное покрытие и другие дефекты. На момент обращения в суд истец вынужден повторно обратиться в гарантийный сервис за устранением недостатков. Кроме того, с момента приобретения по настоящее время автомобиль в общей сложности провел в гарантийном сервисном центре в связи с выполнением работ по гарантии, подтвержденных документально, 63 дня. Таким образом, имеются предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для предъявления требований, связанных с продажей технически сложного товара ненадлежащего качества. На основании изложенного и руководствуясь ст.1, 4, 17, 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчика произвести замену указанного автомобиля ненадлежащего качества на товар этой же марки и модели надлежащего качества. Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО «Э.». Истица Земляникина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в деле, в установленном законом порядке. Об уважительности причин своей неявки не сообщила, ранее в судебные заседания также не являлась, но направила в суд своего представителя с доверенностью и представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Земляникин С.Е. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Воробьев Е.В. (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме. Ранее ответчиком в дело были представлены письменные возражения по иску. Представитель третьего лица ЗАО «Э.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке путем направления судебной повестки по почте под роспись, об уважительности причин неявки своего представителя третье лицо не сообщило, возражений либо пояснений по иску не представило. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя третьего лица. Заслушав доводы участников процесса, допросив эксперта Д., изучив материалы дела, проанализировав значимые для рассмотрения дела обстоятельства, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно ст.21 вышеуказанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. Статья 503 ГК РФ предусматривает следующие права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества: 1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. 2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. 3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). 4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. 6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. Согласно ст.475 ч.2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Статья 476 ГК РФ предусматривает недостатки товара, за которые отвечает продавец: 1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Как следует из материалов дела, 09 октября 2010 года между ООО Торговое предприятие «Н.» и Земляникиной М.А. был заключен договор №... купли-продажи товара, согласно условиям, которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки (марка обезличена), тип транспортного средства легковой, №..., год выпуска ..., модель № двигателя №... шасси № отсутствует, кузов №..., цвет черно-синий металлик, ПТС №... выдан 05.10.2009 г., ЗАО «Э.», по цене 439.000 рублей, в том числе НДС - 66.966 рублей 10 копеек, на условиях установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (л.д.34-35). В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам. 09 октября 2009 года продавец передал, а покупатель принял указанный следующий автомобиль. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю: паспорт транспортного средства; сервисную книжку; руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке); копию ГТД; ключи от автомобиля, о чем составлен акт приемки-передачи легкового автомобиля. Проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, претензий не имеется (л.д.36). Как следует из гарантийного талона, официальным дилером, который произвел предпродажное обслуживание и продал автомобиль является ответчик - ООО ТП «Н.», он же осуществляет гарантийное обслуживание автомобиля (л.д.38). Как следует из заявленных требований и подтверждено совокупностью материалов дела, в процессе эксплуатации автомобиля в 2009-2010 году в нем были выявлены следующие недостатки: шум и вибрации в районе коробки переключения передач, «несоосносность шкифов», повышенная температура ручки переключения передач, посторонний шум при движении, утечка жидкости сцепления, утечка масла из раздатка и другие дефекты. В течение 2009-2010 года Земляникина М.А. неоднократно обращалась к официальному дилеру - ответчику для устранения различных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля. Как следует из искового заявления, материалов дела, в автотехцентре официального дилера ООО ТП «Н.» автомобиль находился в ремонте в связи с устранением его различных недостатков: со 02 ноября 2009 года по 05 ноября 2009 года (л.д.30-31), 30 ноября 2009 года (л.д.222), 08 декабря 2009 года (л.д.29, 223), с 26 января 2010 года по 16 февраля 2010 года (л.д.25, 26, 224), с 12 марта 2010 года по 13 марта 2010 года (л.д.24, 225), 31 марта 2010 года (л.д.23, 226), с 09 апреля 2010 года по 13 апреля 2010 года (л.д.22, 227), 17 апреля 2010 года (л.д.20), 21 апреля 2010 года (л.д.19), с 28 мая 2010 года по 29 мая 2010 года (л.д.17), с 29 июня 2010 года по 30 июня 2010 года (л.д.228), 05 июля 2010 года (л.д.12-13, 229), с 26 июля 2010 года по 12 августа 2010 года (л.д.9, 11, 239, 236). Итого в совокупности 61 день в период первого года эксплуатации автомобиля на момент предъявления иска в суд. Как следует из материалов дела, 29 января 2010 года ООО Торговое предприятие «Н.» передало в период ремонта автомобиля истицы, а Земляникин С.Е., действующий по доверенности собственника, принял во временное пользование автомобиль марки (марка обезличена), выпуска ... года, идентификационный номер №..., темно-серого цвета, номерной знак №..., о чем составлен акт приема-передачи (л.д.27). Согласно акта №... приема-сдачи выполненных работ от 11 февраля 2009 года, на автомобиле (марка обезличена) №..., принадлежащему Земляникиной М.А., произведена замена двигателя по гарантии с №... на №... (л.д.28). Как следует из материалов дела, 02 ноября 2009 года при пробеге 2470 км истец обратилась в гарантийный центр с заявлением об устранении недостатков, что отражено в сервисной книжке (л.д.39-40). 28 ноября 2009 года при пробеге 5200 км истица также обратилась в гарантийный сервис, произведена замена КПП (л.д.40). 08 декабря 2009 года истица вновь обратилась в гарантийный сервис, произведена замена коробки передач (л.д.40). 26 января 2010 года при пробеге 9314 км была произведена замена двигателя по гарантии, что также отражено в сервисной книжке. 12 марта 2010 года при пробеге 12.255 км произведена замена сальника редуктора заднего моста, замена сальника вала привода раздаточной коробки (л.д.41). 31 марта 2010 года при пробеге 15.051 км проведена замена сальника переднего моста, замена масла переднего моста, замена уплотнителя задних дверей, вспомогательные работы (л.д.41). 09 апреля 2010 года при пробеге 16.144 км проведена замена ролика натяжного, замена ремня привода вспомогательных агрегатов (л.д.41). 29 июня 2010 года при пробеге 26.308 км проведена замена левого зеркала; замена правого зеркала, замена сальника редуктора переднего моста, замена бачка главного цилиндра сцепления, вспомогательные работы. 05 июля 2010 года при пробеге 27.119 км проведена замена генератора. 26 июля 2010 года при пробеге 29.800 км - покрашена часть подкапотного пространства, заменена обивка (шумоизоляция) капота. Судом установлено, что принадлежащий Земляникиной М.А. автомобиль находился в течение первого гарантийного года в ремонте у официального дилера - ответчика в связи с устранением различных его недостатков в совокупности 61 день. Как следует из материалов дела в период гарантийного срока истец обращалась также 21 мая 2010 года в ООО «Л.» (л.д.18), где истице было рекомендовано провести замену сальника раздатка заднего клапана на спорном автомобиле. 07 июня 2010 года истица также обращалась в ООО П., где на спорном автомобиле были обнаружены неисправности: левый рулевой наконечник, запотевание сальника входного вала раздатки; люфт шлицевого соединения карданвала между КПП и раздаткой (л.д.15, 16). 13 августа 2010 года истица в связи с неисправностями автомобиля также обращалась в ООО «Ц.» (л.д.49, 50), обнаружена течь ГЦС (а не бачка). Доводы представителя ответчика о том, что не все ремонтные работы являлись гарантийными, а потому срок невозможности использования автомобиля исчислен истцом неправильно, суд не может принять во внимание как не основанные на законе. Действующая редакция ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя требовать замены некачественного товара на товар той же марки и модели вследствие невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, характер недостатков (гарантийные, эксплуатационные и т.п.) правового значения не имеют. Кроме того, из пояснений представителя истца, заказ-нарядов и заявок на ремонтные работы видно, что Земляникина М.А. неоднократно обращалась в ООО ТП «Н.» для устранения одних и тех же либо аналогичных дефектов. Определением Советского районного суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли неисправности главного цилиндра сцепления автомобиля (марка обезличена) государственный номерной знак №...? Каковы причины (неправильная эксплуатация, ненадлежащая сборка, дефекты при изготовлении, некачественные запасные части или иное) выхода из строя главного цилиндра сцепления указанного автомобиля? Являются ли имеющиеся неисправности главного цилиндра сцепления существенным недостатком указанного автомобиля (существенным нарушением требований к качеству автомобиля) с технической точки зрения? Возможно ли устранение имеющихся недостатков (дефектов) главного цилиндра сцепления указанного автомобиля, если да то каким образом, какие запчасти для этого необходимы, сроки устранения? Осуществлялись ли в подкапотном пространстве указанного автомобиля работы, связанные с восстановление лакокрасочного покрытия передних крыльев, если да, то какие детали подкапотного пространства были подвергнуты перекрашиванию? Подвергалась ли замене внутренняя шумоизоляционная обивка капота указанного автомобиля? Производство экспертизы было поручено эксперту Прошину Д.Н., специалисту ООО «Р.» Центр независимой экспертизы. Как следует из заключения эксперта №..., выполненного экспертом Д., специалистом ООО «Р.» Центр независимой экспертизы, главный цилиндр сцепления исследуемого автомобиля (марка обезличена), государственный номерной знак №... имеет неисправность в виде негерметичности (течи). Непосредственной технической причиной выхода из строя (течи) главного цилиндра сцепления исследуемого автомобиля является естественный эксплуатационный износ заднего уплотнительного кольца поршня. Признаков вмешательства в конструкцию узла и инородных предметов внутри цилиндра не обнаружено. Производственных недостатков цилиндра исследованием также не выявлено. Выявленная неисправность ГЦС исследуемого автомобиля, учитывая его техническое состояние возможно посредством его замены в сборе. Для устранения неисправности требуется новый цилиндр в сборе и замена технологической жидкости гидропривода сцепления. Время, требуемое на устранение неисправности, составляет 0,75 нормо-часа. Исследованием установлено, что кузовные детали, образующие проем капота исследуемого автомобиля подвергались ремонтному окрашиванию. Перекрашивались панель передка и передние крылья исследуемого автомобиля. Установить производилась ли замена шумоизоляционного покрытия капота исследуемого автомобиля, с технической точки зрения, не представляется возможным, поскольку деталь в силу действия агрессивной природы моторного отсека является быстро изнашиваемой и не имеет идентификационных признаков (заводской маркировки, даты изготовления и т.п.). Однако из сервисной истории автомобиля следует, что замена шумоизоляционного покрытия капота производилась 26 июля 2010 года (л.д.86) (л.д.186-209). Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение сторонами не оспаривается. Данное заключение не противоречит совокупности доказательств по делу. Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. заключение подтвердил и пояснил суду, что со слов истца была неисправность цилиндра, он был заменен, но на экспертизе вновь была течь. На экспертизе представитель истца пояснил, что была замена, но визуально это не было установлено. В сервисной книжке за 29 мая 2010 года есть запись о замене главного цилиндра, а по заявке у ответчика была замена бачка сцепления, это заказ от 29 июня 2010 года (л.д.84). В автомобиле выявлена течь, толщина покрытия проверялась. Измеряли толщину там, где не было ремонта. Толщина различалась, что указывает на ремонтное воздействие. Течь старая, которая постоянно разъедает покрытие. Эту течь никто не устраняет. Это может привести к заклиниванию руля, что может повлиять на безопасность дорожного движения. Эти течи недопустимы. Для выявления причины течи - вопроса не ставилось. Во время экспертизы собственнику на это было указано. Сцепление он заменил, а ГЦС ремонтировать не стал. На данном автомобиле повреждения от коррозии значительные, идет повреждение металла. По ГОСТу течь - более 30 капель в минуту. В ходе проведения экспертизы смотрели автомобиль, и там была именно течь. На бачке сцепления есть следы ремонта (замены) и старый след течи. Главный цилиндр не меняли, во время экспертного осмотра не сразу поняли, что он течет. Течь в сторону салона. На ТО это можно увидеть, и в ежедневной эксплуатации это тоже видно. Не доверять заключению эксперта и его пояснениям в суде у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение сторонами не оспаривается. Данное заключение не противоречит совокупности доказательств по делу. Таким образом, судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены естественные эксплуатационные недостатки, вследствие неоднократного устранения которых истица Земляникина М.А. не имела возможности использовать автомобиль (марка обезличена) в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. При данных обстоятельствах и на основании ст.18, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.503, 475 ч.2, 476 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования Земляникиной М.А. о замене указанного автомобиля на новый автомобиль этой же марки и модели, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд находит, что данные требования подлежат удовлетворению ответчиком ООО ТП «Н.» как продавцом автомобиля и организацией, которая непосредственно осуществляла обслуживание и ремонт автомобиля. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика ООО ТП «Н.» подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Н.» произвести замену автомобиля (марка обезличена), VIN №..., ненадлежащего качества, принадлежащего Земляникиной М.А., на автомобиль этой же марки и модели надлежащего качества. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Н.» пошлину в доход государства в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через районный суд. Судья Т.А.Кузина Решение принято в окончательной форме 4 апреля 2011 года.