Дело № 2-109 (дата) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре Бураковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.И. к Горбуновой О.В. об устранении нарушенных прав, сносе забора, иску Горбуновой О.В. к Никитину В.И., Администрации города Нижнего Новгорода об установлении границ и фактической площади земельного участка, - - - - - - - - У С Т А Н О В И Л: Истец Никитин В.И. обратился в суд с иском к ответчику Горбуновой О.В., с требованием обязать Горбунову О.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения ответчицей земельного законодательства, а именно снести забор, находящийся за территорией ее земельного участка со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., кадастровый номер №..., указав следующее: Никитину В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ..., кадастровый номер №.... Смежный земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ..., кадастровый номер №..., принадлежит на праве собственности ответчице Горбуновой О.В. Ответчица в нарушение действующего законодательства, правоустанавливающих документов на земельные участки самовольно заняла часть земельного участка истца, а именно построила бетонный забор за границами своего земельного участка. В результате чего, объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности - сарай, частично оказался на территории занятой ответчицей. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующее. На основании распоряжения №... от 28.06.2000 г. администрации г.Н.Новгорода, ответчице предоставлен в собственность земельный участок площадью 629 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по ... границах определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода №.... Дата внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости 22.06.2000г. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24.08.2010г. №... земельный участок за номером №... расположен по адресу: г.Н.Новгород, ... принадлежит на праве собственности ответчице. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Смежная граница земельных участков сторон в деле проходит по точкам 1 координаты: - 3047.35 (Х) 760.61 (Y); 10 координаты - 3022.39 (Х) 761.89 (Y). Граница земельного участка прямая линия. В 2006 году в Федеральном агенстве кадастра объектов недвижимости ФГУП «Г.» - ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал истец заказал технический отчет по инвентаризации своего земельного участка. Отчет составлен на основании кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости. План (чертеж, схема) земельного участка соответствует плану приложенному к кадастровой выписке от 28.08.2010г. Координаты точек определяющих положение границы смежных земельных участков не менялись. Граница земельного участка прямая линия. Представителями ФГУП «Г.» составлен план земельного участка истца, ст.27 и абрис горизонтальной съемки. Из представленных документов видно, что граница земельного участка ответчицы, в соответствии с зарегистрированным в установленном порядке правом собственности, проходит по прямой линии. Однако фактически ответчица самовольно заняла часть смежного земельного участка, установив бетонный забор. Согласно представленным документам ответчица обладает правом на земельный участок в установленных, при государственной регистрации границах. Установка забора за границами зарегистрированного права противозаконна. В судебном заседании представитель истца Никитина В.И. (по доверенности) Полюхова Л.А. исковые требования Никитина В.И. поддержала. Ответчик Горбунова О.В. иск не признала, предъявила исковые требования к Никитину В.И., Администрации г.Н.Новгорода об установлении границ и фактической площади земельного участка. В исковом заявлении Горбунова О.В. указала: На основании договора продажи жилого дома от 24.12.1999 г. Горбуновой О.В. приобретен в собственность жилой дом с тесовым сараем, кирпичным погребом, забором из металлической сетки по адресу: г.Н.Новгород ..., расположенный на земельном участке площадью 562 кв.м. Право собственности на дом зарегистрировано в 1999 году. Изначально земельный участок был предоставлен Д. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 30 декабря 1950 г. В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР с домом к истице перешло право пользования земельным участок в тех же границах, что и у предыдущего пользователя. Границы данного земельного участка на местности были обозначены забором, который также являлся предметом сделки. На момент продажи дома фактическая площадь земельного участка была больше площади, указанной в документах об отводе земельного участка первоначальному собственнику дома Д., поэтому Горбунова О.В. приобрела в собственность земельный участок площадью 629 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, .... Вместе с тем, при продаже по непонятным причинам, границы земельного участка были сформированы не по линии забора, разделяющего участки по ..., а чуть в меньшем размере. В результате небольшой земельный участок, площадью 23 кв.м., в форме треугольника, не вошел в границы земельного участка, выкупленного Горбуновой О.В. у администрации. Однако, многочисленными инвентаризационными планами домовладений ... и домовладения по ... начиная с 1952 г., подтверждено, что спорный участок в форме треугольника всегда, с момента формирования участка относился к домовладению .... Тот факт, что администрация г.Н.Новгорода продала Горбуновой О.В. земельный участок под домом в несколько иных границах не лишает ее права пользования оставшейся частью земельного участка. В порядке ст.39 ГПК РФ истица Горбунова О.В. определила свои требования и просит: Установить границу между земельными участками домовладения ... и домовладения ... по существующему забору. Определить фактическую площадь земельного участка, относящегося к домовладению ... г.Н.Новгорода в размере 652 кв.м. Признать за Горбуновой О.В. право собственности на земельный участок площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ... в пределах существующих границ. Представитель Никитина В.И. (по доверенности) Полюхова Л.А. пояснила, что Никитин В.И. исковые требования Горбуновой О.В., не признает, поддерживает свои исковые требования. Администрация г.Н.Новгорода своего представителя в судебное заседание не направила, просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В удовлетворении исковых требований Голрбуновой О.В. просит отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Истцом Никитиным В.И. по первоначальному иску заявлены требования к ответчику Горбуновой О.В. об обязании восстановить положение до нарушения ответчицей земельного законодательства, а именно снести забор, находящийся за территорией ее земельного участка со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, .... Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Из материалов дела следует, что истец Никитин В.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, .... Право собственности на земельный участок площадью 575 кв.м. и жилой дом зарегистрированы за Никитиным В.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата). Ответчик Горбунова О.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, .... Право собственности на земельный участок площадью 629 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи земельного участка №..., заключенного между Администрацией г.Н.Новгорода и Горбуновой О.В. 22.09.2000г. Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании договора продажи жилого дома от 24 декабря 1999 года. Земельные участки по ... имеют общую границу и в настоящее время между собственниками земельных участков возник спор об определении границы. Истец Никитин В.И. полагает, что граница должна проходить по прямой линии, а существующий забор нарушает его права, так как проходит по территории его земельного участка. Никитин В.И. просит снести забор ответчицы, находящийся на его земельном участке. Ответчик Горбунова О.В. напротив считает, что граница между участками проходит по существующему забору. Ранее в судебном порядке граница между участками не определялась. При подписании протокола соглашения сторон в 2000 г., стороны указали об отсутствии претензий к границам земельного участка № ... г.Н.Новгорода, отсутствие претензий по пользованию земельным участком. Однако граница земельного участка Горбуновой О.В. согласно кадастрового плана проходит по прямой (от точки №... до точки №...). Вместе с тем эта же граница согласно материалов инвентаризации земельных участков представляет собой ломанную линию. Ранее истец Никитин В.И. обращался в суд с иском об установлении границ земельного участка, указывая, что протокол согласования границ с его стороны не был надлежащим образом подписан. Из материалов дела также следует, что площадь земельных участков Никитина В.И. и Горбуновой О.В., указанная в свидетельствах о праве собственности на землю не соответствует фактической площади земельных участков, фактическая площадь превышает, площадь указанную в свидетельствах. Согласно материалам инвентаризации земельного участка землепользователя Горбуновой О.В. фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ... составляет 652 кв.м. Согласно технического отчета по инвентаризации земельного участка землепользователя Никитина В.И., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., площадь участка составляет 684 кв.м., при этом, как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца указанная площадь и границы земельного участка не совпадают с фактическим землепользованием Никитина В.И. Не соответствие данных о фактической площади и границах земельных участков, сведениям кадастрового учета ( в данном случае земельного участка Горбуновой О.В.) подтверждается схемой расположения земельных участков на кадастровом плане кадастрового квартала №.... Земельный участок Никитина В.И. на кадастровом учете в границах не состоит, его границы не определены. Границы и размеры земельного участка определяются в градостроительном плане с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельного законодательства и устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В данном случае несмотря на то что в процессе ведения землеустроительного дела протокол согласования границ в 2000 году был подписан сторонами, однако это не исключает спора о границах между соседями. В данном случае имеет место заблуждение относительно соответствия границ на плане границам в натуре или ошибка в результате которой границы на плане не соответствуют границам в натуре. Установленная граница на местности не соответствует площади и описанию по документам, являющимся правовым основанием приобретения титула на земельный участок. В силу п. 7 ст. 36 Кодекса границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Применительно к спорам о границах смежных участков необходимо исходить из принципа при котором справедливо отдать приоритет границе, которая фактически сложилась и не оспаривается многие годы (например, 10 - 15 лет). Этот принцип подразумевается нормой п. 9 ст. 38 Закона о Государственном кадастре недвижимости. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. Из материалов дела, а именно из инвентаризационных планов домовладений - ... и ... следует, что начиная с 1952 года граница между данными домовладениями представляла собой ломанную линию, при этом, часть границы проходила по стене нежилого строения ( литер Б - сарай, позднее литер Г - гараж), расположенного на участке ... г.Н.Новгорода. Из письменных материалов дела, в частности копий материалов гражданского дела №..., находившегося в производстве мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода следует, что свидетель И., являвшийся собственником жилого дома ... до 1973 года, указал на отсутствие спора по границе между участками. Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела свидетель П., проживающий в ..., также пояснил, что граница между участками ... и ... не менялась на протяжении многих лет, была неизменна. Участок всегда был огорожен забором, ранее забор был из металлической сетки, в настоящее время из металлических столбов. В договоре купли-продажи жилого дома ... г.Н.Новгорода, заключенного между прежними собственниками дома и Горбуновой О.В. 24.12.1999 года также указано, что предметом договора является продажа жилого дома, с тесовым сараем, кирпичным погребом, забором из металлической сетки. Представитель истца Никитина В.И. (по доверенности) Полюхова Л.А. отметила, что существующий забор установлен ответчицей в 2002 году. Был ли забор ранее Полюховой Л.А. неизвестно. Из изложенного следует, что на протяжении длительного времени, уже по состоянию на 1952 год, граница между домовладениями, расположенными по адресу: ... и ... представляла собой ломанную линию, и спорный участок в форме треугольника относился к домовладению .... Тот факт, что администрация города Н.Новгорода продала Горбуновой О.В. земельный участок в иных границах не лишает ее права пользования оставшейся частью земельного участка, не проданного по договору. В силу ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения Горбуновой О.В. жилого дома, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Одновременно с домом к Горбуновой О.В. перешло право пользования земельным участком, в тех границах, что и у предыдущего пользователя. Границы данного земельного участка на местности были обозначены забором, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Согласно ст.25.1 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, в случае если к нему перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение. При этом регистрация осуществляется и в том случае, если площадь земельного участка в правоустанавливающем или правоудостоверяющем документе не совпадает с данными кадастрового паспорта такого земельного участка. Соответственно Горбунова О.В. имеет право оформить право собственности на фактически занимаемый ею земельный участок. Однако зарегистрировать право собственности на данный участок во внесудебном порядке невозможно в связи с возникшим спором с Никитиным В.И. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактическая площадь земельного участка домовладения ... г.Н.Новгорода составляет 652 кв.м., исковые требования Горбуновой О.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ... подлежит удовлетворению. Удовлетворению подлежат также требования об установлении границы между земельными участками домовладения ... и домовладения ... по существующему забору. На плане границ, выполненного ООО «М.» условные точки от к №... до к №... Оснований для применения срока исковой давности суд не находит. Соответственно оснований для удовлетворения требований Никитина В.И. об обязании ответчика восстановить положение, снести забор, находящийся за территорией земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства наличия вещного права на спорный земельный участок. Более того, заявляя требование о восстановлении положения, существующего до предполагаемого нарушения права, истец в исковом заявлении, а его представитель в ходе судебного разбирательства не указали когда возникло нарушение его права. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Никитину В.И. к Горбуновой О.В. о сносе забора отказать. Требования Горбуновой О.В. к Никитину В.И., Администрации г.Н.Новгорода удовлетворить. Установить границу между земельными участками домовладения ... и домовладения ... по существующему забору. На плане границ, выполненном ООО «М.", условные точки от к №... до к №... Признать за Горбуновой О.В., (дата) года рождения, состоящей на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, ..., право собственности на земельный участок площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ... в пределах существующих границ. Решением может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней. Судья С.С.Толмачева ...