Дело № 2-118\2011           (дата)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителей истца адвокатов Корняковой Е.А., Караваева А.Е. (по ордеру и доверенности), ответчика Зубковой А.Е., представителя ответчика адвоката Катковой О.А. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Е.В. к Зубкову И.В., Зубковой А.Е., Щербакову А.Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на выделенное имущество и по встречному иску Щербакова А.Г. к Борисовой Е.В., Зубкову И.В., Зубковой А.Е. об исключении имущества из описи (освобождении от ареста),

    У С Т А Н О В И Л:

Истица Борисова Е.В. 29 сентября 2010 года обратилась в суд с иском к ответчикам Зубкову И.В., Зубковой А.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на выделенное имущество.

В процессе рассмотрения дела исковые требования увеличила в соответствии со ст.39 ГПК РФ и окончательно указала следующее.

21 сентября 2009 года Советским районным судом г.Нижнего Новгорода было вынесено решение, на основании которого с Зубкова И.В. в пользу истца был взыскан долг по договору займа в размере 2.800.000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 18.100 рублей, а всего - 2.818.100 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа 30 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени решение суда не исполнено. Истица является кредитором Зубкова И.В. В рамках исполнительного производства выяснилось, что у 3убкова И.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно ответа из ГУ ФРС по Нижегородской области за должником Зубковым И.В. недвижимого имущества не зарегистрировано. Из ответа ТСЖ «К.» следует, что квартира ... Зубкову И.В. не принадлежит. Из пояснений Зубковой А.Е., пояснений свидетеля Борисова С.Д. следует, что автомобиль (марка обезличена) кредитный, находится в залоге у банка. Зубков И.В. на момент предъявления иска в суд состоял в браке с Зубковой А.Е. Данный брак ответчиков был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода, вступившим в законную силу 21 декабря 2010 года. В период брака Зубковых, а именно, 19 февраля 2008 года, ими был приобретен автомобиль (марка обезличена) черного цвета, ... года выпуска, с регистрационным номером №..., двигатель №..., кузов №.... Данная автомашина зарегистрирована за Зубковой А.Е. 22 февраля 2008 года. Факт наличия семейных отношений между ответчиками на дату покупки автомашины подтверждают доказательствами по делу: пояснения Зубковой А.Е. от 27 октября 2010 года о том, что как супруги они с ответчиком не живут около года, показаниями свидетель Б., который подтвердил, что и весной и осенью 2008 года Зубковы еще состояли в семейных отношениях (делали ремонт в общей квартире, вместе ездили отдыхать на юг в конце лета - начало осени 2008 года, Зубкова А.Е. забирала Зубкова И.В. из офиса поздно вечером, они вместе ездили за продуктами в магазин и т.д.). В отзыве на исковое заявление ответчица указала, что между ней и Банком В. был заключен кредитный договор от 14 марта 2008 года. Как следует из представленных Банком В. документов, Зубков И.В. неоднократно вносил денежные средства в погашение задолженности своей супруги по данному договору перед банком. Данный факт так же подтверждает наличие у ответчиков семейных отношений на период 2010 года. Кроме того, ответчики находились в браке на момент покупки Зубковой А.Е. автомобиля (марка обезличена) не только фактически, но и юридически, т.к. в соответствии с п.1 ст.25 СК РФ брак, расторгнутый судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, как видно из решения мирового судьи, брак Зубковых был расторгнут только 21 декабря 2010 года. Учитывая данные факты и положения ст.34 СК РФ, указывающие, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, автомобиль (марка обезличена) черного цвета, ... года выпуска, с регистрационным номером №..., двигатель №..., кузов №... является совместно нажитым имуществом ответчиков. На основании ст.39 СК РФ, устанавливающей, что доли супругов в общем имуществе признаются равными, доли Зубковой А.Е. и Зубкова И.В. в общей собственности на указанное автотранспортное средство, равны. При этом, в ходе предварительного судебного заседания ответчица Зубкова А.Е. пояснила, что не согласна приобретать часть своего автомобиля. Положениями ч.3 ст.255 ГК РФ признается, что в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Ответчицей в ходе судебного разбирательства дела был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 28 января 2010 года, приложение 1 к договору купли-продажи от 28 января 2010 года и акт приема-передачи от 28 января 2010 года. Согласно данным документам, автомашина (марка обезличена) была продана Зубковой А.Е. Щербакову А.Г. за 1.055.800 рублей, из которых 855.800 рублей должны быть выплачены Щербаковым А.Г. путем оплаты текущих ежемесячных платежей и процентов по кредитному договору №... от 14 марта 2008 года. При этом, как указано в акте, покупатель принял данную машину, а так же паспорт транспортного средства от продавца. Также были представлены в суд платежные поручения Щербакова А.Г. на общую сумму 855.800 рублей. В ходе судебного разбирательства дела Зубкова А.Е. пояснила, что ПТС находился в банке, пока не выплачен был весь кредит, что исключает передачу ПТС Щербакову А.Г. в момент подписания договора купли-продажи, приложения №... и акта, т.к. из представленных ответчицей доказательств следует, что кредит был выплачен Щербаковым А.Г. только в конце октября 2010 года, т.е. через 9 месяцев после заключения сделки. Со слов Зубковой А.Е., договор купли-продажи, приложение №..., акт приема - передачи были подписаны в день, указанный в данных документах, т.е. 28 января 2010 года, и кроме того, автомобиль (марка обезличена) она передала Щербакову в январе 2010 года и с этого времени на нем не ездит. Представитель Щербакова А.Г. подтвердила данные доводы ответчицы. Однако указанные доводы не соответствуют действительности. Так, свидетель Б. пояснил суду что он неоднократно видел Зубкову А.Е. на спорном автомобиле (марка обезличена), в том числе, и осенью 2010 года, и за неделю до судебного заседания, назначенного на (дата). В ответ на адвокатский запрос от 24 января 2011 года УГИБДД ГУВД по Нижегородской области сообщило, что Зубкова А.Е., находясь за рулем спорного автомобиля 09 июня 2010 года и 20 января 2011 года, нарушила правила дорожного движения. По данным фактам было вынесено два постановления, которые ответчица оплатила. Таким образом, договор реально не исполнялся, правовые последствия сделки купли-продажи автомобиля (марка обезличена) не наступили: автомобиль находится до настоящего времени в пользовании и владении Зубковой А.Е. Факт внесения Щербаковым А.Г. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не подтверждает действительность данной сделки. Указанные обстоятельства и последующее поведение сторон, подтверждает, что договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, поскольку воля сторон не была направлена на наступление последствий, соответствующих сделке купли-продажи, а именно, - на переход права собственности на имущество. Воля ответчицы вообще не была направлена на совершение данной сделки. Зная, что автомобиль находится в залоге у Банка В., Зубкова А.Е. не обращалась в банк за получением согласия на отчуждение данного автомобиля. В органах ГИБДД ответчица спорный автомобиль с учета так же не снимала. Данная сделка нарушает права и законные интересы Борисовой Е.В. как кредитора должника Зубкова И.В. В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. На основании ст.166 ГК РФ, сделка по купле-продаже спорного автомобиля ответчицей недействительна независимо от признания ее таковой судом.

По указанным основаниям истица просит признать сделку купли-продажи автомашины (марка обезличена) черного цвета, ... года выпуска, с регистрационным номером №..., двигатель №..., кузов №... - ничтожной (мнимой) и применить последствия ее недействительности; признать за Зубковым И.В. право собственности на 1\2 долю автомашины (марка обезличена) черного цвета, ... года выпуска, с регистрационным номером №..., двигатель №..., кузов №...; выделить 1\2 долю Зубкова И.В. в указанной автомашине и обратить взыскание на данную долю, принадлежащую Зубкову И.В. путем продажи этой доли с публичных торгов (т.2 л.д. 5-12).

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Щербаков А.Г.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щербаков А.Г.

17 февраля 2011 года ответчик Щербаков А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Борисовой Е.В., Зубкову И.Е., Зубковой А.Е. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 января 2010 г. между ним и Зубковой А.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля (марка обезличена) государственный номер №..., ... год выпуска/двигатель №..., № кузова №..., цвет кузова - черный, мощность двигателя ..., рабочий объем двигателя ... куб.см, тип двигателя - бензиновый, номер свидетельства о регистрации №..., паспорт транспортного средства: серия №..., состоящего на регистрационном учете в ГИБДД по Нижегородской области. Согласно п.1.1. договора купли-продажи от 28 января 2010 г. продавец Зубкова А.Е. передает в собственность покупателя Щербакова А.Г., а покупатель соответственно принимает и обязуется оплатить указанный автомобиль. В тот же день вышеуказанный автомобиль и принадлежности к нему были переданы Щербакову А.Г. в собственность на основании акта приема-передачи. Цена договора была установлена сторонами в размере 1.055.800 рублей (п.2.2. договора). Договор купли-продажи от 28 января 2010 г. был заключен на условиях рассрочки платежа. Порядок оплаты был установлен п.2.2. договора и приложением №.... Согласно приложению №... к договору купли-продажи от 28 января 2010 г. стороны установили следующие сроки и порядок оплаты: до подписания договора купли-продажи автомобиля покупатель передает продавцу 200.000 рублей. Начиная с января 2010 г. покупатель производит оплату за продавца текущих ежемесячных платежей и процентов по кредитному договору №... от 14 марта 2008 г. (залогом по которому является автомобиль), заключенному между Зубковой А.Е. и кредитной организацией - Банк В. (ЗАО) до полного погашения кредита. Общий размер денежных обязательств, которые покупатель принимает на себя и должен исполнить за продавца по кредитному договору, составляет 855.800 рублей. Покупатель обязан ежемесячно предоставлять продавцу копию платежных поручений, подтверждающих факт исполнения покупателем денежных обязательств продавца, по кредитному договору №... от 14 марта 2008 г. Обязательства покупателя по оплате переданного ему продавцом автомобиля считается исполненными и прекращенными с момента подтверждения банком отсутствия у Зубковой А.Е. ссудной задолженности по кредитному соглашению. Щербаков А.Г. полностью исполнил все принятые на себя обязательства перед продавцом Зубковой А.Е. по оплате приобретенного автомобиля. В период с января 2010 г. по октябрь 2010 г. Щербаковым А.Г. была выплачена сумма 1.055.800рублей. Таким образом, с 28 января 2010 г. (т.е. с момента оформления акта-приема передачи автомобиля - фактического вручения транспортного средства и всех принадлежностей к нему) Щербаков А.Г. приобрел право собственности на спорный автомобиль. С 28 января 2010 года вышеуказанный автомобиль находится в единоличной собственности Щербакова А.Г., т.е. в его владении, пользовании и распоряжении. С этого времени он осуществляет все правомочия собственника в отношении вышеуказанного транспортного средства: фактически обладает автомобилем, содержит, обслуживает автомобиль, поддерживает его в работоспособном состоянии, несет расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, его ремонтом., обеспечивает сохранность данного имущества, принимает меры по организации хранения автомобиля и его парковке. По своему усмотрению распоряжается автомобилем: определяет порядок, способы, периоды и длительность его использования, определяет круг лиц, получающих временный доступ к данному транспортному средству, порядок и условия получения доступа ко временному управлению автомобилем третьими лицами, единолично извлекает выгоду и доходы от его использования, т.е. полностью определяет правовую судьбу данного имущества. С 28 января 2010 г. иные лица, в том числе ответчица Зубкова А.Е., правомочиями собственника в отношении данного транспортного средства, не обладают. С 28 января 2010 г. Зубкова А.Е. утратила право собственности на данное транспортное средство. Документом, подтверждающим право собственности Щербакова А.Г. на автомобиль, является договор купли-продажи от 28 января 2010 г., составленный в простой письменной форме, что не противоречит действующему законодательству. Данный договор не отменен, не расторгнут, является действительным. В силу ч.2 ст.218 ГК РФ данная сделка является безусловным правовым основанием для возникновения у Щербакова А.Г. права собственности на автомобиль. На момент заключения сделки Щербаков А.Г. и Зубкова А.Е. имели намерения и фактически создали правовые последствия, свойственные для данной категории сделок: Щербаков А.Г. получил в собственность автомобиль, Зубкова А.Е. получала стоимость данного транспортного средства, т.е. оплату переданного Щербакову А.Г. в собственность товара в порядке и размере, определенных договором. Сделка в реальности исполнена сторонами. Обязательства по сделки сторонами считаются погашенными. Никаких взаимных претензий друг к другу продавец (Зубкова А.Е.) и покупатель (Щербаков А.Г.) не имеют. Права кредитной организации данная сделка не нарушила. Кредитное учреждение законность сделки не оспаривает. Обязательства Зубковой А.Е. кредитное учреждение считает исполненными и погашены в полном объеме, претензий не имеется. Ответчик Зубков И.В. сделку также не оспаривает. Указывает на отсутствие у него правовых оснований для предъявления претензий в отношении спорного автомобиля, в связи с отсутствием у данного имущества статуса совместно нажитого. На момент совершения сделки никаких притязаний со стороны третьих лиц на транспортное средство заявлено не было. Судебных споров не имелось, аресты отсутствовали. Факт реального исполнения сторонами договора купли-продажи от 28 января 2010 г. принятых на себя обязательств (т.е. реального исполнения сделки продавцом и покупателем) и, как следствие, наличия у Щербакова А.Г. права собственности на данное транспортное средство, подтверждается совокупностью следующих доказательств: договором купли - продажи автомобиля от 28 января 2010 г. с приложением, актом приемки-передачи транспортного средства от 28 января 2010 г., приходно-кассовыми ордерами о внесения Щербаковым А.Г. денежных средств за ответчицу Зубкову А.Е. в кредитное учреждение, в качестве плательщика содержат персональные данные Щербакова А.Г. (фамилию, имя, отчество, полные паспортные данные и личные подписи), распиской Зубковой А.Е. о получении от Щербакова А.Г. 200.000 рублей, справкой кредитной организации об отсутствии у Зубковой А.Е. ссудной задолженности, ответом банка В. о погашении Зубковой А.Е. обязательств по кредитному договору, распечаткой с банковского счета из которого следует, что, начиная с января 2010 г. кредит Зубковой А.А. за спорный автомобиль погашал единолично Щербаков А.Г., сумма произведенных выплат составила 855.800 рублей, содержанием отзыва Зубковой А.Е., где последняя признает и не оспаривает наличие у Щербакова А.Г. права собственности на спорный автомобиль, содержанием первоначального и дополнительного отзывов ответчика Зубкова И.В. о его неучастии в приобретении спорного автомобиля, отсутствии у автомобиля статуса совместного имущества и как следствие отсутствие его доли в данном имуществе. Таким образом, свои обязательства по договору купли - продажи недвижимого имущества от 28 января 2010 года Щербаков А.Г. выполнил в полном объеме. Претензий к исполнению принятых на себя обязательств продавцом Зубковой А.Е. Щербаков А.Г. также не имеет. Зубкова А.Е. обязательства исполнила также надлежащим образом и в полном объеме. Однако, в настоящее время ответчица Борисова Е.В. совершает действия, влекущие ограничение прав Щербакова А.Г. как собственника вышеуказанного транспортного средства. 29 сентября 2010 г. Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к Зубковым А.Е. и И.Е. об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль в ходе исполнительного производства по долгам должника Зубкова И.В., выделе доли должника в автомобиле, продажи доли автомобиля с публичных торгов. Одновременно Борисовой Е.В. было заявлено ходатайство о применении судом обеспечительных мер по ее иску - наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство. Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) ходатайство Борисовой Е.В. было удовлетворено. Суд наложил арест на принадлежащее Щербакову А.Г. транспортное средство, как на предмет иска заявленного Борисовой Е.В.

На основании изложенного, в соответствии со ст.1, 10, 209, 218, 223 п. 1, 302, 304, 307, 309, 454, 456 ГК РФ Щербаков А.Г. просит освободить принадлежащий ему на праве собственности (на основании договора купли-продажи от 28 января 2010 года) автомобиль (марка обезличена), государственный номер №..., ... года выпуска (двигатель №..., №..., № кузова №..., цвет кузова - черный, мощность двигателя ..., рабочий объем двигателя 3311 куб. см., тип двигателя - бензиновый, номер свидетельства о регистрации №..., паспорт транспортного средства: серия №..., состоящий на регистрационном учете в ГИБДД по Нижегородской области) от ареста, наложенного определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) по ходатайству Борисовой Е.В. в обеспечение имущественных требований последней к должнику Зубкову И.В.

В судебное заседание истица Борисова Е.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по почте по указанному в деле адресу надлежащим образом в установленном законом порядке, ранее направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и направила в суд своих представителей.

Представители истца адвокаты Корнякова Е.А., Караваев А.Е. (по ордеру и доверенности) исковые требования Борисовой Е.В. поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Щербакова А.Г. не признали.

Ответчик Щербаков Г.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещался судебной повесткой по почте по указанному в деле адресу надлежащим образом в установленном законом порядке, ранее направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Щербакова А.Г. адвокат Каткова О.А. (по ордеру и доверенности) встречные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Борисовой Е.В. не признала.

Ответчик Зубков И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой по почте по указанному в деле адресу надлежащим образом в установленном законом порядке. Ранее направил письменный отзыв на исковое заявление Борисовой Е.В., из которого следует, что он, Зубков И.В., данные исковые требования не признает в полном объеме, т.к. собственником автомобиля (марка обезличена) черного цвета, (дата) выпуска, номерной знак №... никогда не являлся и не является в настоящее время. Данный автомобиль никогда не обладал статусом совместно нажитого имущества, встречные исковые требования признает и просит их удовлетворить. Одновременно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зубкова А.Е. в судебном заседании исковые требования Борисовой Е.В. не признала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями согласилась.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.209 ч.1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) были удовлетворены исковые требования Борисовой Е.В. С Зубкова И.В. в пользу Борисовой Е.В. был взыскан долг по договору займа в размере 2.800.000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 18.100 рублей, всего 2.818.100 рублей (л.д. 20-12, т.1).

Данное решение сторонами в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу и было приведено в исполнение.

Из материалов дела также следует, что 27 октября 2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист, выданный Советским районным судом г.Нижнего Новгорода о взыскании денежной суммы в размере 2.818.100 рублей с должника Зубкова И.В. в пользу взыскателя Борисовой Е.В.

30 октября 2009 года было возбуждено исполнительное производство №... на основании указанного исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения данного исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы, ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода, ГИБДД. Согласно ответа из ГУ ФРС по Нижегородской области за должником Зубковым И.В. недвижимого имущества не зарегистрировано. Должнику Зубкову И.В. было направлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по поводу оплаты долга. В настоящее время решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено (т.1 л.д.43), что также подтверждается пояснениями сторон по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубков И.В. и Зубкова А.Е. состояли в зарегистрированном браке с 18 февраля 1984 года (л.д.159 т.1). Решением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) брак между ними был расторгнут (л.д.186, т.1). Решение мирового судьи вступило в законную силу 21 декабря 2010 года.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата), вступившим в закону силу 21 декабря 2010 года, установлено, что брачные отношение между Зубковым И.В. и Зубковой А.Е фактически прекращены с января 2008 года. С данного момента они не проживают друг с другом, не ведут общего хозяйства, финансово независимы друг от друга.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) установлено, что брачные отношение между Зубковым И.В. и Зубковой А.Е фактически прекращены с января 2008 года. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда и данные обстоятельства не могут быть доказаны вновь. Данное решение мирового судьи имеет преюдициальное значение по данному делу для Зубкова И.В. и Зубковой А.Е., а также принимается судом в качестве письменного доказательства по делу в соответствии со ст.71 ч.1 ГПК РФ в отношении других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от равенства долей супругов в их общем совместном имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2008 года между Д. и Зубковой А.Е был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям, которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность автомобиль (марка обезличена), государственный номер №..., ... года выпуска, двигатель №..., №..., № кузова №..., цвет кузова - черный, мощность двигателя ..., рабочий объем двигателя ... куб. см., тип двигателя - бензиновый, номер свидетельства о регистрации №..., паспорт транспортного средства: серия №.... Продажная цена определена соглашением сторон в сумме 1.180.000 рублей. Зубковой А.Е. внесена предоплата по договору купли-продажи в размере 236.000 рублей.

Также судом установлено, что 14 марта 2008 года Зубковой А.Е. был заключен кредитный договор с Банком В. (ЗАО)№... от 14 марта 2008 года, исполнение которого со стороны заемщика было обеспечено залогом спорного автомобиля.

27 февраля 2008 года Зубков И.В. взял в долг у Зубковой А.Е. денежные средства в размере 400.000 рублей, о чем составлена расписка. Зубков И.В. обязуется вернуть 500.000 рублей путем внесения за Зубкову А.Е. ежемесячного платежа в Банк В., по кредитному договору за автомашину (марка обезличена) ... года выпуска согласно графика погашения кредита.

Из материалов дела следует, что в автоматизированной базе данных УГИБДД зарегистрирован автомобиль (марка обезличена), государственный номер №..., ... года выпуска, владельцем значится Зубкова А.Е. (т.1 л.д.39), что также подтверждается паспортом транспортного средства №... (т.1 л.д.106).

Также из материалов дела следует, что Зубков И.В. является владельцем другого транспортного средства - автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... (л.д.67 т.1).

Согласно ответа ТП Н. №... от 15 декабря 2010 года на запрос суда, автомобиль (марка обезличена) был приобретен Зубковым И.В. в феврале 2008 года. Оплата производилась следующим образом: 15 февраля 2008 года оплата наличными в кассу предприятия; 27 февраля 2008 года оплата переводом денежных средств с расчетного счета; 27 февраля 2008 года оплата наличными в кассу предприятия (т.1 л.д.121-124).

28 января 2010 года между Зубковой А.Е. и Щербаковым А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям, которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить автомобиль (марка обезличена), государственный номер №..., ... года выпуска (двигатель №..., №..., 3 кузова №..., цвет кузова - черный, мощность двигателя ..., рабочий объем двигателя ... куб. см., тип двигателя - бензиновый, номер свидетельства о регистрации №..., паспорт транспортного средства: серия №..., состоящий на регистрационном учете в ГИБДД по Нижегородской области) (т.1 л.д.93-96).

В договоре купли-продажи указано, что автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 19 февраля 2008 года, заключенного между Д. и Зубковой А.Е., 22 февраля 2008 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД по Нижегородской области на имя Зубковой А.Е. (свидетельство государственной регистрации транспортного средства серия №...) (п.1.2 договора). До заключения настоящего договора автомобиль, указанный в п. 1 настоящего договора никому не продан. Продавец довел до сведения покупателя, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному 14 марта 2008 года между Зубковой А.Е. и кредитным учреждением - банком В. (ЗАО) (п.1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора по соглашению сторон стоимость автомобиля составляет 1.055.800 рублей. Оплата производится покупателем в порядке и сроки, определенные дополнительным соглашением к данному договору (приложение №...).

Согласно приложения №... к договору купли-продажи автомобиля от 28 января 2010 года по соглашению сторон оплата стоимости автомобиля, установленной п.2.1 договора купли-продажи производится покупателем в следующие порядки и сроки: до подписания договора купли-продажи автомобиля покупатель предает продавцу 200.000 рублей; начиная с января 2010 года покупатель производит оплату за продавца текущих ежемесячных платежей и процентов по кредитному договору №... от 14 марта 2008 года (залогом по которому является автомобиль), заключенному между Зубковой А.Е. и кредитной организацией - Банк В. (ЗАО) (до полного погашения кредита) (л.д.97 т.1).

28 января 2010 года продавец Зубкова А.Е. передала в собственность, а покупатель Щербаков А.Г. также принял в собственность: паспорт транспортного средства: серия №... на автомобиль (марка обезличена), государственный номер №..., ... года выпуска, двигатель №..., №..., № кузова №..., цвет кузова - черный, мощность двигателя ..., рабочий объем двигателя ... куб. см., тип двигателя - бензиновый, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия №... на автомобиль, два комплекта ключей от автомобиля, инструкцию производителя по эксплуатации транспортного средства, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д.98 т.1).

Свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 28 января 2010 года Щербаков А.Г. исполнил надлежащим образом, то подтверждается приходными кассовыми ордерами о внесении последним от своего имени денежных средств в соответствии с графиком платежей в погашение кредитных обязательств Зубковой А.Е. перед банком (т.1 л.д.99-103), распиской Зубковой А.Е. от 28 января 2010 года о получении от Щербакова А.Г. денежных средств в размере 200.000 рублей (л.д.104 т.1).

Согласно справке №... от 27 октября 2010 года, выданной В. (ЗАО), по состоянию на 26 октября 2010 года по кредитному соглашению от 14 марта 2008 года, заключенному с Зубковой А.Е., ссудная задолженность отсутствует (л.д.105 т.1), что также подтверждается ответом В. (ЗАО) №... от 17 января 2011 года на запрос суда (т.1 л.д.219).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела Зубков И.В. и Зубкова А.Е. состояли в зарегистрированном браке с 18 февраля 1984 года. С января 2008 года брачные отношения между Зубковым И.В. и Зубковой А.Е. фактически прекращены, с указанного периода общее хозяйство не ведется. Решением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) брак между Зубковым И.В. и Зубковой А.Е. расторгнут.

19 февраля 2008 года, в период фактического прекращения брачных отношений, по договору купли-продажи Зубковой А.Е. приобретено транспортное средство - автомобиль (марка обезличена), государственный номер №..., ... года выпуска. В этот же период времени ответчиком Зубковым И.В. приобретено на свое имя другое транспортное средство.

Допрошенный в качестве свидетеля Э. пояснил суду, он, Э., в октябре-ноябре 2008 года приезжал к Зубкову в квартиру, расположенную в районе ..., там он находился вместе с Зубковой. В конце августа - начале сентября 2008 года Зубковы обсуждали совместную поездку на юг, определяя, на чьей автомашине они поедут, вместе делали ремонт в квартире на ..., общались по другим вопросам. Также свидетель пояснил, что свидетель не видел Зубковых, совместно проживающих в каком-либо жилом помещении.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель Э. очевидцем совместного проживания Зубковых не был, о порядке получения ими доходов и их распределения, наличия общего бюджета не осведомлен, в родственных, дружеских либо иных доверительных отношениях ни с кем из ответчиков не находился. Кроме того, Э. является лицом, заинтересованы в исходе дела, поскольку, является ... истицы Борисовой Е.В.

Кроме того, данные показания свидетеля противоречат совокупности доказательств по делу.

Так, из пояснений ответчиков по делу следует, что они действительно после января 2008 года продолжали общаться друг с другом, в том числе и по поводу ремонта квартиры на ..., поскольку у них имеется общий сын, который на тот момент создал свою семью и квартира была нужна для его проживания. Однако, ответчики не подтвердили факт наличия между ними супружеских отношений, проведения совместного отпуска. Данные возражения ответчиков подтверждаются и представленными доказательствами о том, что в августе-сентябре 2008 года по месту работы Зубковой А.Е. отпуск не предоставлялся.

Согласно ответа ТСЖ «К.» на запрос суда, до 20 июля 2010 года Зубков И.В. являлся собственником ... в г.Нижнем Новгороде. В настоящее время квартира им продана другому лицу, регистрация перехода права собственности осуществлена. Собственником каких-либо парковочных мест в нежилом помещении данного дома ни Зубков И.В., ни Зубкова А.Е. никогда не являлись и соответственно парковочными местами не пользовались (т.1 л.д.145, 221).

Из устных и письменных пояснений ответчиков Зубковой А.Е. и Зубкова И.В. по делу следует, что сами ответчики последовательно утверждают, что спорный автомобиль статуса совместно нажитого имущества не имеет, был приобретен в период прекращения их совместного проживания, является личным имуществом Зубковой А.Е., Зубков И.В. на данное имущество не претендует.

Доводы представителей истца о том, что ответчик Зубков И.В. в 2008 году неоднократно вносил от своего имени денежные средства в счет погашения кредитных обязательств Зубковой А.Н. перед Банком В. (ЗАО), что подтверждается выпиской со счета и что свидетельствует о продолжении совместного проживания ответчиков ведении ими общего хозяйства, а также о наличии у спорного автомобиля статуса совместно нажитого имущества, суд не может принять во внимание, поскольку сам по себе факт указанных платежей не является достоверным и объективным доказательством указанных обстоятельств. Кроме того, из пояснений ответчиков и представленных ими доказательств по делу следует, что указанные денежные средства вносились Зубковым И.В. по договоренности с Зубковой А.Е. в качестве способа возврата долга по договору займа, оформленного распиской от 27 февраля 2008 года.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен Зубковой А.Е. в период фактического прекращения брачных отношений с Зубковым И.В. Доказательств вложения в спорный автомобиль общих доходов супругов Зубковых А.Е. и И.В. суду не представлено. Таким образом, спорный автомобиль не имеет статуса совместно нажитого имущества супругов.

Кроме того, спорный автомобиль 28 января 2010 года по договору купли-продажи был приобретен Щербаковым А.Г.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, 28 января 2010 года между Зубковой А.Е. и Щербаковым А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля. Договор заключен в письменной форме и сторонами по сделке подписан, условия договора купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ими.

Таким образом, Щербаков А.Г. с 28 января 2008 года является владельцем транспортного средства - автомобиля (марка обезличена), государственный номер №..., ... года выпуска.

Истцом Борисовой Е.В. заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи автомашины (марка обезличена) черного цвета, ... года выпуска, с регистрационным номером №..., двигатель №..., кузов №... - ничтожной (мнимой) и применить последствия ее недействительности.

В соответствии со ст.170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование доводов о признании сделки недействительной по данному основанию истица указывает, что воля Зубковой А.Е. не была направлена на совершение сделки. Зная, что автомобиль находится в залоге у банка В., Зубкова А.Е. не обращалась в банк за получением согласия на отчуждение данного автомобиля. В органах ГИБДД ответчица спорный автомобиль с учета также не снимала.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля от 28 января 2010 года сторонами сделки не оспаривается, не расторгнут, не отменен, является действительным. Условия договора купли-продажи автомобиля исполнены надлежащим образом, Щербаков А.Г. получил в собственность автомобиль, Зубкова А.Е. получила стоимость автомобиля. Никаких претензий друг к другу Зубкова А.Е. и Щербаков А.Г не имеют. Щербаков А.Г. несет расходы по содержанию и обслуживанию транспортного средства. Заключение договор купли-продажи автомобиля не нарушило прав кредитной организации и залогодержателя - Банка В. Условия договора залогодержателем также не оспаривались. Кроме того, обязательства по кредитному договору Зубкова А.Е. исполнила в полном объеме, действие договора залога прекращено.

Действующее гражданское законодательство (ГК РФ, ФЗ РФ «О залоге» и т.д.) императивных запрещений на совершение сделок по отчуждению заложенного имущества - автомобиля залогодателем не содержат.

Доводы истицы о том, что Зубкова А.Е. не сняла автомобиль с учета в органах ГИБДД, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы представителей истца о мнимости совершенной сделки о том, что Зубкова А.Е. после 28 января 2010 года продолжала пользоваться спорным автомобилем, что подтверждается информацией ГИБДД о привлечении ее к административной ответственности 21 января 2011 года и 18 июня 2010 года, суд не может принять во внимание, т.к. из пояснений ответчика Зубковой А.Е. и представителя Щербакова А.Г. следует, что ответчица в указанные дни действительно управляла спорным автомобилем по просьбе последнего и в его присутствии в связи со служебной необходимостью.

При этом ответчиком Щербаковым А.Г. в дело представлены письменные доказательства о том, что после приобретения спорного автомобиля 28 января 2010 года он за свой счет неоднократно нес расходы по ремонту и содержанию автомашины, ее хранению на закрытых парковках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи автомобиля ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку указанный договор заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Ответчик Зубкова А.Е. как единственный собственник данного автомобиля была вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать другому лицу (Щербакову А.Г.). Данная сделка была совершена 28 января 2010 года в установленной форме, правомочными лицами, сторонами исполнена.

Данная сделка никаких прав и законных интересов истца не нарушает.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Зубковой А.Е. и Зубкова И.В., то не подлежат удовлетворению исковые требования о разделе спорного автомобиля как совместно нажитого между Зубковой А.Е. и Зубковым И.В., признании за Зубковым И.В права собственности на 1\2 долю данной автомашины, выделе 1\2 доли Зубкова И.В. для обращения взыскания на нее, обращении взыскания на принадлежащую Зубкову И.В. 1\2 долю в автомашине (марка обезличена) черного цвета, ... года, путем продажи на публичных торгах, то предъявленные истицей исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из совокупности доказательств по делу следует, что исполнительное производство в отношении Зубкова И.В. не прекращено, не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на выявление имущества должника.

Ответчиком Щербаковым А.Г. заявлены встречные исковые требования об освобождении имущества от ареста (освобождении из описи).

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) по данному делу по ходатайству Борисовой Е.В. был применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль (марка обезличена), государственный номер №..., ... года выпуска, двигатель №..., кузов №... как спорное имущество (т.1 л.д.28-29). Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

28 декабря 2010 года Зубкова А.Е., Щербаков А.Г. обратились в суд с заявлением об отмене (замене) мер по обеспечению иска (т.1 л.д.150-151).

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) Зубковой А.Е., Щербакову А.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене (замене) мер по обеспечению иска по тем основаниям, что истцом по данному делу заявлены в суд исковые требования в отношении конкретного имущества, которое она полагает совместно нажитым ответчиками. Меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии с предметом данного спора (т.1 л.д.198). Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Арест спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию долга с Зубкова И.В. в пользу Борисовой Е.В. в качестве меры принудительного исполнения не применялся.

До настоящего времени указанный автомобиль находится во владении и пользовании Щербакова А.Г.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, автомобиль, на которой наложен арест в качестве обеспечения иска, является предметом спора, Щербаков А.Г. является ответчиком по настоящему делу.

Отмена мер обеспечения иска в данной случае производится судом в соответствии с положениями ст.144, 145 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Щербакова А.Г. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ, ст.333.20 ч.2, 333.41 ч.1 НК РФ, определения Конституционного суда РФ от 13 июня 2006г. № 272-О, с учетом имущественного положения истицы, суд находит возможным освободить Борисову Е.В. от уплаты пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Е.В. к Зубкову И.В., Зубковой А.Е., Щербакову А.Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на выделенное имущество - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Щербакова А.Г. к Борисовой Е.В., Зубкову И.В., Зубковой А.Е. об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) - отказать.

Освободить Борисову Е.В. от уплаты пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи сторонами кассационных жалоб через районный суд.

Судья          Т.А.Кузина

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2011 года.