Дело № 2-103\2011 (дата) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., при секретаре Бураковой Т.Г., с участием представителя истца Кулибаба С.С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телепневой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Телепнева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СГ «А.» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала следующее. 8 февраля 2010 года на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) государственный номер №... под управлением истицы и принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем (марка обезличена) государственный номер №... под управлением В. и принадлежащем ему на праве собственности. В. признан виновным в данном ДТП. В результате данного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Её автомобиль застрахован в ООО СГ «А.», в связи с чем 11 февраля 2010 года она обратилась в филиал с заявлением о выплате страхового возмещения (выплатное дело №...). Ответчиком была проведена оценка, с которой она не согласна. До настоящего времени ущерб, оцененный ею либо страховой компанией, и понесенные убытки ей не возмещены. В июне 2010 года ею была проведена оценка ущерба, согласно отчета об оценке стоимость устранения дефектов составляет 234.911 рублей 09 копеек. По указанным основаниям истица просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 234.911 рублей 09 копеек; стоимость услуг оценщика 13.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.236 рублей 55 копеек (234.911,09 руб. суммы ущерба х 7,75% ставки рефинансирования на день подачи иска : 360 дней х 64 дня с 15 июля 2010 года - день письменного отказа - по день предъявления иска 17 сентября 2010 года); стоимость почтовых услуг в размере 158 рублей 01 копейка и 281 рубль 10 копеек, всего 439 рублей 11 копеек; стоимость услуг эвакуатора 1000 рублей; всего в размер 252.586 рублей 75 копеек. 21 января 2011 года истицей в суд представлено заявление об изменении исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ. В данном заявлении указано, что в связи с тем, что по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 147.894,90 рубля, а также в связи с увеличением размера процентов за пользование чужими денежными средствами из-за длительной невыплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа 147.894 рубля 90 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3780 рублей, судебные расходы в виде стоимости услуг оценщика 13.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, что составляет на 27 января 2011 года 6.240рублей 34 копейки за период с 15 июля 2010 года (дня письменного отказа) по день вынесения решения, стоимость почтовых услуг в размере 439 рублей 11 копеек, стоимость услуг эвакуатора 1000 рублей, а всего 172.354 рубля 35 копеек. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судебной повесткой в установленном законом порядке по почте, телефонограммой просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Кулибаба С.С. (по доверенности) с исковыми требованиями согласилась частично. Представитель третьего лица ОАО «С.» (в лице ... отделения №...) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо было извещено судебной повесткой по почте в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки своего представителя суд не известил, возражений либо пояснений по иску не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, ранее в судебное заседание по делу представитель третьего лица также не являлся. При данных обстоятельствах в соответствии со ст.167 ч.3, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьего лица. Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст.927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 930 ч.1 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Судом установлено, что 8 февраля 2010 года на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) государственный номер №... под управлением истицы и принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем (марка обезличена) государственный номер №... под управлением В. и принадлежащим ему на праве собственности. За нарушение п.13.9 ПДД РФ постановлением №... заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Нижнему Новгороду от 13 апреля 2010 года В. был признан виновным в данном ДТП по ст.12.24 ч.1 КАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данный штраф уплачен 13 апреля 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП №... (л.д.76). Обстоятельства ДТП по делу не оспариваются. В результате данного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Судом также установлено, что автомобиль истицы застрахован в ООО СГ «А.» по договору страхования средств наземного транспорта от 23 июня 2009 года на срок до 24.00 часов 22 июня 2010 года по риску «автокаско» (л.д.8). Факт заключения договора страхования по делу не оспаривался. Правила страхования истице были вручены (л.д.109). Условия договора по выплате страховой премии истицей исполнены (л.д.8 оборот). Согласно условий страхования страховая выплата производится без учета износа на основании калькуляции, составленной независимым оценщиком, размер страховой суммы составляет 246.000 рублей. Также в сумме 246.000 рублей была определена страховая стоимость транспортного средства (л.д.8). 11 февраля 2010 года истица обратилась в Нижегородский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 8 февраля 2010 года (выплатное дело №...). Ответчиком был организован осмотр автомашины истицы и проведена оценка в ООО «К.», согласно заключения которого стоимость восстановительного средства составляет 95.518 рублей (л.д.90-108). Страховое возмещение в соответствии с данным отчетом ответчиком истице не выплачено. Истица с данной оценкой не согласна, считает ее заниженной. В июне 2010 года истицей была проведена оценка ущерба в ООО «Р.». Согласно отчета об оценке №... стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа 234.911 рублей 09 копеек, без учета износа 237.571 рубль 36 копеек (л.д.14-47). Также ООО «Р.» был составлен отчет №..., согласно которого на дату составления отчета 1 июня 2010 года стоимость автомашины истицы с учетом износа определена в размере 242.000 рублей (л.д.48-60). Истицей заявлены исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта. Ответчик не согласен с данным размером ущерба, полагая его завышенным, а представленные истицей документы свидетельствующими о полной гибели транспортного средства. Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в П., для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомашины (марка обезличена) государственный номер №..., поврежденной в результате ДТП 8 февраля 2010 года, на дату происшествия, какова рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП 8 февраля 2010 года, какова стоимость остатков указанного автомобиля, годных к использованию. Согласно заключения эксперта №... от 23 декабря 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы в ценах на дату ДТП определяется равной 147.894,90 рубля, с учетом износа -146.433,72 рубля; рыночная стоимость автомобиля истицы в ценах на дату ДТП определяется равной 230.782,08 рубля; стоимость годных остатков (без учета двигателя со сцеплением и навесным оборудованием, коробка переключения передач, рулевого механизма, которые находятся в зоне повреждения) автомашины истицы на дату ДТП составляет 41.434,90 рубля (л.д.164-187). Сторонами данное заключение эксперта не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда также не имеется. Анализируя данное заключение как доказательство по делу в совокупности с другими доказательствами и пояснениями представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что утверждение ответчика о том, что произошла полная конструктивная гибель автомашины истицы в результате ДТП, не нашло своего объективного подтверждения. Согласно представленных в дело доказательств, автомашина истицы подлежит ремонту и восстановлению, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 147.894,90 рубля. Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании против удовлетворения требований в данной части не возражал. В соответствии со ст.15, 927, 929, 930, 943 ГК РФ, п.4.2.1, 4.2.2, 16.4 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования сторонами, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы страхового возмещения. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Также в соответствии со ст.15, 927, 929, 930, 943 ГК РФ, п.3.1, 4.2.1-4.2.2 Правил страхования с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы на эвакуатор в размере 1000 рублей. Квитанция о несении данных расходов истицей была передана ответчику при подаче заявления о выплате страхового возмещения и им принята в страховое дело (л.д.61, 84), размер данных расходов ответчиком не оспаривался и доказательств иной суммы расходов суду не представлено. Доводы ответчика о том, что условиями договора страхования выплата на эвакуатор не предусмотрена, суд не может принять во внимание, т.к. в соответствии с п.4.3.3, 4.2.2.1 Правил страхование по «автокаско» предусматривает возмещение по совокупности рисков, перечисленных в п.4.2.1-4.2.2, в том числе возмещение иного материального ущерба, причинного ДТП. Согласно п.3.1 этих же Правил объектом договора страхования является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением средством наземного транспорта. С учетом характера повреждений автомобиля истицы, расходы на его эвакуатор с места ДТП непосредственно после аварии не противоречат действующему законодательству РФ и являются объективно необходимыми для сохранения и доставки застрахованного имущества к месту хранения. Кроме того, положения п.5.5-5.8 Правил содержат исчерпывающий перечень случаев, которые не являются страховыми по заключенному договору. Расходы на эвакуатор к таким случаям не отнесены. Выгодоприобретателем по договору страхования С. (... отделение) было представлено письмо ответчику о согласии на выплату страхового возмещения истице в целях восстановления транспортного средства (л.д.85). Таким образом, исковые требования предъявлены в суд надлежащим истцом. Также в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за незаконное удержание денежных средств по страховому возмещению. Судом установлено, что по требованию ответчика истицей были представлены дополнительные документы в соответствии с Правилами страхования, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в июне 2010 года (л.д.70). Данные документы были получены ответчиком заказным письмом под роспись 28 июня 2010 года, о чем в дело представлено почтовое уведомление о вручении (л.д.138). Факт получения указанных документов и наличие их в страховом деле подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. При данных обстоятельствах суд находит, что последующее требование ответчика к истице о предоставлении этих же документов (письмо от 14.07.2010 г. №... -л.д.71) является неправомерным, а ссылки ответчика на причину невыплаты страхового возмещения - непредоставление истицей необходимого перечня документов (л.д.82), свидетельствующими о злоупотреблении своим правом и нарушением условий договора страхования. В соответствии с положениями п.14.4.3, 14.4.4 Правил страхования о сроках выплаты страхового возмещения (25 рабочих дней для принятия решения о выплате и 5 рабочих дней на производство выплаты) ответчик обязан был произвести выплату истице в срок до 6 августа 2010 года включительно, однако не сделал этого. Следовательно, с 7 августа 2010 года у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства. Истица просит взыскать проценты за просрочку выплаты денежных средств до дня вынесения решения суда (дата). Таким образом, срок просрочки составляет 174 дня, а размер процентов, исходя из действующей ставки рефинансирования в 7,75% годовых, будет 147.894,90 руб. х 7,75% : 360 х 174 дня = 5539 рублей 90 копеек. Оснований к взысканию процентов в большем размере по расчету истицы не имеется, поскольку истицей неправильно был определен период просрочки ответчика. В этой части исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично по указанным основаниям. Также в соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы как судебные издержки в размере 13.000 рублей (л.д.12, 13) - расходы истицы на составление отчетов об оценке причиненного ущерба в ООО «Р.» (л.д.14-60). Суд находит, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные отчеты были составлены по заявлению истицы в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и неизвещением истицы о причинах невыплаты, указанные расходы были понесены истицей в целях защиты своего права и представлены ответчику 28 июня 2010 года. Доводы ответчика о том, что указанные расходы не были необходимыми, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик со своей стороны, получив 24 марта 2010 года отчет о размере восстановительного ремонта автомашины истицы (л.д.90-108) никаких действий по рассмотрению ее заявления и уведомления о причинах невыплаты длительное время не делал. Также в соответствии со ст.98, 94, 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде почтовых расходов на извещение ответчика и второго участника ДТП об осмотре транспортного средства в общей сумме 439 рублей 11 копеек (л.д.62-69), а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3780рублей (л.д.148, 157, 162). В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 4.288 рублей 70 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу Телепневой А.А. сумму страхового возмещения в размере 147.894 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.539 рублей 90 копеек, расходы на услуги эвакуатора 1000 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей 11 копеек, расходы по проведению экспертизы 3.780 рублей, расходы на составление отчета 13.000 рублей, всего 171.653 рубля 91 копейка. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.» пошлину в доход государства 4.288 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Телепневой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании процентов - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через районный суд. Судья Т.А.Кузина Решение принято в окончательной форме 1 февраля 2011 года.