2-117/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Афанасьевой Т.Е., при секретаре Герасимовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поемшина Ю.Ф. к ОАО «Д.» о возмещении ущерба от пролива, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Д.» о возмещении ущерба от пролива, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры .... 21.08.2010года в указанной квартире произошел пролив, причиной которого явилась авария на стояке ГВС в квартире №..., расположенной выше этажом. В результате аварии пролиты прихожая, кухня, туалет, комната. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом от 24.08.2010г. Размер ущерба составляет 63836 руб., что подтверждается сметой, составленной специалистами ответчика. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также просит суд взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10000 рублей. Истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным. Третье лицо на стороне истца Поемшин М.Ю., действующий также в интересах истца (по доверенности), исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что авария произошла по вине ответчика, который обязан исполнять Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В результате пролива истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что истцу причинены неудобства, необходимость убирать последствия пролива, обращаться в суд за судебной защитой. Представитель ответчика (по доверенности) Шапкина М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что пролив произошел по вине собственника квартиры №... указанного дома, которая самостоятельно производила работы по замене вентиля горячего водоснабжения на стояке и смене труб ГВС. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, подтверждаются актом, представленном ООО «М.», с которым ответчик заключил договор на содержание и ремонт общего указанного дома. Представитель третьего лица ООО «М.» в судебное заседание не явился, надлежащим образом ООО «М.» о дне заседания уведомлено, что подтверждается почтовым уведомлением. О причине неявки представителя третьего лица в суд не сообщили. Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд не уведомила, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается личной распиской. С учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к следующему. Судом установлено, что истец является собственником квартиры .... В указанной квартире зарегистрирован и проживает также Поемшин М.Ю. Между истцом и ответчиком возникли правовые отношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно которому ответчик обязан предоставлять истцу надлежащие услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом ... от 30.09.2007г., ответчик осуществлял текущее обслуживание данного дома. В соответствии с договором от 16.08.2006г. между ответчиком и ООО «М.» обязанности по всему комплексу работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда приняло на себя ООО «М.». 24 августа 2010г. Произошла авария в квартире ..., в результате которой произошел пролив в нижерасположенной квартире №.... 24.08.2010г. комиссией в составе инженера ОАО «Д.», мастера ООО «М.» К., собственника квартиры №... был составлен акт, из которого следует, что произошло пролитие в данной квартире. Было пролито: кухня -потолок по всей площади, побелка от поверхности местами отслоилась, обои на стене смежной с комнатой от увлажнения деформировались, в верхней части стены от поверхности отходят, в соединениях расходятся. Прихожая: потолок по всей поверхности, в рустах нарушен окрасочный слой, трещина по русту 2,2 м.п. Пол в прихожей выполнен из паркетной доски. В соединениях наблюдается вспучивание досок. Обои в верхней части стены разошлись в соединениях и отклеиваются. Комната: потолок на площади 0,5х5,6 кв.м.(побелка). Обои на стене смежной с кухней в подтеках. Туалет : обои из пробки, поверхности отходят местами и деформировались, в соединениях расходятся. Двери не прикрываются. Причина пролития : в квартире №... нарушилось резьбовое соединение на вентиле стояка ГВС. Статья 1064 ГК РФ содержит общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Законом предусмотрено, что обстоятельства надлежащего исполнения обязательств в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан доказать исполнитель услуги, т.е. в данном случае ответчик ОАО «Д.». Представителем ответчика представлена копия акта от 24.08.2010г., из которого следует, что мастер ООО «М.» К., слесарь -монтажник ООО «М.» В. в присутствии Ф. составили акт о том, что в квартире №... собственником самостоятельно произведены работы по замене вентиля горячего водоснабжения на стояке и смене труб системы ГВС квартиры. Из данного акта следует, что Ф. от подписи отказалась. Когда проводились работы, в представленном акте не указано. Суд критически оценивает данный акт, поскольку представленная в суд копия надлежащим образом не заверена, подлинник акта не представлен. Указанный акт составлен в один день с актом, составленным в квартире №..., в том числе, с участием Ф. и Поемшина М.Ю., который в судебном заседании пояснил, что составлялся только один акт. Копия акта по квартире №... надлежащим образом не заверена, подлинник не представлен. В копии акта указано только два сотрудника ООО «М.», которые являются лицами заинтересованными. От предоставления других доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи с заменой труб ГВС с повреждением резьбового соединения на вентиле стояка ГВС, ответчик уклонился. Ответчику предоставлялось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям. Дополнительных ходатайств о предоставлении доказательств суду не заявлено. Как следует из материалов дела, истцом представлен локальный сметный расчет - локальная смета стоимости строительных работ, размер которой составил 63836 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, истцом представлен локальный сметный расчет - локальная смета стоимости строительных работ, размер которой составил 63836 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривается. С учетом материалов дела, положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" состав общего имущества определяется, в том числе: 5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. П. 10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем также и а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.(Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. С учетом вышеизложенного, суд находит, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 15 ФЗ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд также с учетом степени нравственных страданий, выразившихся в волнениях истца по поводу необходимости убирать следы пролива, невозможности пользоваться в полной мере своим имуществом для проживания, и причиненных в связи с этим неудобств, волнениями в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, а также с учетом степени разумности и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в госдоход государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая составляет 2315,08 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Поемшина Ю.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Д.» в пользу Поемшина Ю.Ф. в возмещение материального ущерба 63836 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Д.» в госдоход 2315,08 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Судья Т.Е.Афанасьева Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2011г.