Дело №2-395/11 (дата) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Моховой Л.И., при секретаре Шабуниной А.А., с участием Жилова П.С.(представителя истца), Гусева М.Н.(представителя СУ СК РФ по Нижегородской области), Карташова А.А.(представителя Министерства финансов РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова Ю.В. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Башкиров Ю.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований, указал, что 30 декабря 2004 года он- Башкиров Ю.В. и другие заключенные этапировались из ИВС ... РОВД в СИЗО №... г.Н.Новгорода. На территории ... района спец. автомобиль сломался, в связи с чем, их пересадили в другой спец.автомобиль и направили в ... РОВД. При пересадке из одного автомобиля в другой и в помещении ... РОВД он был избит сотрудниками милиции. Согласно заключению эксперта №... от 16 мая 2005 года, у него имелись .... Данные повреждения причинили здоровью Башкирова Ю.В. вред средней тяжести. По данному факту 28 февраля 2005 года прокуратурой ... было возбуждено уголовное дело по ст.286 ч. З п. «а» УК РФ по факту причинения ему вреда средней тяжести неустановленными сотрудниками милиции. 07 апреля 2006 года, и.о. заместителя прокурора ... района Л. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Данное постановление было обжаловано в Нижегородскую областную прокуратуру и отменено. 25 декабря 2006 года заместителем прокурора ... района Л. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. (дата) судьей ... городского суда Нижегородской области А. постановление от 25 декабря 2006 года было признано незаконным и необоснованным. Таким образом, как далее указывает истец, более трех лет никаких действий по установлению сотрудников милиции, применявших насилие к нему не проводилось, доказательства не собирались. В итоге была безвозвратно утрачена возможность получения доказательств по уголовному делу, а проведение некоторых следственных действий потеряло смысл. Согласно ст. 209 УПК РФ, после приостановления предварительного следствия следователь принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. Перечисленные выше постановления отменялись руководством лишь после того, как нами подавались жалобы в суд и Нижегородскую областную прокуратуру. Более пяти лет он был вынужден добиваться реализации своих прав, предусмотренных федеральным законодательством, обращаясь при этом длительное время в судебные органы. Конституционный суд РФ в своем постановлении от 5 февраля 2007 г №2-П указал, что, на основании ч.4 ст. 15 Конституции РФ «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право, на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права». В деле «Assenovv. Bulgaria» (28.10.1998, п. 102) Европейский суд по правам человека постановил, что ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. толкуется совместно с общим правилом ст. 1 этой Конвенции: «обеспечивать каждому лицу, находящемуся под юрисдикцией государства, права и свободы, определенные в Конвенции». Это означает, что в случае, если заявитель выдвигает обоснованную жалобу о том, что его права, предусмотренные ст. 3 Конвенции, нарушены официальными представителями государства, требования ст. 3 в сочетании со ст. 1 Конвенции, предусматривают обязательное проведение эффективного официального расследования, способного привести к установлению и наказанию виновных. Европейский суд по правам человека указал, что эффективное расследование предполагает опрос всех независимых очевидцев и других свидетелей, и формулирование выводов на основе полученных фактов (Assenovandothersv. Bulgaria, решение от 28 октября 1998 г., п. 103). В деле «Aksoyv.Turkey» (18.12.1996, п. 98) Европейский Суд по правам человека установил, что эффективное расследование должно быть незамедлительным и беспристрастным. По мнению Суда, принцип беспристрастности нарушается, если выводы властей основываются исключительно на показаниях сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, принцип беспристрастности автоматически нарушается, если лицо, отвечающее за расследование, не установило, кто мог быть свидетелем ареста или пыток жертвы (Aydinv. Turkey, 25.09.1997, п. 106). В решении по делу «Mikheyevv,Russia» («Михеев против России») от 26 января 2006 г. Европейский суд подчеркнул, что:«Расследование серьезных заявлений о жестоком обращении должно быть тщательным. Это означает, что государственные органы должны всегда предпринимать серьезные попытки установить, что на самом деле произошло, и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования либо для принятия каких-либо решений. Они должны предпринимать все доступные и уместные шаги для того, чтобы зафиксировать доказательства по делу, включая, interalia, свидетельства очевидцев, медицинские свидетельства и т.д. Любой недостаток расследования, подрывающий возможность установить причину происхождения травм или личности виновных может привести к нарушению этого стандарта» (п. 108 указанного решения). В соответствии с решениями Европейского Суда, государство должно в кратчайший срок провести расследование по заявлению гражданина о нарушении его прав. Таким образом, расследование официальными лицами государства В результате незаконных действий должностных лиц прокуратуры РФ по Нижегородской области ... района Башкиров Ю.В. испытывал нравственные страдания. Они выразились в его переживаниях по поводу того, что государство в лице прокуратуры не смогло обеспечить эффективную защиту, как пострадавшему от незаконных действий должностных лиц, применивших к Башкирову Ю.В. насилие. Именно вследствие недобросовестного отношения сотрудников прокуратуры РФ по Нижегородской области ... района к исполнению своих обязанностей, что выразилось в неоднократном вынесении незаконных и необоснованных решений по заявлению о совершении преступления в отношении Башкирова, конкретные лица, нарушившие закон, не были привлечены к установленной законом ответственности. Последствия незаконных действий сотрудников прокуратуры РФ по Нижегородской области ... района выражаются также в потере времени на обжалование незаконных решений и большого количества физических и душевных сил. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Своими незаконными действиями должностные лица прокуратуры РФ по Нижегородской области ... района дискредитировали в глазах Башкирова государственную власть и поколебали веру в справедливость и Закон. В соответствии с внутренним нормативным актом органов Прокуратуры, а именно: п. 1.5 инструкции, о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200) «Заявитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) органов прокуратуры или должностною лица при рассмотрении обращения ». На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1069, 1099-1101 ГКРФ, истец просит суд: Компенсировать моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий сотрудников прокуратуры РФ по Нижегородской области ... района, в размере 30000 рублей. В судебное заседание истец Башкиров Ю.В. не явился. Просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя. Судом к участию в деле была привлечена прокуратура Нижегородской области. О дате и времени рассмотрения дела, третье лицо было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении и получении судебной корреспонденции. В судебное заседание представитель прокураты Нижегородской области не явился. При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, суд счел возможным рассмотрение данного дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца, требования Башкирова Ю.В. поддержал. При этом суду пояснил, что основаниями для предъявления данного иска являются приложенные ими Акты медицинского освидетельствования истца. В судебном заседании Гусев М.Н.- представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, требования Башкирова Ю.В. не признал. Поддержал доводы изложенные ответчиком в ранее представленных суду возражениях. Считает требования Башкирова Ю.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению При этом пояснил суду, что 28 февраля 2005 года ... городским прокурором возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. З ст.286 УК РФ по факту причинения вреда средней тяжести Башкирову Ю.В. в отношении неустановленных лиц. За указанный Башкировым Ю.В. период времени предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, однако, в ходе следствия какой-либо волокиты допущено не было. Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись в связи с обращениями Башкирова Ю.В., в которых он указывал неизвестные следствию факты, которые необходимо было проверить. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В своем исковом заявлении Башкиров Ю.В. фактически указал лишь на то, что он испытывал нравственные страдания, однако, чем конкретно они были вызваны, в исковом заявлении не указано. Более того, все это время Башкиров Ю.В. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по приговору ... районного суда от (дата) находился в местах лишения свободы. По этим причинам, находясь в местах лишения свободы каких-либо нравственных страданий, связанных не с его осуждением, а с расследованием уголовного дела, возбужденного по заявлению Башкирова Ю.В. он испытывать не мог. Кроме того, в исковом заявлении Башкирова Ю.В. вообще нет какого-либо обоснования суммы компенсации морального ущерба. В судебном заседании Карташов А.А.- представитель Министерства финансов РФ исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что Статьей 16 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для возмещения вреда, в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия). Во-вторых, нормами указанной статьи предусмотрено возмещение вреда только в случае «незаконности» действий государственных органов и должностных лиц. При этом, для того чтобы возместить вред в соответствие с нормами статей 1069. 1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе, в порядке гл.25 ГПК РФ. Таких доказательств в отношении Минфина России истцом не представлено. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В исковом заявлении истец вообще не указывает, ухудшилось ли состояние его здоровья. Из представленных истцом документов также не следует вывод о наличии морального вреда. Также не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий. В представленных представителю Минфина России документах не содержится ни одного доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий (не имеется, например, листков временной нетрудоспособности,ни одного медицинского документа, прямо или косвенно указывающего на наличие физических и нравственных страданий). А заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера. Таким образом, не имеется доказательств причинения морального вреда, не представлено обоснования его размера и не представлены доказательства наличия связи между его возникновением и действиями сотрудников прокуратуры. Просит в иске Башкирова Ю.B. к Министерству финансов Российской Федерации отказать. Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчиков суд приходит к следующему: В соответствии, с требованиями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с требованиями ст. 150 Гражданского кодекса РФ 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как следует из разъяснения постановления №10 Пленума Верховного Суда РФ « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994года ( с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума №10 от 25 октября 1996года, №1 от 15 января 1998года) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности может заключаться, в нравственных переживаниях, физической боли, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях: -вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( ст.57 ГПК РФ). Как установлено материалами дела, установлено судом, 28 февраля 2005 года ... городским прокурором было возбуждено уголовное дело №... по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, по факту получения Башкировым Ю.В. при его конвоировании на территории ... района Нижегородской области телесных повреждений, причинивших здоровью вред средней тяжести. 28 мая 2005 года старшим следователем ... городской прокуратуры Гусевым М.Н. по делу было вынесено постановление о приостановлении предварительною следствия в связи с п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, совершившего данное преступление. 8 июля 2005 года данное постановление отменено заместителем ... городского прокурора Я. и предварительное следствие возобновлено. 18 июля 2005 года, старшим следователем ... городской прокуратуры Гусевым М.Н., по делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 части первой ст. 208 УПК РФ, за неустановлением лица, совершившего данное преступление. 10 февраля 2006 года старшим следователем ... городской прокуратуры Гусевым М.Н. по делу) вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ, за неустановлением лица, совершившего данное преступление. 07 апреля 2006 года и.о. заместителя прокурора ... района Л. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ, за неустановлением лица, совершившего данное преступление. 12 июля 2006 года данное постановление отменено ... районным прокурором и предварительное следствие возобновлено. 10 августа 2006 года заместителем прокурора ... района Л. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствии в связи с п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ, за неустановлением лица, совершившего данное преступление. 13 сентября 2006 года данное постановление отменено заместителем прокурора Нижегородской области Б. И предварительное следствие возобновлено. 19 октября 2006 года и.о. заместителя прокурора ... района Т. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 части первой ст. 208 УПК РФ, за неустановлением лица, совершившего данное преступление. 23 ноября 2006 года данное постановление отменено ... районным прокурором и предварительное следствие возобновлено. 25 декабря 2006 г. заместителем прокурора ... района Л. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ, за неустановлением лица, совершившего данное преступление. (дата) ... городским судом вынесено постановление о признании постановления о приостановлении предварительною следствия от 25 декабря 2006 г. незаконным и необоснованным. 16 сентября 2010 года данное постановление отменено ... районным прокурором и дело направлено для организации предварительного следствия в ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области. 23 октября 2010 года руководителем ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области предварительное следствие по данному делу поручено заместителю руководителя ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ ПО Нижегородской области Гусеву М.Н. В ходе дополнительного следствия по делу проведены дополнительные следственные действия, а именно дополнительно допрошены в качестве свидетелей К. и И., которые что-либо дополнить к ранее данным ими показаниям не смогли. Так же было принято процессуальное решение в отношении Р. При дополнительном расследовании установить лицо причастное к совершению данного преступления не представилось возможным. Постановлением от 23.11.2001года заместителя руководителя ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Гусевым М.Н., предварительное следствие по уголовному дело №... приостановлено. Поручен сотрудникам КСБ ГУВД Нижегородской области розыск и установление лица совершившего данное преступление. Судом также было установлено, что все это время Башкиров Ю.В. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по приговору ... районного суда от (дата), находился в местах лишения свободы. С учетом, всех установленных по делу обстоятельств, в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения ему со стороны Ответчиков нравственных и физических страданий. Требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В исковых требованиях Башкирову Ю.В. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда -отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Мохова Л. И. Решение в окончательной форме принято 9марта 2011г
совершенного в отношении Башкирова преступления не отвечает
требованиям эффективного расследования, сформулированным Европейским судом по правам человека, а следовательно, в данном случае имеет место нарушение ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
03 февраля 2006 года данное постановление отменено заместителем ... городского прокурора Я. и предварительное следствие возобновлено.